Страх у животі

Антропологія та гуманітарні науки

Тези доповідей

Реакції "споживачів" на останні сповіщення про стан здоров'я, як правило, називають страшними, що відкриває можливість їх дискваліфікації як в основному "ірраціональних". Але логіка аргументації полягає не в їдачах, поведінка яких найкраще зрозуміла з відомого вимоги "знати, що їсти", що має мінус уникнення будь-якої підозрілої їжі. Архетипом якої є отрута. Так звана криза "божевільної корови" ілюструє те, що так звані "продовольчі страхи", які більше схожі на недовіру, включають структурну сталість, наслідки якої посилюються промисловим виробництвом їжі, але якої вона не створює. і це по суті не змінює.

Кишка боїться? Ризики та отрути
Оскільки реакція споживачів на останні сповіщення про стан здоров’я зазвичай висловлюється з побоюванням, їх можна знецінити як „ірраціональні”. Але ця аргументація не використовується споживачами, поведінку яких можна краще зрозуміти з точки зору звичайної вимоги "знати, що ви їсте", з її наслідком - уникати підозрілої їжі. Архетипічна підозріла їжа - отрута. «Панічна божевільна корова» повністю ілюструє постійні аспекти того, що називають «страхами від їжі», які скоріше викликають підозру. Промислове виробництво харчових продуктів посилює наслідки цих страхів, але не створюючи і не змінюючи істотно їх структурних характеристик.

Індексні терміни

Тема:

Ключове слово:

Контур

Повний текст

1 Вода (яка може спричинити деякі із перелічених тут захворювань) - справді їжа, як і (.)

2 Про "плаваюче спостереження" див. Pétonnet (1982).

3 Пор. Петі Роберт, вид. 2003 р. „Страх”: „(сильний сенс) психологічний феномен афективної природи ма (.)

5 Цей контраст між загальною раціональною поведінкою споживачів та їхнім передбачуваним ірраціональним страхом свідчить про те, що "особи, які приймають рішення та дослідники", приписують широкому загалу страх, який доповнює їх власний страх перед "бізнесом" та перед галузевою економічною катастрофою: трактуючи падіння споживання яловичини як вираз "ірраціонального" страху, вони можуть взяти на себе коригування такої поведінки у більшій мірі відповідно до економічних та політичних інтересів, про які йдеться, протиставляючи їй підхід "Раціональний" з точки зору ризику . Але, при ретельному розгляді, запропонований аргумент свідчить, принаймні настільки, скільки про намір дискредитувати поведінку споживача як "ірраціональну", про неможливість ефективного спростування її достоїнств на власні очі.

13 Небезпека в їжі полягає не менше, ніж хвороба чи смерть, через брак або нестачу їжі, або через непридатність її до їдача. Кількість і якість їжі, таким чином, виглядають як дві основні змінні для визначення продовольчої безпеки, і ми можемо підрахувати, що "страх, який пов'язаний з кількістю і той, що впливає на якість, різниться приблизно в оберненій функції, але це" це страх зниклих, що є першим »(Фер’єр 2002: 435). Однак ми можемо задатися питанням, чи це не один і той самий страх, по-різному модульований: доступний продукт, але шкідливий, шкідливий, непридатний, чи все-таки це насправді їжа? Свідки минулого голодомору регулярно згадують про вживання “брудної їжі”. Навіть якщо іноді вони давали можливість вижити трохи довше, вони, безумовно, були насамперед тромпе-ла-голодом, своєрідною приманкою для порожнього шлунка та рота, головна мета якої - заспокоїти почуття голоду, якщо не годувати, навіть ризикуючи захворіти. Чи можна було б жувати шкіру або кору, недостатньо, щоб перетворити її на їжу.

4 Таким чином, ми могли б виправдати різницю між "їжею" та "їжею": їжа - це те, що присутнє (.)

5 Зовсім не в ритуальному шануванні ми згадаємо тут слова К. Леві- (.)

15 Насправді, хоча і фізіологічно всеїдні, люди не приймають для їжі все те, що може бути корисно засвоєно їх організмом. Будь-який сумнів у цьому питанні буде розвіяний порівнянням з іншими всеїдними: ми не їмо "як свині", і це стосується не тільки манер за столом, але й вибору їжі та її приготування, щоб людські суспільства ніколи не відмовлялися від простих фізіологічна природність, але порядок відповідно до власних перспектив. На основі універсальної бази біологічних даних ("вимоги організму") розробляється людська їжа, яка, "культивуючи" її, зміщує і робить для їжі види діяльності, які є як у першу чергу фізіологічними, так і надзвичайно культурними, розміщеними на стику між біологічне тіло і соціальне тіло 5. Якщо, отже, якості їжі складаються з фізико-хімічних властивостей, що загально сумісні з людським тілом, статус їжі підпорядковується певним критеріям, які виходять далеко за рамки простого збереження організму.

6 Останніми роками з’явився те, що професіонали називають новим „ринком”: той (.)

17 У рамках встановленої законом їжі просте підтримання здорового організму не є повноцінним харчуванням. Вибір продуктів також враховує їх вплив на зовнішній вигляд організму, що оцінюється за дуже мінливими стандартами: відгодівля наречених, яка традиційно практикується в кількох культурах Західної Африки, буде здаватися нам менш особливою, якщо ми хочемо пам’ятайте, що зайва вага протягом століть був критерієм краси, як жіночої, так і чоловічої. Тонкість була лише домінуючою західною естетичною нормою лише протягом невеликого століття, яка дедалі більше регулює харчування; зміни, які, як правило, вирішально пов’язані із загальним підвищенням рівня життя: коли всі добре харчуються, саме худорлявість вважається красивою, самобутньою та видатною (Nahoum-Grappe 1979; Fischler 1990).

Нарешті, вважається, що їжа впливає на всю людину, що їсть, і досягає своїх нематеріальних компонентів. Тому вибір їжі ретельний, щоб зберегти добрий характер характеру та лагідність манер, а також намітити шлях до спасіння душі та святості. Руссо рекомендує для Еміля майже вегетаріанську дієту, оскільки, за його словами, "певно, що великі м'ясоїди в цілому жорстокі і люті більше за інших чоловіків" (Еміль, книга II). Але він поблажливо ставиться до обжерливості, що Церква навпаки зараховує до числа капітальних гріхів: "Природне для людини прагнення до їжі становить королівську дорогу спокус і привілейований доступ до всесвіту гріха. [...] Їжа необхідна організму, і відмовитись від неї цілком означає вбити її. Звідси необхідність певного компромісу з їжею, на відстані, а також у пристосуванні до божевільного шлунку »(Casagrande & Vecchio 2003: 199). У монастирях віддають перевагу відстані, щоб "ins-
встановити «систему позбавлення волі», яка перетворює фізіологічну необхідність на знаряддя освячення »(там само: 201). Цей аскетичний ідеал не остаточно застарів: Посібник семінариста, що використовувався до 1950-х років, використовував приписи Фоми Аквінського щодо ставлення до «небезпеки столу» (Dibie 1997); багато духовних рухів виступають за дієти без поступки обжерливості, тоді як різні вегетаріанства, як правило, базують свою відмову від усього м'яса на етиці щодо тварин.

7 "Здоровий, лояльний і купецький": починаючи із закону 1905 року про шахрайство та фальсифікацію аліме (.)

8 Якщо, звичайно, якщо його навмисно споживають, у такому випадку від їжі не залишається нічого, і по (.)

9 У своєму первісному розумінні "обманювати", говорить Літтре, означає "обманювати, розчаровувати".

Бібліографія

Апфельбаум М. (реж.), 1998. Харчові ризики та страхи, Париж, Оділ Джейкоб.

Касагранде С. & Веккіо S., [2000] 2003. Історія смертних гріхів у середні віки, Париж, Фламмаріон.

Колард F., 1992. "Фатальний бенкет: Стіл і отрута на середньовічному Заході", в La Sociabilité à table. Комменсальність і доброзичливість крізь віки, Матеріали Руанського колоквіуму, 14-17 листопада 1990 р., Публікації Руанського університету, с. 335-342.
2003. Le Crime de toxic au Moyen Age, Париж, Presses Universitaires de France.

Корбін А., 1982. Міазма і нарцис. Запах і соціальна уява, 18 - 19 століття, Париж, Об'є-Монтень.

Дібі П., 1997. «Небезпека столу до, під час і після…», Культури, їжа. Internationale de l'imaginaire, нова серія, n ° 7, Париж, Maison des culture du monde, pp. 61-68.

Дуглас М., 1992. Ризик і звинувачення. Нариси з теорії культури, Лондон-Нью-Йорк, Рутледж.

Дуріф-Брукерт С., 1994. Казкова машина. Антропологія звичайних знань про фізіологічні функції, Париж, вид. Metailie.

Feillet P., 2003. Чи можемо ми все ще їсти без страху? s. світлодіодний. Яблуня.

Фер'єр М., 2002. Історія продовольчих страхів від Середньовіччя до зорі ХХ століття, Париж, Ле Сель.

Фішлер С., 1979. “Gastro-nomie et gastro-anomie. Мудрість тіла та біокультурна криза сучасної їжі ", Комунікації, n ° 31, с. 189-210.
1990. Домашнє тварина. Смак, кухня і тіло, Париж, Оділ Джейкоб.
1998. «Хвороба« божевільної корови »», у Apfelbaum M. (ред.), Risques et peurs alimentary, Paris, Odile Jacob, pp. 45-56.

Фландрін Ж.-Л., 1998. “Ризики та тривоги їжі до ХХ століття”, у Apfelbaum M., (ред.), Risques et feurs alimentary, Париж, Оділ Якоб, с.113-123.

Fossier R., 1987. "Страх усіх часів", у Delumeau J. та Lequin Y., (ред.), Les Malheurs des temps. Історія пошесті та лиха у Франції, Париж, Ларусс, с. 117-132.

Годільєр Ж.-П., 2001. "Відлуння вікової кризи", La Recherche, n ° 139, с. 14-18.

Jaillette J.-C. & Тільє Ж.-Л., 2003. Суд над божевільною коровою не відбудеться, Париж, Хашетт.

Леві-Стросс С., 1968. Міфологічний III. Походження манер за столом, Париж, Плон.

Науум-Граппе V., 1979 р. “Прекрасна жінка, або сцену дзеркала в історії”, “Спілкування”, № 31, с. 22-32.

Пайотин G. & Д. Руссе, 1999. «Замовкни і їж! "Фермер, вчений і споживач, видання Парижа, Баярда.

Петонет С., 1982. «Плаваючий приціл. Приклад паризького кладовища ", L’Homme, XXII-4, жовтень-грудень, стор. 37-47.

Рауль-Вак А.-Л., 2001. “Скажи мені, що ти їси ...”, Париж, Галлімард.

Червоний М., 1987. "Un dieu de barbarie", у Delumeau J. and Lequin Y. (ur.), Les Malheurs des temps. Історія пошесті та лиха у Франції, Париж, Ларусс, с. 23-104.

Сінклер U., 1975 [1906]. La Jungle, Париж, 10/18.

Stanziani A., 2004. “Якість харчових продуктів та комерційне шахрайство у Франції, 1871-1905 рр.”, У Mangematin V. & C. Thuderoz (реж.), Des mondes de trust. Концепція, випробувана соціальною реальністю, Париж, видання CNRS, с. 155-1171.

Томас Л.-V., 1993. "Почуття ядерної смерті", Комунікації, № 57, с. 101-120.

Флакони N., 1988. "М'ясо чи звір", Місцевість, № 10, с. 86-96.
1998. "Вся плоть - не м'ясо", Rural Studies, n ° 147-148, pp. 139-149.

Зонабенд F., 1993. "У країні запереченого страху", "Спілкування", № 57, с. 121-130.

Примітки

1 Вода (яка може спричинити деякі перелічені тут хвороби) - справді їжа, подібно до молока та інших напоїв, які допомагають живити організм.

2 Про "плаваюче спостереження" див. Pétonnet (1982).

3 Пор. Петі Роберт, вид. 2003 рік "страх": "(сильний сенс) психологічний феномен вираженого афективного характеру, що супроводжує усвідомлення реальної або уявної небезпеки, загрози. […] (Слабкий глузд) затримання; хвилювання, бажання уникати чогось, що вважається неприємним. "

4 Таким чином, ми могли б виправдати різницю між "їжею" та "їжею": це їжа, яка представляє загальні якості їстівності, це їжа, їжа, адаптована до фактичного споживача. Однак сила теперішнього використання вимагає зручності обмежитися різницею між якістю та цінністю.

5 Зовсім не в ритуальній пошані ми згадаємо тут слова К. Леві-Стросса: «Відповідаючи вимогам тіла, і визначається у кожному з його режимів певним чином, яким тут і там людина вставляється у Всесвіт, розміщується між природою і культурою, а кухня, швидше, забезпечує їх необхідну артикуляцію. Це стосується обох сфер і відображає цю подвійність у кожному з його проявів »(Леві-Строс 1968: 405). Ці рядки та декілька інших стали химерними тисячу разів, бо вони визнали очевидну істину. Але це один із цих очевидних фактів, який ми бачимо лише після того, як інші сформулювали їх. Варіант того, що Бодлер назвав "створенням кліше" ...

6 В останні роки з'явився те, що професіонали називають новим "ринком": ринок "продуктів" - непривабливий неологізм, який означає, що це продукти, наділені терапевтичними, профілактичними, якщо не цілющими чеснотами. Де ми можемо побачити, як у дієтології, аватар гіпократових та галенових методів терапії, що склали дієту - дієту у власному розумінні "виду життя", який не обмежувався їжею, і те, що ми б скоріше назвали "здоровий спосіб життя" - медичне використання. Але те, що їжа має щасливий вплив на здоров’я і навіть може (допомогти) її відновити, не означає, що є зворотне, тобто лікарський засіб - це їжа.

7 "Здоровий, лояльний та товарний": починаючи із закону 1905 року про харчові шахрайства та фальсифікації, це було юридичне формулювання критеріїв, яким повинні відповідати їстівні продукти. Він був замінений у 1993 р. Європейським законодавством (Stanziani 2004: 155-171)

8 За винятком звичайно, коли він навмисно поглинається, і в цьому випадку це вже не їжа, а навпаки, може бути анти-їжею par excellence.

9 У своєму первісному розумінні "обманювати", говорить Літтре, означає "обманювати, розчаровувати".

Список літератури

Бібліографічна довідка

Флакони N., 2004, “Страх у шлунку? Ризик і отрута », Terrain, n ° 43, с. 107-122.