Стратократія або спроба всебічної війни в політичній думці Касторіадіса
Довідково
Анотація
Бібліографія
Автор
Касторіадіс, Корнелій. 2016. Війна та теорії війни. Політичні праці. 1945-1997, VI. Париж: Видання дю Сандр.
Корнеліус Касторіадіс, як відомо, мислитель автономії та демократії, про що свідчить велика кількість роботи над цими поняттями (David 2001) (Caumières, 2007) (Profumi 2010). Корнелій Касторіадіс описує основи радикальної демократії - проект, сформульований історично у всій своїй широті в афінському суспільстві у V столітті до н. Його робота не обмежується лише занепадом в історії різних версій поняття автономії, вона також приховує ще один вимір, який полягає в думці про онтологічний сенс війни.
Важке оновлення совєтології.
"Прискорення вертикальної та горизонтальної концентрації, обумовлене необхідністю все більш всебічного контролю та регулювання джерел сировини та ринків, як внутрішніх, так і зовнішніх; розширення військового апарату, закінчення всебічної війни та поступова трансформація постійної економіки війни "(Castoriadis 1990a, p. 153).
Війна чітко корелює, для Касторіадіса, з цією гонкою за лідерством у світі.
«Величезний техніко-бюрократично-промисловий апарат, де все більше наголошується на техніко-промисловій стороні. Бути "хорошим офіцером" не означає утримувати ротові пакети в первозданному стані, ані вводити солдатів у бій зі зброєю в руках. Це означає участь, залежно від технічної спеціалізації та кваліфікації, в управлінні величезною багатофункціональною організацією, яка охоплює незліченну кількість видів діяльності, які повинні постійно координуватися "(Castoriadis 2016, с. 95).
У своїй критиці Корнелій Касторіадіс неявно засуджував сліпоту Алена Безансона, описуючи бюрократичну модернізацію російського військового апарату. У російського режиму не вистачає ідей, мова підривається, і на службі сили залишається лише чистий інструментарій.
«По правді кажучи, говорити про« ідеократію »у зв'язку з російським режимом означає, не усвідомлюючи цього, брати участь у тому самому підприємстві радикальної корупції мови, на якій живе комунізм, - це, непомітно і свідомо, співучасник. "(Castoriadis 2016, с. 296).
Відмова від терміну ідеократія була частиною суперечки серед радянських науковців щодо того, чи слід застосовувати нову сітку для читання до еволюції радянського режиму наприкінці 1970-х рр. Для Безансона, l Ідеократія означала, що Комуністична партія намагалася зберегти його ідеологічне та соціальне домінування, залишаючись у центрі радянського суспільства (Backes and Kailitz 2016). Касторіадіс звинуватив Безансона в полоні подвійної мови СРСР, яка зберігала класичну містифікацію (необхідність соціалізму) по відношенню до зовнішнього світу, тоді як ці посилання вже не мали жодної послідовності в Радянському суспільстві (Касторіадіс 2016, с.300). Оскільки слова стосувались лише приватної концепції мови, радянська еволюція передбачала інтерес до цинізму, що з неї виникла.
«Російська (і в цілому комуністична) риторика, безумовно, зберігає значну частину марксистського словника. Але це не те, що робить це або могло б зробити його "ідеологією". Щоб словниковий запас містив ідеологію, досить просто, щоб слова підтримували певний зв’язок (не зовсім довільний) з ідеями. З російською/комуністичною лексикою не так »(Castoriadis 2016, с. 293).
На початку 80-х років російське суспільство знало відношення деінституції до мови, тобто слова не стосувались звичайного вживання, а довільних знаків. Щоб проілюструвати цю перспективу деінституції, ми можемо говорити про письменника Бернарда Квіріні, який нещодавно подав приклад своєю новелою "Квіпрокуполіс (Comment les Yapous)", де уявну мову япу аналізує етнолог-оповідач.
«Давайте запишемо це: непорозуміння та нерозуміння - поряд із племінною війною та антропофагією - чотири стовпи суспільства Япу. Етнологи цілком можуть сказати, що неможливо побудувати суспільство таким чином на основі нерозуміння - подібно до того, як неможливо увічнювати людську групу, якщо там заборонені гетеросексуальні стосунки (він природним чином вимер би після покоління) - Тим не менше, я дотримуюсь свого твердження: суспільство Япу засноване на непорозумінні, і Япу прагнуть за будь-яких обставин спровокувати його якомога більше »(Quiriny 2008, p. 77-78).
Ця літературна ілюстрація намагається уявити соціальне функціонування, засноване на постійній рівнозначності, через постійне використання непорозумінь та суперечливих слів. Радянське суспільство 1980-х відмовилось від пошуку сенсу, слова вже не мали жодної значущої довідковості, отже, насильства в чистому вигляді, оскільки воно відповідало пануванню свавілля. Касторіадіса цікавила війна як відображення розкладу політичної та соціальної уяви. Єдине, що мало значення в СРСР у 1980-х роках, - це залучення до завершального етапу бюрократизації, який був військовою сферою. Для кожного, хто бажав кар’єри, мова йшла про відстоювання інтересів цієї касти та використання бюрократичної мови, навіть коли вона постійно змінювала значення. Читачі, знайомі з тезами Касторіадіса, добре знають, що аналізи Касторіадіса працюють з ефектом перевернутого дзеркала. Також на Заході, якщо зусилля не завжди спрямовані на класичні військові апарати, лобі та великі фінансові групи є бюрократичними формами, які маніпулюють ознаками, хоча б завдяки маркетингу та рекламі (Castoriadis 1996, с. 99).
Соціологічна інтуїція стратократії.
На думку Касторіадіса, важливо вивчити еволюцію російської соціальної системи, беручи участь у соціологічних вправах, щоб зрозуміти мотивацію людей у цьому суспільстві. Потрібно уточнити соціально-історичні умови, щоб зрозуміти, як вдається до воєнних дій.
«Війни не ведуться між людьми (і це не протистояння« двох заповітів »). Війни ведуться між глобальними суспільствами. Вони виходять за рамки простого військового факту, навіть якщо мова йде про суспільства, що живуть за однотипним соціально-історичним режимом; нескінченно більше, коли вони об’єднують різні суспільства та режими »(Castoriadis 2016, p. 144).
«Тоді неможливо побачити, що перед нами новий тип суспільства, що перебуває в процесі становлення, соціально-історичним творінням […] Якщо ми подивимось на те, що має значення у великій історичній реальності, а не в організаційній діаграми, в Росії виникає стратократія - яка не має нічого спільного з “бонапартизмом”, правлінням преторіанців, латиноамериканськими військовими диктатурами тощо "(Castoriadis 2016, с. 348).
Нарис закінчується новизною стратократії, яку відрізняють від військового режиму. Він являє собою як просунутий етап еволюції російської бюрократизації, так і нову соціально-історичну форму. Публікація другої частини есе, яку анонсував Касторіадіс, проливає нове світло на значення цієї соціально-історичної форми. Стратократія стає крайньою соціально-історичною формою бюрократичних режимів, де враховується лише панування сили, оскільки інші уявні значення більше не поділяються окремими людьми. Як ми можемо мати соціальну систему, не маючи спільних цінностей та стандартів? ?
Війна як глобальний проект ?
Інвестування у війну відповідало б зміні соціальної уяви. "Матеріали до війни 2" просвітлюють нас щодо цієї концепції.
"Отже, у своїй організації світу будь-який інститут суспільства повинен враховувати і наділяти змістом також цей факт: існування інших суспільств, які несуть і несуть інші організації світу, інші стандарти, інші цінності. Це також, звичайно, має врегулювати на практиці питання про його співіснування з цими іншими компаніями »(Castoriadis 2016, p. 370).
Касторіадіс розкриває там справжню філософію війни, ставлячи онтологічно протистояння соціальних проектів. Для нього суспільство організовує світ, воно об'єднує сприйняття, розробляє стандарти, які функціонують як вроджені еталони та наділені значенням для всіх суб'єктів цього суспільства. Для суб'єктів фундаментальне опитування суспільства є складним завданням, оскільки передбачається, що інші стандарти ставляться як умови спільного життя.
"Одне здається апріорі очевидним і переважно підтвердженим історичним матеріалом: для даного суспільства практично неможливо ставити інших на той самий рівень цінності, що й сам" (Castoriadis 2016, p. 370).
Це майже демонстрація абсурдності конститутивного факту суспільства. Суб'єкти сприймають уявні значення, що задаються, і не можуть безпосередньо ставити їх під сумнів; інверсія цінностей породжує стан нестабільності. Чи можемо ми поклонятися богу, який є дияволом, що те, що визначається як добре, може бути поганим? Якщо ми порушимо огорожу уявних смислів, якими цінностями ми замінимо ті, до яких дотримуємося принаймні, несвідомо? Іншими словами, для автора суспільство встановлює принципи, які регулярно потрібно відновлювати та представляти за допомогою символів чи меморіальних ритуалів. Онтологія є соціально-історичною з самого початку, оскільки це суспільство, природно, схильне думати, що її принципи є найкращими.
"Щоб інститут певного суспільства міг стояти і стояти перед іншими суспільствами, з якими він зустрічається, щоб він міг підтримувати твердження не лише про свою ідентичність, але і про свою унікальність - іншими словами, захищати своє закриття - він нестримно схильний впливати на інших негативним знаком, нижчим значенням, повною відсутністю цінності, антицінністю »(Castoriadis 2016, p. 371).
Як тільки був поставлений діагноз про формальну різницю між режимами Сходу та Заходу, конкуренція між радянським та американським режимами вже не могла виглядати як боротьба між вільними режимами та режимами. "Холодна війна" насправді є проектом бюрократичної глобалізації, що приводить до конкурентної концепції економіки із гарантією ефективного соціального панування невеликої кількості. Ця концепція значною мірою узгоджується з позиціями Ноама Хомського, коли він систематично демонструє спосіб, яким Сполучені Штати забезпечують завдяки воєнним зусиллям форму економічного експансіонізму (Хомський, 2017, с. 272). «Гетерономний інститут суспільства є суттєвим із закриттям значень, які він втілює» (Castoriadis 2016, с. 369), що означає, що гетерономні суспільства, за відсутності ясності, складаються на цій огорожі, засліплені своїм функціонуванням.
Поняття стратократії стає надзвичайно цінним для глибокого розуміння тоталітарної системи (Castoriadis 2016, p. 386). Стратократія дозволяє Касторіадісу описати війну як глобальний проект суспільства, що включає весь процес. Звичайно, події не повністю підтвердили його право щодо еволюції радянського режиму (Castoriadis 2016, с. 523), але ця концепція дієва, описуючи тенденцію деяких бюрократизованих суспільств повернутися до цього войовничого виміру. Рішення російської бюрократії щодо інвестицій у воєнно-промисловий апарат відносяться до 1960-х років, що свідчить про те, що цей розвиток подій не був умовним або детальним, але він добре відповів проекту, сформульованому та освоєному радянськими кадрами (Castoriadis 2016, стор. 440).
Бібліографія
Арендт, Ханна. 1973. Витоки тоталітаризму. Нью-Йорк: Харкорт Брейс Йованович.
Бекс, Уве та Стеффен Кайліц (ред.). 2016. Ідеократії у порівнянні. Легітимація - ко-варіант - репресії. Абінгдон: Рутледж.
Безансон, Ален. 1980. Радянське сьогодення та російське минуле. Париж: Le Livre de Poche, зб. "Множина".
Касторіадіс, Корнелій. 1975. Уявний інститут суспільства. Париж: Поріг.
-. 1979. Сучасний капіталізм і революція. Том I: Імперіалізм і війна. Париж: Видання 10/18.
-. 1990а. Бюрократичне суспільство. Том I: Виробничі відносини в Росії. Париж: Крістіан Бургуа.
-. 1990b. Бюрократичне суспільство. Том II: Революція проти бюрократії. Париж: Крістіан Бургуа.
-. 1990в. Перехрестя лабіринтів. Том III: Роздроблений світ. Париж: Поріг.
-. 1996. Carrefours du Labyrinthe. Том IV: Зростання нікчемності. Париж: Поріг.
-. 1999. Carrefours du Labyrinthe. Том VI: Фігури мислимого. Париж: Поріг.
-. 2016. Війна та теорії війни. Політичні праці. 1945-1997, VI. Париж: Видання дю Сандр.
Кам'єр, Філіп. 2007. Касторіадіс. Проект автономії. Париж: Міхалон, зб. "Загальне благо".
Хомський, Ноам. 2017. Про війну як зовнішню політику США. З англійської переклали Фредерік Коттон та Селія Ізоард. Марсель: Agone, зб. "Елементи".
Кутау-Бегарі, Ерве. 1981. «Корнелій Касторіадіс. В умовах війни Я: реалії »Зовнішня політика, вип. 46, n ° 4: с. 960-963.
Девід, Джеральд. 2001. Корнелій Касторіадіс. Проект автономії. Париж: Міхалон.
Дежарден, Роберт. 1988. Радянський Союз французькими очима, 1945-1985. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Лефорт, Клод. 1971. Елементи критики бюрократії. Париж: Галлімард, зб. "Телефон".
Племінник, Ерік. 1992. “Тривожні дзеркала“ спонтанної совєтології ”” Politix, вип. 5, n ° 18: с. 56-76.
Премат, Крістоф. 2004. “Нове покоління грецьких інтелектуалів у повоєнній Франції”, Бурґ, Джуліан (ред.). Після потопу. Нові перспективи інтелектуальної та культурної історії повоєнної Франції, с. 103-123. Ленхем: Книги Лексінгтона.
-. 2016. «Дія і мислення як революційний орган: випадок французького огляду Socialisme ou Barbarie (1948-1965)» Журналістика та масові комунікації, вип. 6, п.9: с. 499-511.
Профумі, Емануеле. 2010. Автономія можлива. Вступ до Касторіадіса. Мілано: Мімесіс, зб. "Філософія".
Квіріні, Бернард. 2008. Хижі казки. Париж: Поріг.
Рейно, Філіп. 1983. "Еволюція радянського режиму: стратократія чи ідеократія? Зауваження щодо аналізу радянського режиму у Корнеліуса Касторіадіса та Алена Безансона "у Пізьє-Кушнер, Евелін (реж.). Інтерпретації сталінізму, с. 257-289. Париж: Університетська преса Франції.
Верт, Ніколас. 1999. "Історіографія СРСР у посткомуністичний період" Revue d 'Etudes Comparatives Est-Ouest, vol. 30, n ° 1: с. 81-104.