Створення та дизайн опитувальника - якість роботи кластера та управління мережею - Studlib -
Анкета була створена автором даної роботи та доопрацьована за погодженням з усіма партнерами, які беруть участь у проекті [1]. З’ясувалося, що ця програма, порівняно з альтернативними [2], містить більше варіантів для оформлення запитань і в той же час забезпечує привабливу, безрекламну презентацію. За допомогою Questback в опитувальник можуть бути інтегровані різні типи запитань.
Рисунок 5: Знімок екрану домашньої сторінки опитування
Джерело: Власне створення опитування
Найбільшим викликом при створенні та розробці опитувальника було запитувати інформацію про три основні напрямки досліджень (якість, оцінка та навчання) залучених партнерів, водночас не дозволяючи обсягу питань та очікуваному часу на обробку стати занадто довгим. Партнери проекту погодились, що середній час обробки не повинен перевищувати 10 хвилин, і що це вже зазначено в оголошенні опитування. Крім того, було встановлено обмеження на три питання на тему, так що в кінці було створено анкету з дев’ятьма питаннями.
В принципі, при складанні анкети важливо переконатися, що ви починаєте з «відкритих питань» або «питань криголама» (див. Diekmann 2006, 414). На ці вступні запитання слід легко відповісти для всіх випробуваних, а респонденти повинні отримати настрій для опитування. У той же час, по можливості, слід отримувати важливу інформацію (там само). В контексті цього опитування мало сенс дати респондентам можливість вибору мови опитування та віднести їх до підрайонів Верхнього Рейну (пор. Запитання 1 та 3 у додатку). Таким чином, важлива інформація про участь контактних осіб з трьох підрайонів може бути отримана з самого початку. Другим вступним запитанням був рік скупчення або Ініціатива мережі запитана.
Питання, пов’язані зі змістом, послідували за початковими [3]. Через тематичну близькість областей оцінки та управління якістю ці питання були задані першими. Питання, що стосувались підвищення кваліфікації, закінчувались, оскільки вони були менш складними за змістом. Загалом, відповідаючи на анкети, можна помітити, що з часом увага зменшується (див. Diekmann 2006, 414), тому було доцільним розміщення важливих питань посередині або у другій третині анкети.
При побудові опитувальника було використано кілька типів запитань. Щодо варіантів відповіді можна виділити три типи запитань: Закриті запитання, відкриті питання і Гібридні запитання (Див. Faulbaum et al. 2009, 19f.). Закриті запитання мають ту перевагу, що відповіді можна порівняти легше на відміну від відкритих питань. Крім того, респондентам потрібно менше часу для відповіді, оскільки обрані лише наведені варіанти відповідей, і не потрібно робити власних формулювань відповідей (див. Diekmann 2006, 414). Однак при створенні анкети було виявлено, що часто не всі можливі відповіді відомі, так що це теж Гібридні запитання були використані. Категорії фіксованих відповідей даються для гібридних питань, тоді як респонденти також можуть ввести текстове поле
"Інші" дають подальші відповіді, які здаються вам важливими (пор. Faulbaum et. Al 2009, 20). Питання фільтра також було використано для питань у галузі управління якістю, так що лише відповідна частина респондентів повинна була надати інформацію з наступного питання.
При розробці анкети слід завжди використовувати попереднє опитування (див. Diekmann 2006, 169; Faulbaum et al. 2009, 96; Atteslander 2010, 295f.). Це попереднє опитування (попереднє тестування) імітує наступне реальне опитування та служить для виявлення можливих слабких місць та можливостей для вдосконалення дизайну та процесу обстеження. Відповідно до Atteslander (2010, 296), слід враховувати такі моменти: "надійність та обґрунтованість, зрозумілість питань, унікальність категорій, конкретні проблеми опитування". Для того, щоб перевірити ці пункти та врахувати їх у подальшому онлайн-опитуванні, було проведено попередній тест. Чорнову версію анкети було надіслано 20 людям, які мали 10 днів, щоб спробувати анкету і одночасно ввести свої коментарі на кожній сторінці анкети, використовуючи поле для коментарів. 9 осіб дали загальну інформацію про 20 коментарів до окремих питань29. Виправлення та пропозиції щодо вдосконалення були частково прийняті безпосередньо, але частково також обговорені з іншими партнерами проекту. Тут також остаточне рішення покладається на партнера проекту, якому було призначено питання.