Сучасна історія Насер на той час звали негідника - WELT
Коли ООН знайшла вихід: Суецька криза 1956 року
Кінець цієї кампанії відомий. Коаліція бажаючих вирішила зупинити арабський держав. Вона вважала дипломатичні засоби вичерпаними; військове втручання повинно спричинити зміну режиму і тим самим забезпечити стабільність у всьому регіоні. Але цей план став предметом суперечок у міжнародній політиці до початку великих військових операцій. США, Франція та Великобританія - стовпи західного союзу - явно розвалилися. Конфлікт став загрозою згуртованості НАТО, Рада Безпеки була паралізована, на кону - майбутнє світової організації.
Цей розбір, який чимось нагадує поточну кризу в Іраку, був Суецькою кризою 1956 року. Очевидно, що причиною конфлікту, мотивацією та інтересами задіяних держав, залученими суб'єктами, альянсами, що утворюються, та глобальним політичним тлом є Іракська криза та суецька криза дуже різняться. США виступили проти втручання в Єгипет, яке значною мірою було підготовлено Францією та Великобританією. Хід і розвиток кризи свідчать про деякі структурні паралелі до поточної ситуації. І останнє, але не менш важливе, сюди входить відчуття неминучого неминучого військового протистояння, яке, очевидно, стало неминучим.
Про що був 1956 рік? 26 липня 1956 р. Президент Єгипту Насер, який перетворився на ідентифікаційну фігуру деколонізованих та арабських країн, націоналізував Суецьке товариство каналів. У західних країнах це посилило сприйняття Насера як безжального владного політика, який непередбачувано прагне розширити свою особисту сферу впливу. США, які раніше були дружніми державами, нещодавно відкликали перспективу фінансової участі у будівництві Асуанської дамби, оскільки Насер не тільки визнав Китайську Народну Республіку, але й офіційно отримав радянську зброю від Чехословаччини. Тому конфлікт Схід-Захід з самого початку був вищим за Суецьку кризу. Однак США та Радянський Союз після націоналізації Канальського товариства не мали високого рівня. На відміну від них, Франція та Великобританія, головні жертви націоналізації з інтересами в колишньому мандатному регіоні, почали розглядати військові варіанти проти Єгипту.
Ізраїль, як безпосередній сусід, також брав участь у обговореннях, що незабаром призвело до секретного плану під назвою "Операція" Мушкетер ": По-перше, Ізраїль мав напасти на Єгипет через Синай. Тоді британці та французи поставили б обом учасникам конфлікту ультиматум про виведення та припинення бойових дій, які, на їх думку, були неприйнятними для єгипетської сторони. Тоді французькі та британські підрозділи мали висадитися в Єгипті - як би так сказати правоохоронці, щоб зайняти зону каналу, відокремити учасників бойових дій та забезпечити водний шлях. З фактичним відновленням франко-британського впливу та воєнною поразкою повалення Насера - зміна режиму - нарешті видалося можливим.
Несподівана атака Ізраїлю 29 жовтня була доповнена, як і планувалося через день, англо-французьким ультиматумом, який закликав обидві сторони припинити бойові дії протягом дванадцяти годин. Але наступного дня Рада Безпеки розібралася з ситуацією. Зокрема, Америка була надзвичайно розлючена - "союзники" не впустили їх у свій таємний план ані словом. Навіть більше: Великобританія та Франція наклали вето на засудження цієї акції. Цікаво для Вашингтона: не без певної радісті глава радянської держави Хрущов запропонував президенту Ейзенхауеру розпочати спільну військову акцію проти британців та французів, висадка яких на єгипетському узбережжі неминуча: позиції Єгипту вже бомбили з повітря, десантні війська сідати на їхні кораблі. Але така дія колишніх колоніальних держав проти молодої незалежної держави підняла громадську думку в усьому світі проти Заходу. Вашингтон не міг дозволити собі втратити симпатію позаблокового руху, продовжуючи акцію.
Протягом кількох днів як опозиційні партії, так і широка громадська думка обох штатів виступили проти "авантюри", яка розпочалася на Суецькому каналі. Четвертий і останній елемент рівняння полягав у швидкій концепції, формуванні консенсусу та організаційній реалізації ідеї Пірсона про "сили та поліцію", за що головну відповідальність несли тодішній генеральний секретар ООН Даг Хаммаршельд та його колега Ральф Бунче. Вони мали подати Генеральній Асамблеї звіт щодо варіантів у цьому відношенні протягом 48 годин. Тиск у часі залишався високим, оскільки напередодні британські та французькі десантники висадились у Порт-Саїді, а вторгнення до Єгипту вже розпочалося. Прийняття режиму припинення вогню та одночасне розгортання перших сил ООН, Надзвичайних сил ООН (ЮНЕФ), які завдяки своїм блакитним шоломам стали концепцією нового миротворчого заходу ООН, нарешті, дозволило уникнути незліченного військового конфлікту.
Суецька криза занадто відрізняється від кризи в Іраці, але відчайдушна актуальність обговорень в Раді Безпеки свідчить про те, що, окрім дотримання резолюцій та закону про статути, мова знову йде про складне рівняння уникнення насильства та збереження обличчя причетних. Той факт, що Канада все ще відповідає за компромісну пропозицію щодо питання Іраку, може бути далеким відгомоном сузір'я 1956 року. Періодичне створення "інноваційної", надійної інспекційної групи також може виглядати паралельно. Тим часом, проте, досі немає ознак компромісу в підході до Іраку. Однак результат ускладненого рівняння може мати тривалий вплив на структуру міжнародної політики сьогодні, так само, як це було близько п'ятдесяти років тому. "Суец" - це шифр для втрати французами та англійцями позиції великої держави та закріплення позиції супердержави, особливо США. Це використало свій вплив та свою вагу - звісно, також з власних інтересів - конструктивно у сенсі цивілізованої міжнародної політики. Питання про те, чи роблять вони це сьогодні, є центром дипломатичної боротьби в Раді Безпеки.
Автор - політолог з Єнського університету.