Сучасна культура харчування
Пояснення теорією Ульріха Бека про світове суспільство ризику
Курсова робота (прогресивний семінар) 2017 20 сторінок
Зразок для читання
Зміст
2. Від характеру харчування до культури харчування
2.1 Харчування як біологічна необхідність
2.2 Про антропологію харчування
2.2.1 Біокультурна декларація
2.2.2 Структуралістська модель
2.2.3 Всеїдний характер людей
2.2.4 Висновок з усіх трьох позицій
2.3 Культурна частка в їжі
2.3.1 "Природна штучність" людей за Гельмутом Плеснером
2.3.2 "Природна штучність" вживання їжі
3. Їжа як культура
3.1 Кухня як культурний звід правил
3.2 Консолідація в певних установах
3.3 Культурна та соціальна диференціація за допомогою їжі
3.3.1 Дієта як культурне відмежування від інших
3.3.2 Вегетаріанський спосіб життя як вираз індивідуального самовизначення
3.3.3 Жіноча та чоловіча їжа як ознака класичного розподілу ролей
4. Харчування культури в суспільстві, що змінюється
4.1 Масове виробництво та відчуження
4.2 Зміна поведінки споживача
4.3 Вплив на навколишнє середовище
5. Ульріх Бек: На шляху до другого сучасного віку
5.1 Життя в суспільстві ризику
5.1.1 Теорія рефлексивної сучасності
5.1.2 Ризики
5.2 Індивідуалізація дисертації
5.3 Космополітизація
6. Застосування теорії Бека до культури харчування
6.1 "Суспільство харчових ризиків" - екологічна небезпека від харчування
6.2 Індивідуалізація в харчуванні
6.2.1 Індивідуальна відповідальність за довкілля
6.2.2 Екологічно чиста дієта
1. Вступ
Сьогодні нормально, що люди споживають їжу із заводу. Харчова промисловість стала однією з найбільших галузей. У супермаркетах ми знаходимо багато різноманітних продуктів, і для кожного є щось. Незалежно від того, дотримуєтесь ви вегетаріанської дієти, вірите в органічну їжу чи вважаєте за краще їсти заморожену їжу, продукти, що виробляються у всіх цих напрямках, виробляються сьогодні. Мільйони людей повинні бути нагодовані; це сьогодні було б неможливим без індустріального виробництва. Стало нормально більше не знати, як було виготовлено певну їжу, оскільки вона переробляється за лаштунками і готова на полиці супермаркету (див. Wüstenhagen 2009).
На цьому тлі я хотів би з’ясувати в ході своєї роботи, наскільки їжа має культурні претензії та як формується культура харчування сьогодні. Використовуючи теорію “світового суспільства ризику” та пов’язану з цим тезу про індустріалізацію, слід проаналізувати зміни в культурі харчування та наслідки для навколишнього середовища.
2. Від характеру харчування до культури харчування
2.1 Харчування як біологічна необхідність
“Люди повинні прогодуватися самі” (Barlösius 2016: 19). Потреба в їжі - це перша потреба кожної людини, яка повинна бути задоволена перед усіма іншими потребами. Без їжі виживання та життя неможливі, це фізична необхідність (пор. Барлезіус 2016: 19).
Як показано у відомій піраміді Маслоу, харчування як фізична необхідність становить основу виживання людини. Тільки тоді, коли задовольняються «найнижчі потреби» - крім сну та одягу, особливо харчування, люди можуть подбати про свої «вищі потреби». На вершині піраміди знаходяться культурні потреби людини, які не застосовуються, якщо людина заздалегідь не забезпечила своє виживання за допомогою прийому їжі. Результатом цього є те, що їжа не має культурного значення в часи потреби, крім біологічної необхідності.
Це означало б чітке розділення природи та культури з огляду на їжу, отже, людина є істотою, яка переходить від природного до культурного стану (пор. Barlösius 2016: 29f). Однак є деякі погляди, які суперечать цій простій антропології їжі.
2.2 Про антропологію харчування
Хоча Маслоу розглядає їжу як основу для всіх інших потреб у своїй ієрархії потреб, інші вчені показують, що їжа - це не просто біологічна потреба. Зараз виникає питання, наскільки харчування також є питанням культури та як формуються взаємозв'язки між природою та культурою.
2.2.1 Біокультурна декларація
Існує три концепції, які показують різні способи інтерпретації взаємозв’язку між природою та культурою їжі (пор. Barlösius 2016: 32). Біокультурна декларація дотримується точки зору, що біологічні потреби стоять на першому плані. Тобто люди мають природні фізичні потреби, і одна з них - харчування. Для того, щоб виразити те, що фізично потрібно тілу, людині потрібна культурна мова (пор. Barlösius 2016: 33) Отже, вона «готується [...], оскільки відповідає фізичним потребам, тобто є фізіологічно відповідною» (Barlösius 2016: 33).
Цей погляд на антропологію їжі також розуміється як адаптаційна теза. Генетична адаптація людини "до природного середовища" призводить до безлічі дієт (Barlösius 2016: 34). Техніка приготування страв не пристосована до генетичного складу людини, але людина генетично пристосована до свого оточення. Цей природний процес адаптації також призводить до кулінарного різноманіття, оскільки генетична адаптація постійно доповнюється культурними звичаями. Основним аргументом біокультурного пояснення взаємозв'язку природи та культури є те, що культурна практика служить лише для забезпечення фізичних потреб (пор. Barlösius 2016: 34).
2.2.2 Структуралістська модель
Крім того, структуралістська модель також намагається пояснити взаємозв'язок між природою та культурою харчування (пор. Barlösius 2016: 35). Ця культурологічна теорія розуміє "природу не як об'єктивно дану, а як символічно конституйовану" (Едер 1988: 29). Отже, природа не просто існує, а будується людьми, які діють символічно. Кожна дія містить зміст і, отже, також є культурною, саме тому сама природа є одночасно культурою (пор. Barlösius 2016: 35).
Як виглядає культурне оформлення певного суспільства, стає зрозумілим через його кухню. Таким чином, структуралістська модель висуває культурні претензії на природні дії з аргументом, що суспільство визначає і представляє свої соціальні структури способом приготування та розподілу їжі (пор. Barlösius 2016: 36).
2.2.3 Всеїдний характер людей
Антропологічні основи їжі визначаються всеїдним характером людини. Отже, люди як біологічно залежать від природи, так і вільно вирішувати, що і як їсти. Це означає, що існує фізична потреба годувати тіло, але в той же час саме людина визначає, як їсти. Це розуміється як культурне рішення. Тож люди можуть обирати, їсти м’ясо, вегетаріанське чи веганське, але їсти доводиться (пор. Barlösius 2016: 37).
Перш за все, Фішлер сформував цей напрямок пояснення взаємозв'язку природи і культури в їжі. Він показує, що завдяки всеїдному характеру людей існує суперечність у подвійній приналежності їжі як до природи, так і до культури. Він описує цей парадокс як "paradoxe de l’omnivore" (Fischler 1992: 63).
На цьому етапі слід також використовувати теорію Гелена, в якій соціолог описує людей як людей із дефіцитом. Саме космополітизм людини є для нього недоліком, оскільки в біологічному сенсі він не має конкретного середовища проживання, як тварини, в яких він може вижити. Йому доводиться самостійно створювати свій житловий простір, використовуючи інструменти для забезпечення свого виживання. Оскільки для нього необхідна їжа, він повинен готувати їжу відповідно до культурних практик. Однак, що стосується харчування, люди тим не менше прив'язані до природи, оскільки організм не сприймає все як їжу (пор. Гелен, 1976: 33). Таким чином, кухня служить заміною інстинктам, це набір культурних правил, які, однак, повинні "підкорятися фізичним вимогам" (Barlösius 2016: 38).
2.2.4 Висновок з усіх трьох позицій
Загалом стає зрозумілим, що їжа - це не просто частина природи та культури. Людина не може не їсти. Якби він це зробив, виживання вже не було б забезпеченим. Щоб вижити, природно необхідно, щоб він отримував їжу. Для того, щоб живити, людина в кінцевому підсумку використовує культурний вибір. Люди можуть самі вирішувати, як, коли і де їсти. Його свобода вирішувати, як їсти самостійно, свідчить про те, що їжа є не тільки природною, але й має культурні претензії.
Можна сказати, що «їжа завжди має природну та культурну сторону» (Barlösius 2016: 40).
2.3 Культурна частка в їжі
2.3.1 "Природна штучність" людей за Гельмутом Плеснером
Плеснер описує людей як "пов'язаних природою і вільних, вирощених і створених, оригінальних і штучних" (Plessner 1981: 70). Як вже було сказано вище, на відміну від тварин, люди не прив'язані до певного середовища. Засоби, необхідні йому для забезпечення виживання, йому не вроджені. Він повинен його придбати або створити сам. Але ця відсутність необхідних для життя засобів є природним, природженим настроєм у людини. Тож від природи йому доводиться будувати власні інструменти та використовувати їх для побудови середовища, в якому він може вижити та жити. Тому йому потрібні штучні речі, щоб мати можливість жити (пор. Плеснер 1983: 64).
Поки тварини мають певне середовище проживання і можуть вижити в ньому завдяки вродженим здібностям, людям доводиться будувати будинки, дороги, машини тощо, щоб мати можливість вести своє життя. Людина надає тим речам, які вона будує, значення і створює власну культуру за допомогою цих дій (пор. Плеснер 1983: 83). Відповідно до цього, головним аргументом Плеснера є те, що "люди потребують культури для свого виживання" (Barlösius 2016: 42).
2.3.2 "Природна штучність" вживання їжі
Люди культурно формують спосіб харчування. Хоча їсти біологічно необхідно, чому люди їдять так, як їдять, можна пояснити з культурної точки зору.
У минулому дієта постійно змінювалася, тоді як організм (оскільки в процесі еволюції він змінюється дуже повільно) залишався незмінним. Це тому, що знання про харчування розширилися. Те, що потрібно людському тілу з точки зору їжі, природно не дається свідомості, на відміну від тварин. Вони біологічно пристосувались до зовнішнього світу і знають, які рослини та інших тварин вони повинні споживати, щоб забезпечити своє виживання (пор. Barlösius: 2016: 45). Спосіб харчування не є природженим для людини, саме тому люди повинні і можуть «визначати і створювати свій власний спосіб харчування» (Barlösius 2016: 45). Немає механізму, який би, природно, давав людині зрозуміти, який склад поживних речовин необхідний для адекватного постачання організму. Швидше, людям потрібне культурне посередництво, яке вони набувають завдяки знанням та досвіду.
Оскільки люди тоді свідомо вирішують, що їсти, вони залишають природну сферу і діють культурно (пор. Barlösius 2016: 45). Спосіб харчування обов’язково виготовляється самостійно та реалізується з використанням наших власних прийомів. Тож говорять про „природну штучність їжі”, оскільки люди, на відміну від тварин, можуть або повинні виробляти їжу „штучно” (Barlösius 2016: 46).
З цього факту можна зробити висновок, що люди створюють власну культуру харчування (пор. Barlösius 2016: 46).
3. Їжа як культура
3.1 Кухня як культурний звід правил
Як вже було описано вище, люди можуть і повинні самі визначати, що вони хочуть їсти, а що не на основі культурної оцінки. Таким чином, він передбачає для себе, що він визнає їжею. За винятком деяких природних елементів, які він не може проковтнути з біологічних причин, оскільки вони отруйні або неперетравлювані, це його власне рішення, яких тварин і рослин їсти.