суд; дзвінок з Ліона, 9 вересня 2016 р., n ° 1505105 Доктрина
Хронологія справи
Про рішення
Про людей
Повний текст
ПРУДОМАЛЬНА СПРАВА: КОЛЕГІАТ
ЗВЕРНЕННЯ З РІШЕННЯ ВІД:
Prud’hommes Council - Спільне формування СЕН-ЕТЬЄН
СУД ЗАКЛИКАТИ З ЛІОНУ
СОЦІАЛЬНА КІМНАТА C
РЕШЕННЯ 09 ВЕРЕСНЯ 2016 РОКУ
народжені XXX до XXX
в особі пана Філіппа МАРЧАЛА, адвоката в адвокатурі СЕНТ-ЕТЬЄН
в особі регіонального директора Z A RHÔNE-ALPES
в особі M e Vanina FELICI, адвоката в ПАРИЖСЬКІЙ адвокатурі
ДЕБАТИ В ГРОМАДСЬКОМУ СЛУХАННІ: 03 червня 2016 року
СКЛАД СУДУ ПІД ЧАС ПЕРЕГЛЯДІВ І ДЕЛІБЕРАЦІЙ:
Д-Е БЕРНО, президент
Шанталь ТЮРІ-ПАРІЗО, радник
Марі-Крістін DE LA SALLE, радник
Допомагала під час дебатів Крістін СЕНТІС, секретар.
Публічно проголошено 9 вересня 2016 року шляхом надання судового рішення до судового реєстру, про що сторони були попередньо повідомлені на умовах, передбачених пунктом 2 статті 450 Цивільного процесуального кодексу;
Підписано D-E BERNAUD, президентом, та Крістін СЕНТІС, секретарем, якому протокол рішення передав магістрат, що підписав.
Містер. D-E X був прийнятий на роботу ASSEDIC з долини Рона і Луара ліквідатором за безстроковим трудовим договором від 10 жовтня 1974 р.
В останньому стані договірних відносин він мав А для менеджера, відповідального за керівництво, та проекти для функції, що вимагає А.
Він перебував у лікарні з 7 травня 2005 р. І лікар медицини праці визнав його непридатним для робочого місця та будь-якої посади в компанії.
15 листопада 2006 року він був звільнений з посади через недієздатність.
Закон № 2008 '126 від 13 лютого 2008 року, який реорганізував державну службу А, створив 19 грудня 2008 року національну державну установу під назвою ZA, яка взяла на себе працівників різних ASSEDIC, а також усіх поточних та розгляд судових спорів щодо переданої діяльності.
16 грудня 2013 р. Пан D-E X звернувся до промислового трибуналу Сент-Етьєн з проханням отримати розпорядження Z A виплатити йому суми:
14 024,19 євро як компенсацію замість повідомлення,
€ 57'338 як вихідна допомога,
112 193,52 євро збитків за звільнення без реальної та серйозної причини,
200 861 євро як відшкодування збитків за невиконання роботодавцем свого обов'язку повідомити після скасування органом управління компанії додаткової пенсії для пенсіонерів-інвалідів,
3500 євро за застосування статті 700 ГПК.
Рішенням від 27 травня 2015 р. Суд з питань праці Сент-Етьєна оголосив пана DE X відмовленим у розгляді позовів та відхилив його в якості альтернативи всім його позовам, зобов'язавши виплатити процедуру відшкодування 500 євро.
Промисловий суд по суті розглянув, що пану Х не було заваджено діяти у випадку форс-мажорних обставин, і він був неприйнятним у його проханнях із застосуванням п'ятирічного припису.
Він також зазначив, що пан Х був проінформований про зміни в покритті додаткового страхування і що було встановлено, що він отримував різні суми в рамках операції.
Пан D-E X оскаржив це рішення рекомендованим листом від 23 червня 2015 року, отриманим 24 червня 2015 року.
Беручи до уваги висновки, підтримані в судовому засіданні 3 червня 2016 року паном D-E X, який звертається до суду, шляхом реформування рішення:
сказати і судити, що його дія не передбачена,
відзначити відсутність транзакції,
заявити та розсудити, що Z A допустив вину, не повідомивши його особисто про зміну умов передбачуваного фонду, а отже, зобов'язати виплатити йому суму в розмірі 200 861 євро як збиток,
оголосити та вирішити, що його непрацездатність є професійним походженням, і що серйозна спроба перекласифікації не є виправданою, і, отже, зобов'язує ZA виплатити йому суми 14 024,19 євро як компенсацію замість повідомлення, 57 338 євро як спеціальне відшкодування, 112 193,52 євро як відшкодування збитків без реальної та серйозної причини та 500 євро в порядку застосування статті 700 ГПК.
Беручи до уваги висновки, підтримані в судовому засіданні 3 червня 2016 року З. А., який просить суд шляхом підтвердження судового рішення оголосити прострочені клопотання, подані п. Х про розірвання трудового договору та порушення передбачуваного обов'язку надати інформацію, як альтернатива звільненню апелянта з усіх його вимог та зустрічному позову, щоб зобов'язати його сплатити суму в євро як відшкодування збитків за порушення справи, крім компенсації 3500 євро за невідшкодовувані витрати.
Національна державна установа ZA головним чином посилається на п'ятирічну припис статті 2224 Цивільного кодексу, що випливає із закону від 17 червня 2008 р., Який застосовувався у трудових питаннях до втручання закону від 14 червня 2013 р., Який запровадив -річний строк давності для судових позовів (Л. 1471 '1 КЗпП).
Він стверджує, що позов був поданий більш ніж через п'ять років після набрання чинності законом від 17 червня 2008 р., І що п'ятирічний строк позовної давності також набувається стосовно позову про порушення обов'язку щодо інформації, оскільки працівник був особисто проінформований про нову систему надання послуг у вересні 2005 р. і не пізніше 27 вересня 2006 р., коли організація, що здійснює провіденцію, повідомила його про розмір додаткової пенсії, до якої він міг претендувати.
Пан DE X відповідає з цього приводу, що строк позовної давності не може бути застосований до нього, коли він запізнився з вивченням своїх нових пенсійних прав, і що, що стосується звільнення, він страждав від професійної депресії певної тяжкості, що заважало йому діяти до Квітень 2013 р.
Потім національна державна установа ZA користується наявністю транзакційного меморандуму про взаєморозуміння, що запобігає дії щодо оскарження суті звільнення та вимагає надати його підтвердження, за відсутності дебатів щодо підписаного акту, бухгалтерськими та банківськими документами підтвердження виплати компенсації за припинення транзакції.
Працівник відповідає з цього приводу, що якщо операція дійсно розглядалася, вона ніколи не була здійснена, і що Z A покладається на підроблені документи, щоб вимагати надання доказів.
Додатково він стверджує, що відсутність інформації щодо передбаченого договору страхування виходить за межі передбачуваної операції.
Щодо суті справи, пан DE X стверджує, з одного боку, що став жертвою нестачі інформації, тоді як зменшення передбачених виплат (скасування пенсії для інвалідів з 1 січня 2005 року) не було звернено до нього за відсутності будь-яких обґрунтувань надсилання або отримання інформаційного бюлетеня, з іншого боку, що депресія внаслідок походження його непрацездатності має професійне походження, потім що його відсторонили від посади та позбавили функції управління та що на нього тиснув роботодавець, що випливає, зокрема, з його листа від 8 березня 2006 року, і навіть того, що роботодавець серйозно не виконав свого зобов’язання щодо перекласифікації, оскільки, зокрема, робота на дистанційному рівні не розглядалася.
Національна державна установа ZA відповідає за суттю справи, що, як і всі співробітники, пан Х особисто отримав детальну інформацію про нову систему забезпечення, і що в будь-якому випадку заподіяна шкода лише становить втрату можливостей, що жодних доказів про професійне походження непрацездатності, тоді як лист, на який посилався 8 березня 2006 р., отримав детальну відповідь, яка не оскаржувалась, і що зупинки роботи не вказують на можливе професійне походження.
ПРИЧИНИ Зупинки
Про давність дії щодо виплати різних сум шляхом відшкодування збитків та збитків за звільнення без реальної та серйозної причини
До набрання чинності Законом No 2013 '504 від 14 червня 2013 року (стаття L.1471' 1 КЗпП), який передбачає строк позовної давності у два роки на всі дії, пов'язані з виконанням або припиненням за трудовим договором, на який не поширювався певний строк позовної давності, дії, що випливають з трудового договору, підпадали під звичайні строки позовної давності, встановлені Цивільним кодексом.
Таким чином, позов для оскарження по суті звільнення та виплати компенсації за звільнення та збитків спочатку регулювався тридцятирічним давним законодавством статті 2262 Старого Цивільного кодексу, строк дії якої новою статтею скорочено до п’яти років 2224 Цивільного кодексу, що випливає із закону № 2008 '561 від 17 червня 2008 року.
У цьому випадку п’ятирічний строк позовної давності, який замінив тридцятирічний строк позовної давності до набрання чинності 19 червня 2008 року закону від 17 червня 2008 року, почав діяти з дати повідомлення про звільнення 15 листопада 2006 р., оскільки саме цієї дати працівник дізнався про факти, що дозволяють йому реалізувати своє право.
Тому слід зазначити, що на дату звернення до Трудового суду Сент-Етьєна згідно з декларацією від 16 грудня 2013 року закінчився п’ятирічний строк позовної давності вищезазначеної статті 2224.
Те саме стосувалося п'ятирічного строку давності щодо виплати компенсаційної компенсації за попередження, що має характер заробітної плати, встановленої статтею L. 3245 '1 КЗпП при розробці закону від червня 17 квітня 2008 р.
Більше того, пан Х не заперечує, що ці терміни минули в день порушення справи, оскільки він лише стверджує, що його депресія професійного походження, порівнянна з форс-мажорними обставинами, які припинили прийом курсу, заважала йому діяти до його одужання в квітні 2013 року.
Однак з медичної інформації, що міститься в картотеці, не випливає, що працівник, який жодного разу не перебував під захисним наглядом, через стан свого здоров'я абсолютно не міг діяти у значенні статті 2234 Цивільного кодексу.
Якщо буде встановлено, що він справді страждав на рецидивуючий депресивний синдром у зв'язку з професійною перевтомою, довідки психіатрів, DE L та Y, від 26 березня 2008 р. Та 16 листопада 2005 р. Справді прямо виключають будь-які психічні розлади. психоз, шизофренія, галюцинації, марення або розлади особистості.
Що стосується медичної довідки, виданої 25 серпня 2014 року лікарем загальної практики, до н.е., згідно з якою „стан здоров’я, а також його антидепресанти та ліки проти тривоги не дали б йому можливості захищати свої права, враховуючи труднощі в пам'ятаючи важкі моменти, пов'язані з його втратою А '', це не могло охарактеризувати існування психічного розладу, порівнянного з подією форс-мажорних обставин, яка тривала б довгі роки, не підтвердившись детальною думкою '' а лікар-фахівець.
Більше того, згідно з умовами його листа від 25 листопада 2006 р. У відповідь на лист про звільнення від 15 листопада 2006 р. Пан Х, в якому встановлено, що його слідкували за астенодепресивним станом з 2005 року, чітко оскаржив розірвання трудового договору, стверджуючи, що не було вжито всіх заходів для забезпечення його перекваліфікації, зокрема за відсутності будь-якої пропозиції щодо роботи на дистанції, демонструючи тим самим, що з того часу, незважаючи на лікування наркотиками, він знав про свої права і був здатні здійснювати їх.
Таким чином, рішення буде підтверджено тим, що він оголосив пана Х неприйнятним у своїх позовах, що оскаржують суть звільнення та виплату вихідних допомог та збитків.
Про припис позову про виплату збитків за невиконання роботодавцем свого обов'язку надати інформацію щодо пенсійного плану
Як і раніше, позов про відшкодування збитків на підставі нібито неінформування роботодавця про передбачені гарантії регулювався загальноправовим приписом 30 років, потім 5 років колишніх статей 2262 Цивільного кодексу та 2224 нових цього ж кодексу.
Однак цього достатньо з документів, що знаходяться у справі, і, зокрема, з номінативного файлу декларації про розсилку MEDERIC та з матриці листа, надісланого 30 вересня 2005 р. До установи, що містить список імен працівників, від імені яких були відправлені документи. відсутні, що всі співробітники, включаючи пана DE X, були проінформовані на цю дату про зміни, внесені до додаткового медичного покриття MEDERIC PREVOYANCE.
Більше того, сам апелянт вносить до справи лист, надісланий йому 27 вересня 2006 року органом, що здійснює провізію, після визнання його інвалідністю другої категорії, в якому дуже чітко повідомляється про його права на пільги. 'Присудження додаткової інвалідності. пенсію '' не пізніше до свого 60-річчя '', що свідчить про те, що з цієї дати він був повністю проінформований, що в залежності від обраного варіанту він втратить виплату передбачуваної виплати в день свого 60-річчя і тому не може вимагати будь-які додаткові надбавки як пенсіонер-інвалід.
Тому слід також зазначити, що п’ятирічний строк позовної давності, який почав діяти не пізніше 27 вересня 2006 року, закінчився в день звернення до промислового суду за клопотанням від 16 грудня 2013 року.
З попередніх подій також випливає, що працівник через стан свого здоров'я абсолютно не міг діяти у значенні статті 2234 Цивільного кодексу, яка забороняє йому скористатися тимчасовим припиненням дії рецепту.
Таким чином, рішення також буде підтверджено тим, що він оголосив пана Х неприйнятним у своєму позові про відшкодування збитків через нібито невиконання роботодавцем свого обов'язку інформувати.
Справедливість вимагає повторного застосування статті 700 Цивільного процесуального кодексу на користь відповідача.
постановляючи рішення суперечливо, надаючи його до реєстру, сторони були повідомлені на умовах, передбачених другим пунктом статті 450 Цивільного процесуального кодексу, та після обговорення відповідно до закону,
Підтверджує зазначене рішення в тому, що він оголосив пана D-E X неприйнятним у своїх встановлених позовах та присудив національній державній установі Z Процесуальну компенсацію 500 євро,
Вимагає пан D-E X виплатити національній державній установі Z A нову компенсацію у розмірі 1500 євро відповідно до статті 700 Цивільного процесуального кодексу.,
Вимагає пана D-E X сплатити всі витрати в першій інстанції та під час апеляції.