Суд Європейських Співтовариств, 27 листопада 2008 р. - принцип свободи
Короткий зміст документа
У цьому випадку компанія Papillon володіла 100% капіталу голландської компанії Artist Performance and Communication, яка сама володіла 99,99% акцій товариства з обмеженою відповідальністю (SARL) Kiron, що проживає у Франції. Компанія Papillon, вибравши режим консолідації податків, включений у сферу інтегрованої групи, очолюваною нею, Kiron SARL та кількох її дочірніх компаній, також резидентів у Франції.
Але французька податкова адміністрація відмовила Папільйону в перевагах цього режиму. Він спирається на той факт, що неможливо створити інтегровану групу з компаніями, що опосередковано утримуються через компанію, яка є резидентом іншої держави-члена, в даному випадку Нідерландів. Податкові органи вважають, що ця компанія не має постійного представництва у Франції і не підлягає оподаткуванню податком на прибуток підприємств, що заважає їй дозволити власним дочірнім компаніям скористатися інтеграцією.
Тому компанія Papillon переглядається та обкладається податком у розмірі власного прибутку, який вона задекларувала, не маючи можливості компенсувати їх результатами інших компаній інтегрованої групи, як це зазвичай дозволяло б режим консолідації податків.
Загальне питання, яке потім виникає перед Судом Європейських Співтовариств (CJEC), полягає насправді в тому, чи законодавство держави-члена, згідно з яким режим групового оподаткування надається материнській компанії-резиденту цієї держави-члена, яка має дочірні та субдочірні компанії також є резидентами цієї держави, але виключено для такої материнської компанії, якщо її дочірні компанії-резиденти утримуються через дочірню компанію-резидент іншої держави-члена, є обмеженням свободи заснування, і, якщо це застосовно, це обмеження може бути виправданими вищими причинами, що відповідають суспільним інтересам, і зокрема необхідністю забезпечити узгодженість податкової системи.
Резюме
- Заборона обмеження свободи заснування компаній
- Принцип свободи заснування та виклики цього принципу
- Порівнянність ситуацій як критерій оцінки обмеження свободи заснування
- Обґрунтування щодо різниці у ставленні між компаніями шляхом прямого національного оподаткування
- Посилання на обґрунтування обмежень з боку урядів
- Майже систематичне санкціонування дискримінації та погіршення свободи заснування
Витяги
[. ] Іншими словами, якщо французька податкова адміністрація має практичні труднощі у доведенні такого дублювання збитків, це перш за все тому, що саме законодавство заважає компаніям-резидентам доводити відсутність цього дублювання в режимі податкової консолідації. Тому CJEC вважає, що існує безліч заходів, які менш шкодять свободі заснування, щоб гарантувати узгодженість податкової системи. Таким чином, податкові положення виходять далеко за межі того, що необхідно для досягнення цієї мети. [. ]
[. ] - CJCE, листопад 2002 р., Посилання C-436/00, X та Y: засудження шведського законодавства, яке у випадку втрати акцій компанії виключає передавача з вигоди відстрочки податку на прибуток від капіталу, реалізований на цих акціях, коли передача здійснюється на користь іноземної юридичної особи, в якій передавач безпосередньо чи опосередковано бере участь - за умови, що ця участь така, що надає їй певний вплив на рішення цієї іноземної юридичної особи та дозволяє їй визначати свою діяльність - або на користь шведської акціонерної компанії, дочірньої компанії такої іноземної юридичної особи. [. ]
[. ] C-264/96, Імперська хімічна промисловість: чергове засудження англійського законодавства, яке розподіляє податкову пільгу, передбачену пільгою консорціуму, лише на компанії, що контролюють дочірні компанії зі штаб-квартирою на національній території. - CJCE, квітень 1999 р., Сл. C-311/97, Королівський банк Шотландії: засудження грецького законодавства, яке застосовує знижену ставку податку до компаній зі штаб-квартирою в Греції. - CJCE, вересень 1999 р., Сл. C-307/97, Cie de Saint Gobain: засудження німецького законодавства, оскільки воно відмовляє компанії-нерезиденту з вигоди щодо податкових пільг, пов'язаних з оподаткуванням дивідендів з паїв у компаніях іноземного капіталу. [. ]
[. ] Суд Європейських Співтовариств листопад 2008 р. - принцип свободи заснування компаній. Рішенням від 27 листопада 2008 р. Société Papillon c. Міністерство бюджету, державних рахунків та державної служби, CJEC підтверджує один з найважливіших принципів судової практики Спільноти щодо прямого оподаткування: імперативність принципу свободи заснування компаній у межах Співтовариства та заборона будь-яких дискримінація, пов’язана з цим принципом. [. ]
[. ] Потім ЄС пригадує головний наслідок свободи заснування для тих, хто може нею скористатися. Дійсно, цей принцип надає юридичним особам можливість продовжувати та продовжувати свою діяльність на території держави-члена, відмінної від тієї, в якій вони мають зареєстрований офіс, і це через посередника середніх установ компанії. Мати або керівник групи . Іншими словами, ця свобода - це можливість для компанії розширюватися за допомогою вторинних закладів у формі, яку вона обирає: агенція, філія чи дочірня компанія. [. ]