Судження; Ді; т партнер; лікувальне харчування; керівництво; діагноз законодавства про конкуренцію
Дата рішення: 29.05.2008
Номер файлу: I ЗР 75/05
Керівні принципи
Лікарі, які рекомендують та/або продають спеціальну “дієтичну та дієтичну програму”, не діють несправедливо у значенні §§ 3, 4 № 11 UWG, якщо комерційні рекомендації з питань харчування стосуються не просторово, а „організаційно, економічно та юридично”. кабінет лікаря окремий.
тенор
За апеляційною скаргою відповідача рішення 6-го цивільного сенату Вищого регіонального суду Франкфурта від 14 квітня 2005 року скасовано.
Апеляційна скарга позивача на рішення Дармштадтського обласного суду - 1-ї палати з комерційних справ - від 23 березня 2004 р.
Позивач повинен нести витрати на апеляцію.
За законом
Правопорушення
Підсудний пропонує "Б. дієту та дієтичну програму" для схуднення через так званих дієтологів.
На своєму веб-сайті від 22 липня 2003 року відповідач звернувся до лікарів під заголовком "Правильний партнер для вас на шляху в майбутнє" (Додаток К 1, с. 3) та пропагував переваги "компанії, що обслуговує медичну практику, орієнтовану на попит" ". Серед іншого вона здійснила:
"Як лікар, Ви визнаєте населення як такий, що володіє особливо високим рівнем консультативної компетентності з питань" здорового харчування ". З медичною підтримкою B.
Дієта та програма харчування, ви маєте можливість розширити спектр своїх послуг за межі орієнтованої на медицину діяльності за допомогою кваліфікованих консультацій з питань харчування ".
Під заголовком "Інформація про бізнес та право" (Додаток К 1, с. 4), серед іншого, читалося:
"За умови, що комерційні харчові консультації та позаштатна медична діяльність здійснюються організаційно, економічно та юридично окремо один від одного, закон про медичних працівників не суперечить комерційній діяльності. Поділ означає, зокрема, що комерційна діяльність здійснюється поза робочим часом та часом лікування Касові апарати, банківські рахунки, а також матеріал та робоче обладнання з торгової та медичної практики повинні управлятися окремо ".
З точки зору податкового законодавства, "особливо важливо забезпечити, щоб ... витрати на обладнання, кімнати, телефон, поштові витрати тощо, що понесені як на практику лікаря, так і на консультації з питань харчування, пропорційно розподілялися на обидві компанії".
У аркуші, який відповідач використовує для навчальних курсів для консультантів (Додаток К 5), під заголовком "Місцеве відділення" можна знайти таку інформацію:
"Просторове розділення між практикою лікаря та комерційним приміщенням є оптимальним. Багаторазове використання існуючих практичних кабінетів не підлягає жодним обмеженням професійного кодексу. (BGH у NJW89/2324)".
Позивач, Центральне управління з питань боротьби з недобросовісною конкуренцією, попередив відповідача про цю рекламу. Відповідач зобов'язався утримуватися від просування та/або впровадження концепції для лікарів, яка передбачає, що лікарі рекомендують та/або продають "Б. Програму дієти та харчування", якщо це не стосується загального контексту реклами чи реалізації. зазначається, що рекомендація та/або заявка та/або розподіл повинні бути організаційно та тимчасово відокремлені від медичної галузі.
На думку позивача, лікар, який надає комерційні рекомендації щодо харчування у приміщеннях своєї практики, порушує розділ 3, параграф 2 та пункт 34, параграф 5 професійного кодексу поведінки лікарів у Гессені (від 2.9.1998 р. [HÄBl. 10/1998, стор. I], із змінами, внесеними 10 квітня 2007 р. [HÄBl. 5/2007, стор. 325]; далі: BOÄ). Рекламуючи, відповідач спонукає лікарів поводитися таким чином, що є професійним та антиконкурентним.
Невдалий позивач у першій інстанції подав заяву останньою під час апеляційного провадження,
Заборонити відповідачу під загрозою детальних регуляторних заходів рекламувати концепцію лікарям у ділових відносинах для цілей конкуренції, яка передбачає, що лікарі рекомендують та/або продають програму дієти та харчування Б., і створюється враження, що Лікар може рекомендувати та/або використовувати та/або розповсюджувати програму Б. без (також) просторового відокремлення від практики лікаря, якщо це робиться, як у Додатку К 1, сторінки 3 та 4 із заголовками: "Правильний партнер для вас на шляху в майбутнє" та "Інформація про торгівлю та право" та/або як у додатку до Додатку К 5 "Правовий аркуш".
Крім того, позивач просив відповідача сплатити попереджувальні витрати у розмірі 189 євро плюс відсотки.
Апеляційний суд підтримав позов, за винятком частини вимоги про відсотки (OLG Frankfurt GRUR-RR 2005, 230).
Відповідач, який виступив проти позову, продовжує подання про відмову в апеляційній скарзі, схвалену апеляційним судом. Заявник заявляє, що апеляційну скаргу слід відхилити.
причини
I. Апеляційний суд обґрунтував своє рішення наступним чином:
Претензія щодо відшкодування витрат на попередження подається з точки зору керівництва без наказу і є обґрунтованою у розмірі заявленої суми; вимога про відсотки базується на сумі, яка випливає з розділу 288 (1) BGB.
II. Апеляція відповідача проти цієї оцінки є обґрунтованою і веде до відновлення судового рішення першої інстанції про відмову в задоволенні позову. Апеляційний суд помилково припустив, що відповідач змусив лікарів, до яких зверталися зі спірною рекламою, поводитись анти-професійно та антиконкурентно.
2. Апеляційний суд помилково припустив, що відповідач, маючи відповідну рекламу, спонукав звернених лікарів до поведінки, що суперечить їх професії. Це пов’язано з тим, що звернуті лікарі порушили, якщо вони поводились як допустимі у розглянутій рекламі, ані - як припустив апеляційний суд - ані розділу 3 (2) BOÄ, ані - як стверджував далі позивач - ні розділу 34 (2). 5 BOÄ.
а) У рекламі, проти якої заперечує позивач, відповідач вказує, що комерційні харчові консультації та професійна медична робота повинні здійснюватися організаційно, економічно та юридично окремо один від одного. Прохання позивача про видачу судового заборони лише суперечить тому факту, що реклама відповідача також не вимагає просторового відокремлення комерційних порад з питань харчування від медичної практики. Отже, це виправдано лише в тому випадку, якщо професійні норми вимагають такого відокремлення. це не так.
г) Відповідно до цього, зв'язок, що виправдовує протиправність поведінки лікарів відповідно до розділу 3 (2) BOÄ, буде підтверджений лише в тому випадку, якщо передбачається, що проведення інформаційних заходів в практиці лікаря матиме не зовсім незначний ефект у напрямку Вийде комерціалізація медичної професії, небажана за станом здоров’я. Це не так.
У своїй "Програмі Б. щодо дієти та харчування" щодо схуднення відповідач звертається до великих верств населення, які борються з ожирінням. Вони знайомі з тим, що ожиріння не завжди є патологічним, але рекомендації щодо харчування з метою зменшення ваги також повинні враховувати медичні знання, отримані в цьому відношенні. Тому така порада вважається розумною і незвичною - особливо з огляду на той факт, що відповідні консультативні кампанії вже проводились неодноразово в минулому медичними страховими компаніями та органами охорони здоров'я. Отже, зацікавлені особи не будуть розцінювати участь лікарів у програмі дієти та харчування, запропонованої обвинуваченим, як знак того, що зараз лікарі все частіше сприймають себе як торговців і що їхня поведінка, таким чином, більше не пов'язана в першу чергу з інтересами здоров'я пацієнтів, а скоріше за економічними критеріями успіху. Це також стосується випадків, коли поради лікаря даються під час його практики.
e) Скарга також не ґрунтується на розділі 34 (5) BOÄ, як відповідь на перегляд із посиланням на відповідне подання позивача до інстанції. Відповідно до цього, лікар не може направляти пацієнтів до певних аптек, магазинів чи постачальників медичних послуг без достатньої причини. Як правильно зазначив апеляційний суд, позов про позов, зокрема заява про видачу заборони, подана позивачем, не спрямована на запобігання можливому направленню пацієнтів до відповідача з боку лікарів, до яких звертається зі спірною рекламою.
3. Оскільки після того, як не було надано запобіжного заходу, заявленого позивачем, позивач також не має права на відшкодування витрат на попередження.
III. Рішення про витрати ґрунтується на реченні 1 розділу 91 (1), розділі 97 (1) ZPO.