Судження; Жир тане; misf; Прослуховування реклами у тонких виробників
Рішення Кельнського вищого регіонального суду
Дата рішення: 27.08.2010
Номер файлу: 6 U 43/10
Керівні принципи
Якщо рекламуються капсули для схуднення, які мають «ефект танення жиру», хоча це не було належним чином науково доведено, реклама містить інформацію, яка може ввести в оману цільову аудиторію; реклама у значенні §§ 3, 8 I, III No 3 UWG у поєднанні з § 11 I No 1 та 2 LFGB повинна бути виключена.
тенор
1.) Апеляційна скарга відповідача на рішення 31-ї цивільної палати Кельнського обласного суду - 31 O 552/09 - оголошена 18 лютого 2010 р. - відхилена.
2.) Відповідач повинен нести витрати на апеляційне провадження.
3.) Рішення підлягає тимчасовому виконанню.
Відповідач може, однак, відвернути примусове виконання вимоги про заборону, надавши заставу в розмірі 50 000 євро, якщо позивач не забезпечить заставу в тій самій сумі до виконання.
Відповідач може запобігти примусовому виконанню вимоги про відшкодування витрат, забезпечивши забезпечення в розмірі 110% від суми, що підлягає виконанню, на підставі судового рішення, якщо позивач не забезпечить забезпечення в розмірі 110% від суми, що підлягає виконанню, до примусового виконання.
4.) Перегляд дозволений.
причини
Позивач є надрегіональною міжгалузевою асоціацією, яка була визначена Розділом 1 № 4 попереднього Постанови про запобіжні дії як конкурентна асоціація у значенні статті 13 Параграф 5 Речення 1 № 2 UKlaG стара версія. У цьому провадженні між сторонами не виникає суперечок щодо його права на юридичні дії та активну легітимацію. Відповідач публікує додаток до газети "Q". Позивач заперечує проти двох оголошень у випусках № 22/2008 та 37/2009 цього додатка, що вони вводять у оману, нібито спрямовані на схуднення продуктів та через їх дизайн на відтворенні на сторінках 3 та 5 оскаржуваного рішення. Раніше він кілька разів попереджав відповідача про публікацію реклами таких засобів, після чого відповідач видав заяви про припинення та відмову від кримінального покарання, хоча і не визнаючи юридичного зобов'язання. Детальніше див. В описі на с. 6 посилається на оскаржуване рішення.
Обласний суд - після того, як він раніше виніс відповідну попередню заборону відповідно до заяви (31 O 352/08 LG Cologne = 6 U 174/08 OLG Cologne) - наказав відповідачу утриматися від публікації двох оголошень у конкретному Форма травми засуджена. Щодо питання пасивної легітимації, яка була в центрі суперечки, Палата припустила, що видавець газет буде нести відповідальність за збиття реклами, навіть на основі останньої судової практики BGH, якщо це грубе, чітке, легко впізнаване порушення, і підтверджує ці вимоги до обох рекламних оголошень.
Апеляція відповідача спрямована на це і продовжує вимагати відхилення позову. Відповідач повторює свою думку, що вже не було обов'язку перевіряти, чи відповідають рекламні оголошення конкуренції, але в будь-якому випадку можлива антиконкурентна ситуація з огляду на звичний характер такої реклами при застосуванні стандартів експертизи, на яких базувався районний суд, не була визнана. Позивач захищає рішення. Надання подальших деталей фактів утримується відповідно до §§ 540 абзацу 2, 313 a абзацу 1 речення 1, 542 абзацу 2 речення 1 ZPO.
Апеляція є прийнятною, але не має успіху в цьому питанні. Обласний суд припустив, що законодавчі вимоги є застосовними, і на їх основі справедливо заборонив публікацію спірної реклами.
В обох повідомленнях наслідки приписуються засобам, які їм не можна віднести або які не є науково підтвердженими (Розділ 11 (1) No 2 LFGB), а також вони містять інформацію, придатну для обману (Розділ 11 (1) No 1 LFGB ). Ось як повертається EinRunning ...
не змінив (збільшення ваги) ефекту калорій від В, а ефект танення жиру капсул для схуднення В, який повинен призвести до втрати ваги на 12 кілограмів за три тижні, принаймні не науково доведений. Зважаючи на очевидну можливість ввести в оману, Сенат утримується від подальших заяв, тим більше, що відповідач не захищає рекламу як відповідну конкуренції.
1.) Відповідач не несе відповідальності за публікацію оманливих оголошень як винуватець або помічник у порушеннях конкуренції згідно з § 4 № 11 СРГ. Незважаючи на те, що положення п. 11 п. 1 № 1 та 2 LFGB є правилами ринкової поведінки у значенні цього положення (пор. Köhler/Bornkamm UWG, § 4 Rz. 11.136), вони не розміщували рекламу, що виключає відповідальність як винного, а в якості видавця додатка "Q", принаймні, не є помічником через навіть умовний умисел щодо незаконності рекламних оголошень, якого відповідач навіть не помітив після їх пред'явлення до публікації може бути.
Відповідно до раніше встановленої судової практики BGH (пор. BGH GRUR 2006, 429 - "Тонкі капсули" та перелічених там старих рішень [Rz 13, 15]), видавець, тим не менше, несе відповідальність у таких випадках, а саме як порушника проблем. зважаючи на це, якщо він порушив свій обов'язок перевірити, чи не порушує публікація реклами правові норми. Обов'язок перевіряти обмежувався грубими та чіткими, легко впізнаваними порушеннями конкуренції (BGH loc. cit., маржа № 13).
Публікація неперевірених рекламних оголошень у газетній вкладиші дає рекламодавцям можливість розміщувати реклами будь-якого змісту і тим самим несе ризик ввести читачів в оману і, таким чином, порушити норми захисту споживачів, що також включає Розділ 11 (1) LFGB . Це не просто теоретичний ризик, це серйозний ризик. Загальновідомо, що продукти для схуднення часто рекламуються із заявами, які не витримують уваги. Це також було зрозуміло відповідачу з огляду на попередні попередження, щодо яких він зобов'язався утриматися від позивача. Існуюче з цієї причини зобов'язання щодо дорожнього руху щодо права обґрунтовується на основі згаданої нової судової практики BGH в рамках зобов'язання щодо перевірки. Однак, на відміну від того, що BGH (локація цит. Маржі № 38, 41 f) передбачала для пропозицій на Інтернет-платформі e-bay, це зобов'язання перевіряти не застосовується лише тоді, коли відповідач знає про оманливий вміст конкретної реклами. Швидше, він також існує без конкретної причини для кожної отриманої реклами.
Згідно з прецедентним правом BGH щодо зобов’язань щодо дорожнього права щодо конкурентного законодавства, загалом не потрібно знати, що ризик порушення правил захисту прав споживачів уже існував. Навпаки, існування та обсяг зобов'язань щодо проведення експертизи базуються на зважуванні всіх зацікавлених питань та відповідних правових оцінках в окремих випадках. Що стосується того факту, що - це також стосується прийняття рекламних замовлень - це дозволена підприємницька діяльність, однак надмірні вимоги не можуть пред'являтися. Відповідно до принципів, розроблених щодо відповідальності за втручання, вирішальним фактором є те, чи можна і в якій мірі очікувати експертизи від особи, на яку вимагається обставини (BGH loc. Cit. Margin No. 38). Це врахування призводить до зобов’язання відповідача, як вихідний пункт, піддати перевірку всіх вхідних рекламних замовлень до їх публікації.
2.) Виходячи з цих принципів, дія є обґрунтованою. Валова антиконкурентоспроможність обох рекламних оголошень була чіткою та легко помітною. Отже, відповідач не повинен був приймати рекламні замовлення. Виконуючи оцінку, слід враховувати, що реклама - як вже зазначила Палата в іншому контексті - зустрічає людей, які емоційно заряджаються через невдалі дієти і тому потенційно готові повірити рекламним твердженням, які не витримують критичного розгляду. Підсудний знав, що реклама в цій галузі також робить явно неправильні твердження. Вона знає проблему як редактор видання, в якому розміщується така реклама. Крім того, позивач також зазнав свого обов'язку нагляду у кількох попереджувальних провадженнях, які спонукали її подати декларації про припинення та відмову щонайменше у двох випадках. Відповідно до цього недостатньо просто пропустити ідентичне повторення реклами; скоріше, відповідач мав усі підстави виконувати свої зобов'язання з моніторингу, які були обмежені відповідно до вищезазначених критеріїв, у випадку рекламних замовлень, що стосуються реклами для схуднення.
Рішення про витрати базується на розділі 97 (1) ZPO.
Рішення про тимчасову примусову силу випливає із §§ 708 No 10, 711 ZPO.
Перегляд дозволено відповідно до розділу 543, пункт 2, No 2 ZPO, оскільки наслідки принципів рішення "ЗМІ, шкідливі для неповнолітніх в електронній бухті" (BGH GRUR 07, 890) на відповідальність видавців досі не з'ясовані вищою судовою інстанцією.
Вартість суперечки для апеляційного процесу: 50 000 євро.