Сусідні права AFP оскаржує аргументи, подані Google в апеляційному порядку
Завтра Паризький апеляційний суд винесе своє рішення в суперечці між Google і Органом з питань конкуренції. Профспілки видавців AFP та преси (APIG та SEPM) "автоматично та повністю беруть участь у апеляції", - говорить Юлієн Гіно-Делері, юрист Агентства, перед тим, як заперечувати аргументи гіганта Net.
Франція була першою країною, яка транспонувала статтю 15 Директиви про авторські права не пізніше 26 липня 2020 року. І з поважних причин: сенатор Девід Ассулін подбав про те, щоб внести законопроект превентивно, поки європейські дебати ще тривали. Тому його текст адаптований до європейських версій до тієї, що була опублікована 17 травня 2019 року в Офіційному віснику ЄС.
Але що передбачає ця стаття 15? Міна: вона закріплює «сусіднє право» видавців та прес-агентств, а отже, право, що захищає їхні інвестиції. Тому разом із ним Інтернет-службам пропонується фінансово компенсувати використання їх статей, включаючи фотографії та інші відео для преси.
У тексті головна мета: людоїд Google, який бере початок усього лихого ... проте знаючи, що перо законодавця було дуже щедрим. Цей новий режим застосовується до всіх веб-сайтів, які тепер повинні отримати дозвіл або укласти договір з товариствами з колекціонування для використання (відтворення/передачі) цього вмісту.
Професія вважає, що цифрові гравці, і насамперед найбільші, несправедливо виграють від їх плодів, не ділячи справедливо частки рекламного пирога.
За винятком того, що Google здивував цих прекрасних людей, приготувавши невелику цибулеву угоду: видавцям та агентствам пропонувалося або прийняти безкоштовне розповсюдження своїх назв у супроводі багатих уривків, або позбавити цих обкладинок, крім заголовків.
Юридичний, не легальний? Директива не передбачає в суворому розумінні цього терміна зобов'язання про повернення або навіть обов'язкову винагороду. Перш за все, він пропонує сторонам широкий простір для переговорів до угод. І саме цей провал експлуатував двигун.
Операція сильно незадоволена. Вихід, знайдений видавцями та агентствами, полягав у дезорієнтації суперечки перед Конкурентним органом, використовуючи в якості важелів тексти, що регулюють цей економічний всесвіт. «Ми просили, окрім скарги про зловживання домінуючим становищем, тимчасові заходи. Давайте почнемо переговори добросовісно, оскільки закон вимагає від Google видавцям та інформаційним агентствам інформації щодо використання публікацій їхніми користувачами, а також усіх інших елементів інформації, необхідних для прозорої оцінки винагороди », - коментує юрист AFP.
Минулої весни Адміністрація наказала інтернет-гіганту добросовісно вести переговори з цими гравцями протягом трьох місяців, окрім дотримання ряду вимог, особливо щодо класифікації цінних паперів.
Три місяці переговорів вважали "безрезультатними"
"Три місяці переговорів були невдалими, шкодую Ме Жюльєн Гіно-Делері, який запевняє нас, що Google відмовляється повідомляти інформацію, зафіксовану законодавством. Перш за все, Google відмовляється говорити про сусідні права та застосовувати закон як такий, і воліє вступати в переговори з агентствами та видавцями на основі комерційних партнерств ".
За збігом обставин служба щойно оголосила про комерційне партнерство на мільярд доларів з кількома зарубіжними прес-службами, особливо у Німеччині та Бразилії. Ця демонстрація новин Google насправді не переконала французькі агенції та видавців. "Гравці преси, безумовно, завжди відкриті для обговорення комерційних партнерських відносин з Google, але це не може замінити сусідні права". Однак «ці комерційні партнерства замінять закон. Вони дають можливість Google завжди мати більше вмісту та освоїти ті, які Google повинен платити. Ми не маємо уявлення, куди це йде ”, - заявила оборона AFP.
Таким чином, «ми не знаємо, кому буде виплачено чи ні, ані надані суми, ані періоди, визначені Google. Ми знаємо, що якщо преса роз’єднається, існує ризик того, що Google певним чином контролюватиме виробництво вмісту для преси, вирішуючи, кого Google фінансує чи ні. Метою закону є встановлення критеріїв прозорості, недискримінації та заохочення плюралізму. Це не лише економічне чи фінансове питання, але й сумнів щодо розширення і перш за все демократичне питання ".
Себастьян Міссоффе, генеральний менеджер Google France, тим не менш, високо оцінив принади своєї пропозиції, випустивши прес-реліз: "Ми вважаємо, що наші пропозиції пропонують видавцям значні можливості для отримання доходу".
В апеляційному порядку 100 сторінок письмових подань
Історії про гроші, достатньо великі чи недостатньо великі залежно від співрозмовників, що змусило незадоволених видавців та агентства повернутися до того самого органу, як було оголошено на початку вересня. Рішення, яке цього разу може супроводжуватися штрафами, очікується найближчими тижнями.
Цей процедурний аспект ще далеко не закінчений: вже тому, що це офіційне повідомлення було подвоєне за допомогою основної процедури, призначеної для того, щоб визначити, чи зловживала Google своїм домінуючим становищем на цьому ринку. Але ще й тому, що американська компанія оскаржила квітневе рішення в Паризькому апеляційному суді. Справа вирішена завтра.
"Документи Google займають 100 сторінок", - зазначає юрист AFP. «Це апеляція проти рішення про тимчасові заходи. У своєму зверненні Google просить скасувати або реформувати рішення Органу. AFP та редакція просять підтвердження ». Це "повний регрес" у тому сенсі, що Google "протистоїть самому принципу імплементації закону та рішення Конкурентного органу".
Аргументи Google, оскаржені видавцями та агентствами
Але які аргументи наводить двигун? "Google підтримує вже спільне використання цінності, породженої розповсюдженням статей у пресі, спрямовуючи трафік на сайти видавців".
Ситуація, заперечена професіоналами засобів масової інформації: "Така ситуація існувала до закону. Французькі та європейські законодавці вважають, що цього недостатньо, щоб гарантувати плюралізм преси та справедливий розподіл вартості, породженої розповсюдженням вмісту преси в Інтернеті ". Очевидно, вони вважають, що на них слід посилатись, щоб і надалі отримувати вигоду від унікальних відвідувачів, виснажених Google, а також збирати сусідні права, не проходячи через американське комерційне партнерство.
Це ще не все. За словами юриста AFP, "Google також вважає, що все, що вона розміщує на своєму сервісі, охоплюється винятками, передбаченими в тексті, а саме дуже короткими уривками або окремими словами. Щодо прес-агентства, такого як AFP, яке створює велику кількість зображень (фотографії, відео, комп'ютерна графіка) ".
"Аргумент не витримує", - відказує він. "Немає" дуже коротких уривків "із фотографії, насправді саме фотографія відтворюється і поширюється".
Сусіднє право, навіть за титулами ?
Пояснення: Стаття 15, транспонована законом Асуліне, закріплює сусіднє право, але також передбачає режим винятку щодо гіперпосилань та "використання ізольованих слів або дуже коротких уривків із публікації преси", які не входять у право до можливої винагороди. Більше того, згідно із законом, цей останній виняток більше не застосовується, «коли використання дуже коротких уривків замінює саму публікацію в пресі або звільняє читача від посилання на неї. "
Компанія Google, яка не бажала відповідати на наші запитання, усвідомлювала чутливість витягів, коли рік тому пропонувала ринок видавцям: показувати з їхньою згодою, заголовками та витягами або без їх згоди - єдині заголовки статей.
А як щодо назв? "Вони завжди підлягали захисту авторських прав ще до прийняття сусіднього права", - наполягає Жюльєн Гіно-Делері. Якщо інформація є предметом журналістської обробки в назві статті, ніщо не вказує на те, що це лише поодинокі слова, ще раз коментує адвокат. Це не хештеги, а слова одне за іншим, що мають значення та подають інформацію. На наш погляд, вони, можливо, охоплюються сусідніми правами, у будь-якому випадку ми не можемо визначити протилежне як загальне, щоб виключити застосування сусіднього права. Винятки слід тлумачити дуже вузько і не замінювати мету сусіднього законодавства, а саме винагороду за виробництво та обробку журналістського змісту ".
Не дивно, що Міністерство культури ділиться аналізом промисловців у пресі, як повідомляє Управління. Таким чином, використання заголовків могло б уникнути винятку "з урахуванням, наприклад, обсягу або інформативного змісту назв статей у пресі", вважає Rue de Valois.
Видавці та агентства все ще впевнені в одному: "Закон вимагає від Google передавати інформацію про використання. Міра, що включає знання того, як монетизується вміст, а також прямий і непрямий дохід, який Google отримує від нього ". Для них, без сумніву, велетень повинен надати цю інформацію. "Сьогодні, коли ви є AFP і запитуєте Google, він просто відмовляється надавати агентствам та видавцям дані про використання їх вмісту, проіндексованого на його послугах. "
Сусідні права на вміст, ліцензований агентствами ?
Ситуація з певними відомствами нарешті є предметом конкретних розборок. AFP видає статті, які потім пропонує видавцям для передплати. Отже, модель заснована на відновленні.
Проблема: "Google вважає, що агентства не публікують загальнодоступні матеріали для преси, і хоче обмежити винагороду лише за діяльність B2C, але не B2B", - стверджує юрист агентства. "Коли ви редагуєте матеріали для преси, які розповсюджуються безпосередньо серед громадськості, ви не агентство, а видавець. Отже, це не має сенсу, оскільки закон надає переваги сусідніх прав як інформаційним агентствам, так і видавцям. Просто прочитайте заголовок закону. Окрім того, це питання чітко стосувалося парламентських процедур ”.
Закон Асуліне вказує, що "дозвіл прес-редактора або прес-агенції потрібен перед будь-яким відтворенням або передачею публіці в цілому або частково його прес-публікацій у цифровій формі службою зв’язку для громадськості в Інтернеті".
Коротше кажучи, AFP хотів би отримувати винагороду за ліцензією, наданою її клієнтам (наприклад, Le Monde), при цьому отримуючи компенсацію за сусідні права, навіть за назвою статей.