Суть і існування

Курс філософії

Суть і існування.

17 листопада 2009 року Сімоне МАНОН

Коли ми говоримо про речі, Арістотель помітив, що ми можемо запитати себе, чи вони є, або що вони є. Одна справа - знати, що є дерево, інша - що таке дерево. Це розрізнення метафізично відноситься до розрізненнябензин та з існування.

В обох випадках ми використовуємо дієслово бути, але існування позначає буття, тоді як суть позначає що становить природу істоти.

В онтологічному розумінні суть або природа істоти - це те, що їй обов'язково належить, що робить істоту тим, що вона є, що становить її тотожність, її постійність стосовно цього, яке, в ньому, є випадковим, пов'язаним з обставинами, контингент. Наприклад, людина по суті є смертною істотою, не по суті вона помирає враженою блискавкою у віці двадцяти років. Смертність належить до її визначення; це обов’язково визначає його буття. Подія його смерті за таких обставин умовна. Бензин тут протиставляється аварія.

Визначення сутності - це кінець фундаментальної операції думки, цієї визначення. Фіксуючи контури істоти, викладаючи всі властивості, що роблять її такою, якою вона є, розум символічно привласнює реальне. Він робить це корелятом своїх власних вимог щодо ідентифікації та логічна необхідність. Але, здається, саме існування перемагає цю претензію.

Визначення сутності дерева мене нічого не вчить, власне, про те, чи існує це дерево чи ні. Існування не є присудком, як будь-яке інше. Існуючі, неіснуючі не є властивостями серед інших реалій, які ми хочемо визначити. Дерево по суті є деревною рослиною. По суті справа не в тому, що вона існує. Існування не міститься в суті дерева, тобто в його логічній можливості. Вона є тим, що додається ззовні.

Звідси випливає, що існує зовнішність існування. Дано поза концепцією так що це лише ззовні, бо сприйнятливість чутливої інтуїції, яка Я можу схопити існування.

1) Існування не виводиться, воно переживається або зазначається.

Якщо існування дається поза поняттям, думка помиляється, коли вона претендує на виведення існування речі з її сутності або коли вона вважає, що знаходить у суті речі причини свого існування.

Ця помилка, наприклад, полягає в помилці Декарта у процесі відновлення онтологічний доказ існування Бога, успадкований від Святого Ансельма (11 століття). Він назвав свої метафізичні роздуми: Роздуми про першу філософію, в яких демонструється існування Бога і справжнє розрізнення душі і тіла людини.

Виявивши, що він може сумніватися у всьому, крім свого розуму, Декарт продовжує свою медитацію, зазначаючи, що відкриває у своєму розумі ідею досконалої істоти. Тепер, каже він, "ні існування не може бути відокремлене від сутності Бога, за винятком сутності прямолінійного трикутника, величина його трьох кутів дорівнює двом правам, або ж від ідеї гори ідея долину, щоб було не менше небажання зачати Бога (тобто надзвичайно досконалу істоту), якому не вистачає існування (тобто сказати, якому не вистачає певної досконалості), ніж зачати гору, яка не має долини »Роздум V.

Кант майстерно спростував онтологічний аргумент і через нього ідеалізм, помилка якого полягає у переконанні, що обов'язково існує зовнішня реальність, що відповідає ідеям, які зароджує розум. Він стигматизує логічну помилку в наступному тексті:

Кант, Критика чистого розуму (1781), пер. A.Tremesaygues and Pacaud, PUF, “Quadrige”, 5-е видання, 1997, с. 429-431.

Примітка: Петро високий: Петро - суб’єкт, високий, присудок. Присудок - це те, що стверджується про щось. Дієслово бути у цій пропозиції не має онтологічного значення, воно має лише логічну функцію копули, що служить для зв’язку суб’єкта та присудка.

Петро: Дієслово бути тут означає існувати. Існування - це те, що переживається: завдяки наявності свідомості для себе, П’єр може сказати, як Декарт: у той момент, коли я думаю, я впевнений у існуванні. Це також те, що спостерігається, те, що спостерігається. Я, який не є Петром, але сприймаю його, можу сказати, що спостерігаю дане існування поза своїм розумом. П’єру потрібен мій розум, щоб він з’явився мені, йому це не потрібно. Конотувати тут: є істота. Слово має онтологічне значення

* Талер: стара німецька валюта.

Не більше, ніж можна вивести існування Бога з його сутності, недостатньо, у науковому дискурсі, встановити теоретичну необхідність існування частинки або іншого явища, щоб повірити в себе, уповноваженого робити вигляд, що він існує. Потім слід перевірити те, що вчений постулює з міркувань теоретичної послідовності. Завдяки експериментальному протоколу необхідно розкрити явище, яке передбачало існування. Поки цього не спостерігали, спостерігали як частину експерименту, який можуть повторити всі члени наукового співтовариства, зацікавленого у забезпеченні його емпіричної реальності, залишається чиста гіпотеза, яка чекає на перевірку.

2) Існування - це не тільки те, що дається поза концепцією; це також характерно для істоти, яка стоїть поза ним у проекті.

У тому, що видається поза розумом, є істоти, які перебувають у гуні самого по собі, і ті, хто перебуває в гуні за себе. Для себе на відміну від самого по собі не замкнене в ньому. Він перевершує своє буття і проектує себе на те, що уявляє чи бажає, заперечує те, що є. Він є навмисністю, негативом, трансцендентністю до іншого, крім нього самого.

У цьому сенсі та відповідно до етимології, існувати - це виходити з себе (Ек-систере) - бути поза собою, у пошуках себе. Звідси проблема, поставлена ідеєю людської природи чи сутності.

Суть визначає, що належить обов'язково до істоти, яка обмежує свої контури, це який охоплює його в межах, призначених заздалегідь. Поняття сутності або природи означає поняття певного фіксованість. Природа істоти заздалегідь обмежує і обмежує сферу її можливих варіацій. Однак ми не можемо визначити заздалегідь, якою буде людина, оскільки, поки вона існує, вона має свободу вибирати себе, крім того, якою вона була. Якщо існування дерева не впливає на його природу, якщо, отже, у його існуванні немає нічого, крім того, що містить його логічна можливість, це не те саме з існуючим. Він має силу вибирати себе, винаходити, будувати свою сутність відповідно до свого проекту. Він, як дерево, не визначений бути таким, яким він буде.

Існування людини розгортається в режимі Росії випадковість та негатив, це з цього випливає:

З одного боку, те, що буття людини не можна визначити апріорі до того, як його спосіб зробити себе таким чи іншим.
З іншого боку, не можна уявляти його існування як розгортання сутності, тому що якби існувала людська сутність до проекту вже існуючої, потрібен був екземпляр, щоб задумати її та зробити так, щоб вона існувала. Незалежно від того, чи це Бог, чи природа, людина, отже, буде підпорядкована зовнішньому авторитету, вона не буде вільною.

Саме від цього Сартр відмовляється. Отже, в ім'я свободи та атеїзму (можна додати це в ім'я відмови від будь-якої форми натуралізму), тому ми повинні відкинути ідею сутності або людської природи. У людей, стверджує він, «існування передує сутності. Це означає, що людина існує першою, зустрічає себе, з’являється у світі і що вона визначає себе згодом. Людина, як її бачить екзистенціаліст, якщо її не можна визначити, це тому, що вона є перш за все нічим. Це буде лише пізніше, і воно буде таким, яким воно було »(Сартр).

Що не означає, що не існує "стану людини". «Якщо неможливо знайти в кожній людині універсальної сутності, яка була б людською природою, все ж існує людська універсальність стану. Не випадково сучасні мислителі легше говорять про стан людини, ніж про її природу. За умовою вони з більшою чи меншою ясністю розуміють сукупність апріорних меж, які окреслюють її фундаментальну ситуацію у Всесвіті. Історичні ситуації бувають різними: людина може народитися рабом у язичницькому суспільстві або феодалом, або пролетарієм. Що не змінюється, так це потреба в тому, щоб він був у світі, був там на роботі, був серед інших і був смертним. ] І хоча проекти можуть бути різноманітними, принаймні жоден з них не залишається для мене абсолютно чужим, оскільки всі вони представляють себе як спробу переступити чиєсь обмеження або відсунути їх назад, відмовити їм або пристосувати його ”. Екзистенціалізм - це гуманізм.1946.

20 відповідей на "Сутність і існування".

Дякую за ці роз'яснення. Сартр відкидає ідею людської сутності, але не ідеї людського стану. Іншими словами, абсолютна свобода існуючого - це свобода істоти, яка перебуває у ситуації у світі. У попередньому курсі я дав прочитати критику, яку Філіп Кабестан висловлює щодо цієї свободи, не маючи жодної іншої межі, крім себе.
З повагою.

Дякую за відповідь. Сартр відмовляється від ідеї людської природи, щоб віддавати перевагу ідеї людського стану, але він несвідомо визнає ідею сутності людини як вільної суб'єктивності в ситуації існування у світі.
Хороша робота.

Є певна іронія у звинуваченні Сартра і взагалі філософа в тому, що він потрапив у пастку несвідомої думки! Скажімо, він є декартовим, а не хайдеггерівцем ... Я завтра публікую деякі схематичні зауваження щодо Хайдеггера. Я маю скоротити це з циклічних освітніх причин. Я сподіваюся, що знавець, яким ви є, надасть необхідні деталі.

Буду впевнений, чи зможу я вам допомогти. Повертаючись до Сартра, це не звинувачення, а проста заява. Це правда, що Хайдегге стверджує, що можна зрозуміти мислителя краще, ніж він сам, додавши, крім того, що в думці завжди є невисловлена думка, сліпа пляма, що робить її одночасно і мислимою, і не звертаючи уваги на власні межі. Будьте обережні, бо схематизувати думку Гайдеггера дуже небезпечно. Хорошим прикладом є Сартр. Що дивно в ньому, так це те, що він відкидає ідею сутності, стверджуючи, що це так. Термін непритомність, мабуть, недоречний; можливо, слід сказати непослідовність ?

Привіт, вибачте за довірливість, але звідки ви знаєте суть речі без її першого існування ?

Оскільки розуміння людиною є здатність формувати поняття, і не всі поняття є емпіричними поняттями. Існує чиста концепція розуміння, яку встановлює Кант. Див. Https://www.philolog.fr/le-jugement-est-un-don-particulier-qui-ne-peut-pas-du-tout-etre-appris-mais-seulement-exerce-kant/
Він пропонує назвати "ідею" поданням розуму, якому не відповідає жодна чутлива інтуїція.
Приклад: Ідея Бога, ідея душі або свободи.
Ви можете абстрактно визначити коло чи число, ані геометрична фігура, ані число не є конфіденційними даними. Так само для представництва правосуддя або закону.
З повагою.

Здравствуйте,
Дякую за вашу сторінку, яка мене вже дуже просвітлює, але читаючи інші сайти, я трохи заплутався. Чи правильно говорити, що онтичне - це існування, а онтологічне - сутність? Заздалегідь спасибі !

Здравствуйте
В основному, щоб уникнути "заплутування" себе, ви можете залишити це там.
Для Хайдеггера поняття буття відноситься до факту буття: істоти в їх множинності є. Все, що стосується істот, є онтичним, тоді як онтологія відноситься до роздумів про буття істот.
З повагою.

Дякую за вашу відповідь, я бачу це чіткіше! Насправді, саме під час вивчення Отелло мій учитель виховував терміни онтичне та онтологічне, тому наразі мені потрібна лише груба відповідь ... поки я не вивчу Хайдеггера !
Дякуємо за популяризацію філософії, дякуємо, що створили цей блог !

дякую, що показали нам, що це за два ці філософські поняття

Здравствуйте
Якщо ви не зрозуміли значення цих понять після прочитання цієї статті, то слід звинувачувати себе.
Хороша робота.

Шановна пані,
Я знайшов у вашій роботі кілька роз’яснень, які викликають у мене сумніви ... Дуже дякую.

Привіт професоре,
всі мої заохочення.

Здравствуйте,
Ви впевнені, що правильно розтлумачили повідомлення від DOH?
Його "подяка" може бути виразною подякою ("подяка за пояснення цих двох понять"), а також ретроспективною подякою ("подяка за пояснення цих двох понять").

Здравствуйте
У цьому повідомленні справді є неоднозначність, але якби я неправильно витлумачив зацікавлену людину, напевно, зреагував би.
З повагою.

Здравствуйте,
Дякую за вашу статтю. У мене було невеличке запитання, на яке я не можу відповісти на тему "тіло і душа" між Арістотелем і Декартом: у Декарта суб'єкт справді розглядається як "мисляча річ", але душа все одно відчуває через орган мозку, тому ми все ще мати фізичну думку з якорем у фізіології (див. Діоптрія). У трансляції з "Франс Інтер" Рафаель Ентовен кваліфікував думку Декарта як втілену думку про невтілення, без сумніву для цього ... З іншого боку, наш учитель говорить нам, що з Арістотелем все інакше, оскільки він вважає думку окремою, але він здавалося, що в Арістотеля, швидше, ніж в будь-якому іншому, відчуття є необхідним, але Арістотель у своєму визначенні душі мислить душу як невіддільну від тіла. Тож, на вашу думку, як найкраще розрізнити Декарта та Арістотеля за їх концепцією стосунків душа/тіло? Деякі їх положення здаються близькими (важливість тіла, незважаючи ні на що, на відчуття)? Дякую за вашу думку ...

Здравствуйте
Арістотель розробляє концепцію душі, з якою Декарт радикально розриває. Як життєвий принцип, він поживний, чутливий, руховий, мислить відповідно до тіла, яке організовує. Як такий, він не відокремлений від тіла, за винятком тієї частини, яка не має тілесного органу, яка нічого не організовує і яка є принципом пізнання у певних живих істот. Такий інтелект, верхня частина псухе
Дивіться цю дуже просвітницьку статтю, яка звільняє мене від курсу на цю тему, оскільки я не можу зробити такий складний аналіз у два рядки.
http://philo.pourtous.free.fr/Articles/A.Perrin/ameetcorps.htm
З повагою.

Безумовно, неодноразово я випадково натрапляв на ваш сайт і знаходив глибоку інформацію, що дозволило мені глибше заглибитися в поняття. Я надсилаю вам усі подяки та заохочення.

Дякую, ваші втручання позбавили мене сумнівів у цих поняттях.