Суть одиничних речей

Філософія ствердження

Суть одиничних речей.

Повідомлення від сешо »26 жовтня 2004 р., 22:36

Я запускаю нову тему, тому що вважаю, що суб'єкт цього заслуговує, вказуючи при цьому, що елементи вже були дані в іншій, "Суть людини":

Я готувався, власне, після того, як вважав за добре не затягувати дебати з Бардаму про знання третього роду, до дискусії з Хокусаєм щодо його втручань. і я зупинився на першому:

hokousai писав: Суть цього полягає в тому, щоб бути справжнім
...
Однак поняття сутності речі дуже неоднозначне, воно нерозривно пов’язане із загальнолюдським.
Справді, суть полягає в тому, що виживає поза (або нижче) випадкових змін. . Чи була б річ унікальною, якщо вона має суть (або якщо ми говоримо про сутність), вона розміщується в просторі, де її особливість (hic et nunc) приєднується до постійності, що включає випадковості і, отже, до узагальнення подій випадковий, тобто повернутий у обійми універсалу.
Універсальне буття, що пов'язує елементи сукупності конкретних аварій, сукупність, що складається в часі, крім того, оскільки операція прив'язки, яка має бути постійною, вписана в часі. Надати суть цій конкретній речі означає змусити її повернутися до тимчасовості і таким чином вивести її з вічності .

Суть може бути неможливо сказати чи описати (неважливо) існує центр, хоч і неясний, посилання .
Надзвичайно важко уникнути сутності (тому платонізм як рівноправний аристотелівський)

hokousai писав: Якщо ви хочете мати суть тієї самої речі (цієї, цієї). це зусилля зберегти себе, це суть справи. (частина 4 опора 26 - демонстрація)

і я б сказав: ні більше, ні менше .

Як зазначалося в інших місцях де-не-де іншими, загальний перегляд концепції бензину тоді здавався мені справді необхідним. Я пропоную розпочати дебати з таких пропозицій:

1) Регулярно перевіряється факт, що треба бути дуже точним у розумінні термінів, які використовував Спіноза. Це також робить якість перекладу ще більш чутливою.

2) Як така, плутанина між "буттям" і "буттям" є досить згубною, як це видно нижче.

3) Необхідно провести (що я, безсумнівно, особисто раніше не робив добре, принаймні усно) різницю між "конкретною річчю" і "особливою річчю". Справді, друге є істотою за визначенням, тоді як перше є істотою.

Спіноза, Етика, у перекладі Е. Сайсета писав: E2D7: Під окремими речами я маю на увазі речі, які є кінцевими і мають певне існування. Що якщо кілька людей збігаються в певній дії таким чином, що всі вони разом є причиною одного і того ж ефекту, я вважаю їх, з цієї точки зору, однією особливою річчю.

E2P8: Ідеї певних речей (або режимів), які не існують, повинні бути зрозумілі в нескінченній ідеї Бога, як це міститься в його атрибутах формальних сутностей цих речей.

4) Наступна пропозиція:

. ставить очевидну проблему: якщо сутність, яка є сутністю, повністю відрізняється від існування, то яким чином вона може бути точно визначена існуванням, що наполегливо існує в бутті? Це здається абсурдом.

Але є "поточний".

Ця пропозиція випливає, хронологічно, у практичній роботі, в резюме, яке включає етику:

Те, що суть особливої речі не має "нічого спільного" із суттю конкретної речі, яка їй відповідає: перша має свою сутність, яка називається "фактичною сутністю", що стосується існування, тобто, наполегливості у певній формі, яка форма - формальна чи ідеальна сутність - називається "своїм" буттям, це "буття" є насправді не в собі, а в Бозі. Проте Бог є причиною самого існування єдиного.

5) Більше того, формальна сутність не є, як по суті говорить Хокоусай, якоюсь окремою сутністю, що відповідає кожній можливій особливій речі. Це чітко "жанрово":

Спіноза, Етика, переклад Е.Сассета, писав: E1P17S:. наприклад, людина є причиною існування іншої людини, а не її суть. Ця суть, справді, є вічною істиною, і саме тому ці двоє чоловіків можуть бути схожими по суті; але вони повинні відрізнятися за своїм існуванням, а отже, якщо існування одного з них буде знищено, існування іншого не обов'язково припиниться. Але якби сутність одного з них могла бути знищена і стати фальшивою, то сутність іншого загинула б одночасно .

E4Pré: ... Тут важливо зауважити, що коли я кажу, що річ переходить від меншої досконалості до більшої досконалості, або навпаки, я не маю на увазі, що вона переходить від певної сутності, від певної форми до іншої ( припустимо, справді, що кінь стає людиною чи комахою: в обох випадках він також знищується); Під цим я маю на увазі, що ми розуміємо силу дії цієї речі, як вона розуміється за своєю природою, як збільшена або зменшена.

Повідомлення від хокусай »27 жовтня 2004 р., 01:06

" " " "5) Більше того, формальна сутність не є, як по суті говорить Хокоусай, якоюсь окремою суттю, що відповідає всій можливій особливій речі. Вона дійсно підпадає під" вид ":" " " " " " "

Можливо, я це вже сказав. Оскільки мене завжди допитує ця проблема (канонічна) формальних сутностей (сварка універсалій), я не впевнений, що дам вам відповідь, яка вас влаштовує .

Що спільного для столів чи чоловіків робить такого чоловіка людиною, а не трикутником .?

Вітгенсайн відповідає "існує сімейна схожість (familienähnlichkeit)".
Словом, Вітгенштейн виступає проти есенціалізму .
Він показує приклади розпаду міцних зв'язків, встановлених аналітичними положеннями тієї чи іншої концепції - гри чи кольорів, чисел тощо. .
Наприклад, він говорить, що різні типи чисел не можуть бути визначені спільною властивістю. Багато його роздумів проникливі тим, що наводять на думку, що перспектива, з якої ми спостерігаємо об'єкт, визначає аналітичне визначення .

Повертаючись до мого столу, в людській перспективі (культури зі столами) таблиці існують і мають спільну властивість (більш-менш точну/уточнювану), але для будь-якої іншої тварини чи істоти, що має свідомість. чи мають таблиці THE все ще спільну властивість. Всі вони класифікуються в одному жанрі таблиць. Ніщо не є менш певним.
Або кожна з НАШИХ таблиць недостатньо відрізняється від іншої, щоб становити настільки різну світову подію, щоб між таблицями не з’являлося більше загальних властивостей - а з’являлися лише інші загальні властивості з іншими об’єктами, що дало б зовсім іншу класифікацію) ( вихідні столи) .

Це все питання об’єктивності світу, яке задається. Я не задавав його сьогодні ввечері через Спінозу, але чекаю, коли це буде поставлено через нього. Це те, що я просив у вас .

Ви бачите, дорогий мій Сешо, я не платоніст, доки не буде доведено протилежне. Але проблема залишається відкритою . і я не кажу, що так легко мислити поза платонізмом (на цю тему).

Повідомлення від Фавна »27 жовтня 2004 р., 20:11

Повідомлення від сешо »27 жовтня 2004 р., 22:03

Деякі різні рефлексії:

1) Створення жанрової "таблиці" мені здається не надто серйозним (у значенні: несучи чітке та чітке значення як окрему сутність); це, на мій погляд, частково Спіноза відкидає в E2P40S1 (що, однак, я думаю, що ми помилково радикалізуємося, ізолюючи його від решти, забороняючи тоді будь-яку можливість розуміння Спінози). Ми завжди знайдемо предмет, який викликає сумніви: стіл чи стіл на п’єдесталі? Якщо це визначається використанням цього методу, як це можна віднести до об’єкта? Що робити, якщо для зручності я прийду їсти на п’єдестал? Залишається, в основному, певна форма (геометрія) у розмірності простору. Більше того, у мене в цій формі лише недосконала ідея (достатньо взяти мікроскоп, щоб її сприйняти), не будучи для всього цього божевільного (звідки, можливо, панує проблема пошуку абсолюту там, де немає лише невизначеності, тобто: ні абсолютно неправдивим, ні абсолютно істинним). Якщо ні, то що означає «сприймати в дії», якщо не сприймати певну форму? Примітка: шляхом розширення ми можемо додати: колір, твердість, шорсткість, запах тощо.

2) З іншого боку, очевидно, що чоловіки, наприклад, поділяють спільноту природи. Тому цілком правомірно - як каже Спіноза - спільна формальна сутність відповідає їм у розумінні. Хоча вони ніколи не є абсолютно однаковими, вони мають багато спільного, і це загальне набагато важливіше знати насамперед, аніж деталі, на відміну від того, що оточуючий індивідуалізм любить сприймати як вершину мудрості (яка потім забороняє, якщо за мовою слідували факти, щоб не бачити нічого, крім зовнішніх форм, в обсязі та суворо внутрішніх психічних рухах, все без будь-якої іншої узгодженості, позбавленої будь-якого природного порядку; тіні на стіні, що. Примітка: що не означає, що прекрасно це деталь без будь-якого інтересу). «Типовим» прикордонним прикладом є приклад гомозиготних близнюків: і однакових, і різних; (майже) однакові за природою, різні за існуванням.

Ви майже нічого не знаєте про іншу людину і навіть майже нічого не знаєте про себе, якщо приймаєте факти лише як факти без будь-якої аналітичної глибини. Ця аналітична глибина обумовлена не стільки самими фактами, які є кон'юнктурними, плодами спадкоємності у загальному порядку Природи, який значною мірою уникає нас і який, зрештою, має лише мінімальний інтерес, ніж закони, перелічені там. Це те, що має сенс, і це перш за все формальна сутність Людини.

Re: Суть одиничних речей.

Повідомлення від бардаму »27 жовтня 2004 р., 23:45

sescho писав: 3) Ви повинні зробити (що я, мабуть, особисто раніше не робив, принаймні словесно) відмінності між "особливою річчю" та "особливою річчю". Справді, друге є істотою за визначенням, тоді як перше є істотою.

Як ви говорите, стежте за перекладами:

E2D7: Пер res однини intelligo res quæ finitæ sunt і determinatam habent existiam. Quod si plura individua in una actione ita concurrent ut omnia simul unius effectus sint causa, eadem omnia eatenus ut unam rem singularem obzir

E2P8: Ідея rerum singularium sive modorum non existentium ita debent постигнутий у Dei infinita idea ac rerum singularium sive modorum bit formles in Dei attributes continentur.
(.)

КОРОЛАРІЙ: Hinc sequitur quod quamdiu res однини не існує, ти не маєш кванту тощо.

На мій погляд, різниця між формальною суттю та фактичною сутністю не проходить через різницю в словниковому запасі між окремими чи одиничними речами.

Існує інший спосіб бачити речі, особливо якщо ми виходимо з природи Бога, який є чистим існуванням у дії.

Сешо писав: 5) Крім того, формальна сутність не є, як по суті говорить Хокоусай, якоюсь окремою сутністю, що відповідає кожній окремій речі. Це чітко "жанрово":

Спіноза, Етика, переклад Е.Сассета, писав: E1P17S:. якби сутність одного з них могла бути знищена і стати фальшивою, то суть іншого загинула б одночасно .

Я вважаю, що перша сутність є єдиною, а суть жанру - другою, реконструйованою за аналогією, але не можна заперечувати, що певні способи використання використовуються в режимі "жанру".
Це найважливіше ?
І якщо ми продовжуємо читати передмову E4, то натрапляємо на уривок, цитований Фавном: "нарешті, завдяки досконалості загалом я зрозумію, як я вже сказав, реальність, тобто суть будь-якої речі, наскільки вона існує і діє в точний спосіб, незалежно від його тривалості ".

Вся передмова Книги IV позиціонує скоріше проти жанрів, проти моделей, прийнятих для онтологічних реалій.
Висновок полягає в тому, що модель корисна в педагогічному плані, але не є глибинною реальністю речей.

На мою думку, ми можемо вважати, що сутності можуть бути як загальними, так і одиничними, залежно від того, чи приєднується він до одиничного відношення, що оживляє одиничну істоту, або до загального відношення, що оживляє певний вид істот.
Суть жанру, як кажуть, є найбільшим спільним розділителем певної сукупності речей. Це не стосується жодної конкретної істоти (E2P37). Тим не менше, цій сукупності також відповідає особлива сутність, яка поєднує всі її сили та виробляє особливу сутність іншої істоти (клітини "title =" стрілка "/> тканина" title = "стрілка" /> орган "title =" стрілка "/> конкретна людина).
Суть статі може бути використана в науці або як моральна, політична модель, але особливою сутністю є справжня природа істот, їхня сила, те, що вони можуть робити, і це не обов'язково наслідує моделі.