Свята Русь - остаточний наслідок візантійської політичної теології Два виміри секуляризації;
(Свята Русь - останнє наслідок візантійської політичної теології? Два виміри секуляризації)
Ніколае ДРУГУІН
Ален Безансон, Sfânta Rusie (традиція Влад Руссо), Humanitas, Бухарест, 2013, 168 с. (ISBN: 978-973-50-3978-3)
Насправді не Росію викликає занепокоєння Алена Безансона, а Свята Русь, яка зазначена в назві. Той факт, що автор вирішив сказати Святу Русь, а не Російську імперію, або, простіше кажучи, Росію, свідчить про те, що ця назва є визначальною для російської держави, незалежно від того, як вона себе сприймає. Свята Русь припускає сильне злиття між релігійною темою (особливості православ'я) та національною темою (важливість території), настільки сильною та значущою для її мешканців, що жодна інша країна, крім Святої Землі, "не дала собі титулу святого ”(С. 53). Поряд із заголовком, у змісті міститься друга підказка щодо того, як можна прочитати есе. Отже, книга розділена на сім розділів, так: «Я. Брехня »(с. 11-19),« II. Православ'я »(с. 21-47),« III. Історія »(с. 49-66),« IV. Слов'янофільство »(с. 67-101),« В. Противоток »(с. 103-116),« VI. Дві інтерпретації »(с. 117–130) та« VII. Французькі ілюзії "(с. 131-165).
Передумова, з якої автор починає писати есе, лежить у традиції Кюстіна - Мішеле: "брехня є основною рисою Росії". Крім того, автор стверджує, що ця брехня, про яку говорили маркіз де Кюстін та Жюль Мішле, буває двох типів: "логічна брехня" або "помилкова мова" та "онтологічна брехня" або "фальсифікований характер трюком зміни реальності на псевдореальність, що змішує мислення співрозмовника »(с. 15). З історичної точки зору, перша брехня належить режиму Миколи І (початок ХІХ ст.), А друга - комуністичному режиму (початок ХХ ст.). За змістом у царській брехні духовна і щира Росія виступає проти матеріалістичної та лицемірної Європи; У комуністичній брехні утопія стала реальністю. Рецензент Теодор Баконскі, крім того, що їх відрізняє, "в обох містифікаціях бачить гнітюче почуття неповноцінності, подвоєне незрівнянним сценографічним покликанням".
Як брехня може бути пов’язана зі слов’янофільством? Звичайно, іронічно, що росіянин, визнаний дисидент і слов'янофіл, базував свою брехню на ідеології (Олександр Солженіцин). Слов'янофільство, як припускає автор у розділах IV, VI ("Дві інтерпретації") і особливо VII ("Французькі ілюзії"), є не лише технікою брехні перед іноземцями, але й виправданням затримки як на власні очі, так і порівняно з іншими. Дилема Петра I, яка згодом стала дилемою держави, була в формулюванні Ключевського такою: "Петро хотів, щоб раб, залишаючись рабом, діяв вільно і мужньо" (с. 70). Після створення дворянства її проблема полягала в наступному: «яка цінність Росії стосовно європейської цивілізації? Що означає бути росіянином? " (стор. 71). Автор аналізує слов'янофільство в літературі (Пушкін, Гоголь та Достоєвський) та у філософсько-політичних доктринах (Кірєвксі). На відміну від слов'янофільства, автор розглядає три полемічні течії: ліберали (Чеаадаєв), революціонери (Бєлінський, Герцен) і Ленін (марксизм-ленінізм).
Другим (і більше) суперечливим аспектом аналізованої статті є припущення, що секуляризація є специфічним явищем у Східній Європі, а не лише Західній (як це часто вважають у слов'янофільській логіці). Звичайно, секуляризація проявляється по-різному: якщо на Заході вона має сильну раціоналістичну складову (видно особливо з точки зору історико-філологічної критики Біблії), то на Сході секуляризація представляється як сильна колонізація релігії політикою. Якщо кінцем західної секуляризації є атеїзм, кінцем східної секуляризації є віра в національного, навіть етнічного Бога. Отже, Свята Русь є найяскравішим прикладом того, як релігійне вчення конфіскується політичним дискурсом. Ось приклад: оскільки Росія (Москва) є наступницею Візантії (Константинополя), а східне християнство є правильною вірою (що відповідає точці, до якої політика втручається, виробляючи теологічно-політичні мутації, такі як релігійний націоналізм чи філетизм), то держава Росіянин має провіденційний обов'язок зберігати віру незмінною та поширювати її серед інших православних народів.
Подобається це нам чи ні, самовизначення Святої Русі як "третього Риму" (XV століття) є справедливим, і Росія є фактичною спадкоємицею (принаймні) політичної теології Візантійської імперії, як з точки зору справжньої віри (чи має вона утилітарної мети, утримання населення разом, або передбачаючи, розповсюдження), а також імперської ностальгії (pax romana). Це основні дані, які європейці повинні взяти до уваги, і, які він поспішно отримує, зосереджує увагу в нарисі радянського фахівця Алена Безансона.
1 Теодор Баконскі, “Росія, сценографічна імперія”, журнал 22, 6 серпня 2013 р. Доступно в Інтернеті: http://www.revista22.ro/rusia-un-imperiu-scenografic-29681.html (дата доступу: 12 червня 2016 р.).
2 Роберт Д. Каплан, У тіні Європи. Дві холодні війни та три десятиліття подорожей Румунією та за її межами, переклад Константина Арделяну та Оани Селії Георгіу, Бухарест, Humanitas, 2016, с. 309.
3 Див., Наприклад, Lucian Boia, «Дивна історія румунського комунізму (та його нещасні наслідки)», Humanitas, Бухарест, 2016, 232 с.