Свобода вираження поглядів в епоху Інтернету
Усі розділи
Вступ Жана-Марка Сове на конференції на тему "Свобода слова в Інтернеті", організованій кіпрським головуванням в Раді Європи в Нікосії, на запрошення Верховного Суду Республіки Кіпр 28 квітня 2017 р.
Рада Європи
Свобода вираження поглядів в Інтернеті: еволюція європейської юриспруденції та діяльність із встановлення стандартів у цифрову епоху
Свобода вираження поглядів в епоху Інтернету
Нікосія (Республіка Кіпр) - п'ятниця, 28 квітня 2017 р
Вступ - Основна мова
Жан-Марк Сове [1], віце-президент Державної ради
Пане міністр юстиції,
Пане голова Верховного суду Кіпру,
Пані та панове, судді,
Шановні панове та режисери,
Пані та панове,
Сьогодні це спостереження не зазнає жодної серйозної суперечності. Але, безперечно, саме ці докази виправдовують тему цієї конференції. Оскільки, якщо спостереження просте, наслідки, які він має, проблеми та відповіді, до яких воно вимагає, менш очевидні для сприйняття. Сприяючи здійсненню свободи вираження поглядів та спілкування, Інтернет збільшив ризики порушення певних основних прав та громадського порядку; роблячи це, це поставило під сумнів існуючі залишки (I), і тепер воно вимагає нового роздуму про застосовну правову базу (II).
Я - Інтернет, сприяючи здійсненню свободи вираження поглядів, породив нові виклики та ризики, які, як вони існують, регулюються правовим режимом, що застосовується до традиційних засобів масової інформації.
AT. Використання Інтернету здійснюється у певних випадках на шкоду гарантії прав та охороні громадського порядку.
Розвиток Інтернету, оскільки він каталізує здійснення свободи вираження поглядів, породжує, таким чином, нові ризики, які ставлять під сумнів традиційний баланс, виражений існуючими конституційними, законодавчими та прецедентними механізмами, між свободою вираження поглядів та його межами.
B. Зважаючи на важливість свободи вираження поглядів у демократичному суспільстві, поточний баланс свідомо і по праву сприятливий для цієї свободи.
Хоча нинішній правовий режим зумовлений головним чином цифровим застосуванням, з деякими адаптаціями, принципів, які вже застосовувались до преси або традиційних аудіовізуальних засобів масової інформації, специфікою цифрових засобів комунікації, викликами та ступенем ризиків, які він ставить перед нами виклик щодо необхідності розробки більш конкретно адаптованої правової бази.
II - Не рухаючи курсору до зменшеної свободи, законодавча база для цифрового розповсюдження промов та зображень повинна бути адаптована до її специфіки, а не базуватися виключно на регулюванні державними органами.
AT. Виклики, пов'язані із здійсненням свободи вираження поглядів в Інтернеті, перш за все, повинні бути предметом скоординованої реакції на європейському та глобальному рівнях.
B. По-друге, необхідно зробити приватних суб’єктів підзвітними, оскільки регулювання та управління Інтернетом не можуть базуватися виключно на державній владі.
Повинна бути підтверджена роль держави та, ширше, публічної влади, особливо на європейському рівні. Але замість того, щоб виключно регулювати державні органи, Інтернет вимагає спільного регулювання із зацікавленими приватними суб'єктами [57]. Значення цього гнучкого та змішаного режиму регулювання, що використовується в інших сферах, - я маю на увазі, зокрема, програми корпоративного дотримання - особливо видно у випадку Інтернету. Роль соціальних медіа у здійсненні того, що називають епохою постправди, є незаперечною. Розквіт веб-сайтів, присвячених розповсюдженню альтернативних фактів, навіть ставить під сумнів межі демократичної відкритості суспільства та свободи вираження поглядів, що є його основою. Не вдаючись до загального регулювання, яке в будь-якому випадку було б неефективним, держави та союзи штатів зберігають освітню та заохочувальну роль, яку не слід недооцінювати [58]. Їх відповідальність полягає в тому, щоб поінформувати людей, особливо вразливих людей, до ризиків та обмежень свободи вираження поглядів в Інтернеті.
[1] Текст написаний у співпраці з Сарою Холліє, адміністративною магістраткою, представницею віце-президента Державної ради.
[2] Б еумарше, Весілля Фігаро, Акт V, Сцена 3.
[3] "Інтернет можна справедливо розглядати як нескінченну всесвітню розмову", цитований Б. Стірном у "Les Libertés en question", Montchrestien, 2010, 7-е видання, с. 119.
[4] Свобода вираження поглядів захищається більшістю конституцій західних країн як одне з найважливіших прав. Ст. 11 Декларації прав людини і громадянина 1789 року: "Безкоштовне спілкування думками та думками є одним з найцінніших прав людини: тому будь-який громадянин може вільно говорити, писати, друкувати, за винятком випадків, коли відповідає за зловживання цієї свободи у випадках, визначених Законом ”. Ст. 10 Європейської конвенції з прав людини: «Кожен має право на свободу слова. Це право включає свободу думок та свободу отримувати чи передавати інформацію чи ідеї без втручання державних органів та незалежно від кордонів. Ця стаття не заважає державам підпорядковувати телерадіомовлення, кіно- чи телебачення режиму ліцензування. ".
[5] Приклади таких випадків див., Зокрема, CEDH, гр. ч., 7 лютого 2012 р., Axel Springer AG v. Німеччина, ст. n ° 39954/08 та CEDH, гр. ч., 7 лютого 2012 р., фон Ганновер проти. Німеччина (№ 2), ст. n ° 40660/08 та 60641/08.
[6] C EDH, гр. ч., 13 липня 2012 р., Справа "Рух" Раелієн Суїс проти. Швейцарія, ст. n ° 16354/06, пт. 72: заборона рекламної кампанії реліанського руху не означає непропорційного втручання у свободу вираження поглядів з огляду на "можливі сексуальні зловживання щодо неповнолітніх дітей".
[7] Див. Приклад ЄСПЛ, 2 грудня 2008 р., К.У. Фінляндія, ст. n ° 2872/02.
[8] C EDH, гр. ч., 16 червня 2015 р., Delfi AS v. Естонія, ст. n ° 64569/09, пт. 110.
[9] C C, 10 лютого 2017 р., Містер Девід П. [Звичайне правопорушення щодо проведення терористичних веб-сайтів], n ° 2016-611 QPC, пп. 15.
[10] Державна рада була схвалена в 2012 році законопроектом, що посилює запобігання та репресії тероризму, і який передбачав створення звичного злочину щодо консультування з терористичними веб-сайтами. У своєму висновку від 5 квітня 2012 року Державна рада вважала, що ці положення непропорційно підривають свободу спілкування і не дають можливості ефективно боротися з тероризмом. Див. Щодо цього, Щорічний публічний звіт Державної ради 2013 р., La Documentation française, 2014, с. 202-203.
[11] Стаття 11 Декларації прав людини і громадянина 1789 року.
[12] C EDH, 7 грудня 1976 р., Handyside v. Великобританія, ст. n ° 5493/72, пт. 49.
[13] F. Sudre, Європейське та міжнародне право прав людини, PUF, 7-е видання, с. 451.
[14] CE DH, 7 грудня 1976 р., Handyside v. Великобританія, ст. No 5493/72; CC, 11 жовтня 1984 р., Закон, спрямований на обмеження концентрації та забезпечення фінансової прозорості та плюралізму прес-компаній, n ° 84/181 DC, пп. 37.
[15] C EDH, 10 березня 2009 р., Times Newspapers Ltd проти. Великобританія, ст. n ° 3002/03 та 23676/03.
[16] C EDH, 5 травня 2011 р., Редакційна колегія "Правое дело" і "Штекель v. Україна, ст. n ° 33014/05.
[17] CED H, 10 січня 2013 р., Ashby Donalds та інші проти. Франція, ст. n ° 36769/08.
[18] C EDH, 16 липня 2009 р., Féret v. Бельгія, ст. No 15615/07, пт. 80.
[19] C EDH, 7 грудня 1976 р., Handyside v. Великобританія, ст. No 5493/72; ЄСПЛ, 18 жовтня 2005 р., Перрін проти. Великобританія, ст. No 5446/03; ЄСПЛ, 16 липня 2009 р., Willem v. Франція, ст. n ° 10883/05, пт. 33.
[20] CE DH, 10 березня 2009 р., Times Newspapers Ltd проти. Великобританія, ст. No 3002/03 та 23676/03; ЄСПЛ, 18 грудня 2012 р., Йілдірім проти. Туреччина, ст. n ° 3111/10, пт. 67; ЄСПЛ, 16 червня 2015 р., Delfi AS v. Естонія, ст. n ° 64569/09, пт. 110. Див. Зокрема: CEDH, 1 грудня 2015 р., Cengiz та інші проти. Туреччина, ст. п. 14027/11, п. 52, де Туреччину засудили за нехтування статтею 10 Конвенції, оскільки не було іншого способу отримати доступ до заблокованого вмісту. І навпаки, коли існують інші можливості доступу до еквівалентного вмісту (у цьому випадку - музики), блокування не порушує статті 10 Конвенції (ЄСПЛ, 11 березня 2014 р., Акденіз проти Туреччини, справа № 20877/10, пункт 25). ).
[21] CC, 10 червня 2009 р., Закон про сприяння розповсюдженню та захисту творінь в Інтернеті, № 2009-580 DC, пункт 12.
[22] C C, 10 червня 2009 р., Закон, що сприяє розповсюдженню та захисту творінь в Інтернеті, № 2009-580 DC, пункт 16.
[23] СЄС, 24 листопада 2011 р., “Скарлет” розширено, спр. C-70/10.
[24] Див., Наприклад, щодо артикуляції між свободою вираження поглядів та правом на вільне переміщення товарів, рішення CJCE від 12 червня 2003 р., Eugen Schmidberger, aff. C-112/00.
[25] CE DH, 7 грудня 1976 р., Handyside v. Великобританія, ст. n ° 5493/72, пт. 42.
[26] C EDH, 7 грудня 1976 р., Handyside v. Великобританія, ст. n ° 5493/72, пт. 49; ЧЕД, гр. ч., 10 грудня 2007 р., Stoll v. Швейцарія, ст. n ° 69698/01, пт. 101.
[27] ЄСПЛ, 24 червня 2004 р., Фон Ганновер проти. Німеччина, ст. n ° 59320/00.
[28] C EDH, гр. ч., 8 липня 1999 р., Sürek v. Туреччина, ст. n ° 26682/95, пт. 62; ЧЕД, гр. ч., 7 лютого 2012 р., Axel Springer AG v. Німеччина, ст. No 39954/08; ЧЕД, гр. ч., 23 квітня 2015 р., Morice v. Франція, ст. n ° 29369/10, пт. 125.
[29] CE DH, 4 грудня 2003 р., Gündüz c. Туреччина, ст. n ° 35071/97, пт. 41.
[30] C EDH, гр. ч., 8 липня 1999 р., Sürek v. Туреччина, ст. n ° 26682/95, пт. 62.
[31] Наприклад, заклик виборної посадової особи до дискримінації не бере участі у вільному обговоренні питань, що становлять загальний інтерес (ЄСПЛ, 16 липня 2009 р., Віллем проти Франції, справа № 10883/05, п. 36-38 ); розміщення особистих нападів, які виходять за рамки обговорення ідей, також не захищено (ЄСПЛ, 16 січня 2014 р., Tierbefreier e.V. проти Німеччини, № 45192/09, п. 56).
[32] Стор. 12-15 Директиви 2000/31/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 8 червня 2000 року про деякі правові аспекти послуг інформаційного суспільства, зокрема електронної комерції, на внутрішньому ринку.
[33] C EDH, гр. ч., 16 червня 2015 р., Delfi AS v. Естонія, ст. n ° 64569/09, пт. 110. Критерії, викладені у рішенні, були застосовані у рішенні ЄСПЛ від 2 лютого 2016 р. Magyar Tartalomszolgàltatok Egyesülete та Index.hu Zrt проти Угорщини, ст. п. 22947/13, на цей раз Суд постановив, що засудження порталу новин порушило статтю 10 Конвенції.
[34] CC, 16 вересня 2011 р., M. Antoine J. [Відповідальність "виробника" веб-сайту], n ° 2011-164 QPC: CC видав застереження щодо тлумачення щодо положень закону від липня 29, 1881, що застосовується до Інтернет-спілкування і яке може передбачати відповідальність інтернет-виробника.
[35] Дж. Увре-Фінк і П. Овре, "Конкретизація та розвиток свободи вираження поглядів в Інтернеті в європейському праві", "Свобода, справедливість, толерантність". Суміші на честь декана Жерара Коен-Джонатана, Бруйлант, 2004, с. 115.
[36] Перша поправка до Конституції Сполучених Штатів: «Конгрес не повинен видавати жодного закону, що стосується установи релігії або забороняє її вільне здійснення; або скорочення свободи слова або преси; або право людей на мирні збори та подання клопотання до уряду про виправлення скарг. "Див. На цю тему статтю К. Фрід", "Свобода вираження поглядів, свобода думки, свободи поза законом?" Два суперечливі рішення Верховного суду США ”, Nouvelles cahiers du Conseil konstitutionnel, n ° 36, червень 2012 р.
[37] Розпорядження судді, що подає скарги, TGI, Париж, 22 травня 2000 р. Асоціація "Союз єврейських студентів Франції" та Ліга проти расизму та антисемітизму, c. Yahoo! Inc. та Yahoo Франція.
[38] 9-й окружний федеральний апеляційний суд США, 23 серпня 2004 року та 12 січня 2006 року, LICRA та UEJF vs. Yahoo!, No 01-17424. Дивіться також щорічне дослідження Державної ради, Цифрові технології та основні права, La Documentation française, 2014, с. 138.
[39] Див. З цього приводу рішення Касаційного суду Франції, Крим., 12 липня 2016 р., № 15-86.645, яке виключає юрисдикцію французьких судів, вважаючи, що сама доступність контенту з Франції не є достатньо, щоб не зробити їх компетентними за відсутності інших зв'язків з французькою територією (обвинувачений, іноземної національності, був притягнутий до відповідальності за нібито наклепницькі висловлювання, що транслюються англійською мовою з веб-сайту, розміщеного за кордоном, щодо професійної поведінки двох осіб іноземної національності, що проживає в Японії). Пояснення цього рішення та практики Касаційного суду див. У статті Ж. Франсійона «Некомпетентність французьких кримінальних судів щодо наклепницьких висловлювань, що транслюються з веб-сайту, розташованого за кордоном», RSC, 2016, с. 535.
[40] CJ UE, gr.ch., 13 травня 2014 р., Google Spain SL, Google Inc. v. Agencia Española de protección de datos (AEPD), пан Костея Гонсалес, ст. C-131/12.
[41] CJ UE, gr.ch., 13 травня 2014 р., Google Spain SL, Google Inc. v. Agencia Española de protección de datos (AEPD), пан Костея Гонсалес, ст. C-131/12, пт. 55-56.
[42] C JUE, gr.ch., 6 жовтня 2015 р., M. Schrems v. Уповноважений із захисту даних, сл. C-362/14: Суд визнає недійсним рішення Європейської Комісії, прийняте на підставі директиви від 24 жовтня 1995 р., В якому визнано, що система Safe Harbor, впроваджена в США, не забезпечує рівноцінний захист режиму захисту даних надається Європейським Союзом.
[43] Повідомлення. 3 Регламенту (ЄС) 2016/679 Європейського Парламенту та Ради від 27 квітня 2016 року про захист фізичних осіб при обробці персональних даних та про вільне переміщення таких даних, а також про скасування директиви 95/46/ЄС.
[44] Дж. Овре-Фінк і П. Овре, “цит. примітка 36, с. 109.
[45] Ст. 3 та 4 Регламенту (ЄС) 2015/2120 Європейського Парламенту та Ради від 25 листопада 2015 року, що встановлює заходи щодо доступу до відкритого Інтернету.
[46] C E Ass., 24 лютого 2017 р., Пані Чупін та інші, n ° 391000.
[47] Айсі, видавець інтернет-контенту, не пов'язаний тими ж професійними зобов'язаннями, що й журналіст, за умови, що він переконався, що стаття відповідає звичайним журналістським зобов'язанням (ЄСПЛ, 16 березня 2017 р., Олафссон проти Ісландії, справа n ° 58493/13, пункт 57).
[48] C EDH, гр. ч., 10 грудня 2007 р., Stoll v. Швейцарія, ст. n ° 69698/01, пт. 104.
[49] C EDH, гр. ч., 10 грудня 2007 р., Stoll v. Швейцарія, ст. n ° 69698/01, пт. 103. Обережність журналістів у поданні фактів, особливо тих, які є предметом кримінального провадження, але досі не засуджені, а також загальний інтерес суб’єкта, серйозність розслідування та джерел. зроблені коментарі сприяють відповідальній журналістській діяльності. Дивіться два останні приклади: CEDH, 21 січня 2016 року, де Кароліс та France Télévisions v. Франція, ст. № 29313/10, стосовно доповіді про судовий процес, розпочатий сім'ями жертв терактів 11 вересня 2001 року проти осіб, яких підозрюють у допомозі чи фінансуванні "Аль-Каїди", а особливо про передбачувану роль певних вищих сановників Саудівська Аравія (відсутність ігнорування принципу відповідальної журналістики, враховуючи запобіжні заходи, вжиті журналістом); CEDH, gr.ch., 29 березня 2016 р., Bédat v. Швейцарія, ст. № 56925/08, цього разу стосовно журналіста, який розповсюдив конфіденційні елементи матеріалів справи, що стосуються психічного стану особи, яка переслідується за вбивство (нехтування принципом відповідальної журналістики з огляду на порушення таємниці слідства).
[50] C EDH, 2 лютого 2012 р., Růžový panter o.s. проти Чеська Республіка, справа No 20240/08, пп. 32-35.
[51] C EDH, gr.ch., 12 лютого 2008 р., Guja v. Молдова, ст. n ° 14277/04, пт. 73.
[52] Повідомлення. 40 Регламенту (ЄС) 2016/679 Європейського Парламенту та Ради від 27 квітня 2016 року про захист фізичних осіб при обробці персональних даних та про вільне переміщення таких даних, а також про скасування директиви 95/46/ЄС.
[53] Повідомлення. 41 Регламенту (ЄС) 2016/679 Європейського Парламенту та Ради від 27 квітня 2016 року про захист фізичних осіб при обробці персональних даних та про вільний рух таких даних, а також про скасування директиви 95/46/ЄС. Стаття 42 цього регламенту також заохочує створення механізмів сертифікації захисту даних
[54] Рекомендація Ради Європи CM/Rec (2016) про свободу Інтернету, доступна за адресою (02.05.2017).
[55] Рада Європи, Керівництво з прав людини для користувачів Інтернету, доступне за адресою (02.05.2017).
[56] Наприклад, сайт Facebook забороняє висловлювання ненависті та зображення оголеного тіла. Подібним чином, Google забороняє використовувати свою мережу для розповсюдження реклами, коли вона пропагує вміст, що підбурює до ненависті, насильства, домагань, расизму, а також вміст, який може образити або який, здається, використовує несправедливі переваги інших.
[57] J-B. Обі, Глобалізація, право та держава, LGDJ, 2010, 2-е видання, с. 60.
[58] Дж. Овре-Фінк та П. Овре, цит. примітка 36, с. 115.
[59] C hateaubriand, Mémoires d´outre-tombe, Legrand, Troussel and Pomey, T.5, p. 197.