Таємниця особи, яку охороняє міністр богослужінь, таємниця сповіді (щодо
Таємниця зізнання належить до переліку різноманітних професійних таємниць, що охороняються кримінальним законодавством. Таким чином, міністри богослужінь повинні поважати збереження таємниці, отриманої як релігійна, ризикуючи притягнути до відповідальності. Тим не менше, існування цього захисту регулярно оскаржується під час різних повідомлень у ЗМІ, пропонуючи нам поміркувати над таким запитанням на підтвердження реальності визнання цієї таємниці як необхідності її розголошення.
«Тому сповідайте свої гріхи одне одному і моліться один за одного, щоб ви зцілились. Активна молитва праведника має велику ефективність »1. Зізнатися, зі сповіданої християнської латини означає зізнатися, визнати, визнати 2. Цей акт покаяння полягає у визнанні своїх гріхів іншим, у публічному визнанні чи у приватному визнанні. Приватного характеру визнання зобов’язує того, хто приймає визнання, ніколи його не розголошувати. Це зобов'язання сповідника належить до різних визнаних професійних таємниць. Отже, зізнання священику - в антропологічному сенсі тому, хто відповідає за сакральну функцію - про допущені помилки та помилки, є таїнством єдиних християнських та іудаїстських релігій, які, таким чином, в основному стосуються питань конфесійна таємниця.
Сповідників, пов'язаних цим зобов'язанням, ширше називають "служителями релігії". Дійсно, міністерський циркуляр 2004 року, що стосується конфесійної таємниці 3, прирівнює їх до церковників, священиків, пасторів, представників культової та релігійної влади. Однак представники християнської та іудаїстської релігій більш занепокоєні, оскільки носії цього таїнства.
Для християн, які представляють першу релігію у Франції, якою б важкою не була таємниця її помилок, той, хто кається, звільняється від них у відпущенні. «Благослови мене, батьку моєму, бо я згрішив» - формула, що використовується в аурикульній сповіді. Отже, відданий, який вчинив гріх, образивши Бога, може отримати прощення. Таємниче визнання, почуте священиком, заспокоює совість грішника. Зізнавшись у всіх своїх гріхах, віруючий отримує прощення. Священик вимовляє слова відпущення: «Нехай Бог, Батько наш, покаже вам свою милість; через смерть і воскресіння свого Сина Він примирив світ з Ним і послав Духа Святого на відпущення гріхів; через служіння Церкви, яке Він дарує вам прощення і мир. І я, в ім'я Отця, і Сина, і Святого Духа, прощаю вам усі ваші гріхи ». Цим релігійним актом довірена таємниця назавжди запечатана.
Однак довірений таким чином гріх може бути виною як у релігійному, так і в юридичному сенсі. Що ж тоді зі зізнанням злочинця чи правопорушення третьою особою, релігійною особою? Як власник важливої інформації для допомоги потерпілому, наскільки сповідник повинен зберігати таємницю, довірену таким чином? З множенням чи висвітленням у ЗМІ драматичних випадків, коли сповідник міг діяти та зберегти фізичну чи психологічну цілісність жертв, дуже часто дуже молодих, сумнів у цій таємниці зізнання, прямо не передбачений законом, викликає запитання.
За відсутності офіційного визнання захисники таємниці зізнання висувають різні аргументи, починаючи з вікової установи. У Старому Завіті 4 (або єврейській Біблії) пророки просять людей ходити на сповідь зі «священиками». У Новому Завіті Ісус Христос дає апостолам силу прощати гріхи, «тим, кому ви прощаєте гріхи, буде прощено; а ті, від кого ви їх утримаєте, вони будуть утримані »5. Покаянні йдуть на сповідь, щоб отримати відпущення, прощення за свої провини. Однак це відпущення не є правильним, священик повинен забезпечити ефективне розкаяння грішника, знаючи, що це визнання є публічним, відомим усім.
Християнські народи вважають сповідь божественною установою, яка не походить від Церкви. IV Латеранський собор, у 1215 р., Встановив аурикулярне сповідання - виключно католицький обряд. Ця віра в сповідь як «божественну установу», формалізована Тредентським собором (більш ніж через три століття), завжди була очевидною. Це пояснює, чому Церква ніколи не публікувала заяви, пояснення чи визначення. Жоден єретик не заперечував цього, жоден богослов не обговорював це, Отці Церкви підтвердили це у своїх працях 6 .
Обов'язок довіреної особи, яка отримала одкровення, полягає в тому, щоб мовчати абсолютно. Щоб відстояти нематеріальну свободу та виправдати свій обов'язок мовчати, католицькі священики посилаються на канонічне право 7, яке встановлює принцип недоторканності таїнської таємниці, хоча протягом багатьох років кілька судових рішень обмежували їх право на мовчання. Католицька церква залишається твердою щодо таємниці сповіді, нагадуючи, що санкція, що застосовується до сповідника, який її порушує 8, полягає в його негайному виключенні з Церкви, яка не передбачає жодного сумніву в сакраментальній печатці.
Ця таємниця є необхідною основою соціального порядку. Згідно з Émile Boy 9, «належне функціонування суспільства вимагає, щоб пацієнт знайшов лікаря, учасника судового процесу, захисника, католика, сповідника, але ні лікар, ні адвокат, ні священик не могли виконати свою місію. довіри, надані їм, не гарантували недоторканності таємниці ». Таким чином, професійна таємниця встановлюється не для її бенефіціара, а "на користь громадськості, тобто для загальних інтересів, демократичного суспільства" 10 .
Професійна таємниця, яка може бути виражена як "зустріч довіри та совісті" 11, є невід'ємною частиною права на приватність. Це визначається як заборона тому, хто підлягає цьому, розголошувати інформацію, для якої він є зберігачем. Щоб отриману інформацію не можна було розголошувати та зберігати цей релігійний обряд, таємницю сповіді необхідно захищати (I). Незважаючи на такий захист, таємниця може бути предметом відкриття, доцільність якого повинна бути обговорена (II).
Служитель богослужіння відповідає за релігійне богослужіння, будь то кабінети, проповіді, вчення, таїнства тощо. Тому він безпосередньо контактує з практиками. В рамках свого служіння він покликаний отримати довіру вірних, запевняючи, що нічого не буде відкрито. Однак ця гарантія випливає з принципово неоднозначного визнання (A), отже, зацікавленості в розумінні того, як ці служителі релігії, зокрема церковники, виправдовують таємницю сповіді (B).
A - Неоднозначне визнання
Таємниця зізнання прямо не визнається в текстах. Відповідно до Ancien Régime, декілька королівських обрядів відповідно до церковних канонів проголошували, що "печать сповіді повинна бути недоторканною" 12, за винятком того, що стосується злочинів великої величини або змов проти держави.
Крім того, рішенням Кримінального суду Сени від 19 травня 1900 р. Було підтверджено їх зобов'язання захищати таємницю отриманих конфіденційних даних через їх якість 15 .
Б - неявне визнання
Враховуючи його важливість, деякі міжнародні організації беруть до уваги таємницю зізнання, наприклад Міжнародний кримінальний суд, який визнає та гарантує його до того, щоб включити його до своїх процедурних правил та доказів 16. Франція підписала міжнародні зобов'язання, які посилюють "захист свободи віросповідання, що розуміється як свобода особистості вирішувати релігійне питання" 17. Таким чином, стаття 9 Європейської конвенції з прав людини гарантує свободу віросповідання кожному, хто має право на "свободу думки, совісті та релігії". Кожен європейський громадянин має право сповідувати "свою релігію чи віру", як вважає за потрібне, незалежно від форми, "шляхом богослужінь, викладання, практик та виконання обрядів". Стаття 14 тієї ж конвенції забороняє дискримінацію, в тому числі за релігійною ознакою. Таким чином, якщо в цьому тексті прямо не цитується таємниця сповіді, він неодноразово формулює свободу віросповідання, невід'ємною частиною якої є конфесійна практика.
Гарантований захист таємниць виправдовує визнаний законом обов'язок міністрів релігії зберігати мовчання, захищаючи ці таємниці від одкровення. Однак цей захист не видається незмінним, оскільки він ставиться під сумнів уповноваженим законом і підлягає суворому юридичному обмеженню (A). Окрім цього, нам доводиться задаватися питаннями про основи будь-якого сумніву щодо цього захисту (B).
A - Поточна законодавча та юридична база
Зіткнувшись із такою ситуацією, яка може вважатися сумнівною, прецедентна практика намагалася встановити захист таємниці, яку отримують міністри релігії, вводячи її в строгі рамки свого міністерства. Таким чином, з моменту отримання ними інформації, що виходить за рамки захисної таємниці, крім можливості її розголошення, це нерозголошення може призвести до застосування звинувачень у перешкоджанні передачі правосуддя. Тому судова практика визначилася з контурами довіри. Довіри, зроблені священикові, не потрапляють у ці захисні рамки не як прямий результат його статусу релігійного або його священицьких повноважень 21, а як особистого друга 22 або посередника у суперечці 23. Якщо до священика не звертаються в цій якості, таємниця вже не захищається, і він може говорити 24 .
Інше юридичне обмеження випливає з рішення Суду суду міста Кан від 4 вересня 2001 р., В якому зазначено умови отримання отриманої інформації 25. Єпископ був проінформований про акти педофілії священиком своєї єпархії через три процедури: одкровення священика поза сповіддю, одкровення матері жертви, а також після пошуку Його частини. Якщо інформація, розкрита поза рамками сповіді, але людині Церкви, залишається під таємницею, магістрати підкреслюють, що отримана інформація - не з довіри до останнього, а в результаті особистого розслідування - не несе ніякої охорони таємниці. Таким чином, це судження роз'яснює поняття довіри, яке передбачає стихійний підхід того, хто довіряє тому, хто його отримує, суворо обмежуючи предмет таємниці виключно довірою, а не можливими обставинами, які його оточують 26 .
Останнє рішення Касаційного суду щодо обшуків від 17 грудня 2002 року заслуговує на згадування 27. Враховуючи обмеження, встановлені для таємниці служителів молитви, деякі наголошували, що «наш закон передбачає підступність, яка, обходячи таємницю, нейтралізує її» 28. На думку Суду, судовий орган може вилучати всі документи, експонати або предмети, які можуть бути корисними для встановлення істини, оскільки таємниця не є перешкодою для обшуку місця поклоніння 29 .
Це бажання обмежити захист професійної таємниці стосується не лише служителів релігії. Однак слід зазначити, що останні не ухиляються від волі судових органів обходити свій захист, що, можливо, можна пояснити характером цих гучних справ: сексуальне насильство.
Б - Можливе зобов'язання щодо підвищення рівня захисту
Регулярно та на розсуд таких випадків, як нещодавня справа священика Прейната з Ліонської єпархії 30, таємниця міністрів релігій ставиться під сумнів, навіть викликає обурення. Залишення міністра релігії "перевагою можливості совісті, яка дозволяє йому діяти в інтересах" 31, здається недостатнім. Більш конкретно, це численні випадки священиків-педофілів із підозрою у знаннях або навіть бажанням придушити факти за допомогою ієрархії, що сприяють цій дискусії. Звичайно, можна вважати, що релігійні представники, зокрема католицької церкви, такі як віруючі, також дуже критично ставляться до авторів цих актів, в тому числі і тим більше, коли вони вчиняються особою. вразлива людина. Однак ці різні драматичні факти запрошують нас задуматися над можливістю обмежити або навіть поставити під сумнів цю "професійну" таємницю.
Франція, яка є світською державою, аргумент, що стосується секуляризму, може викликати перше питання або "запрошення" обмежити сферу захисту таємниці. В силу цього принципу секуляризму доречно поставити під сумнів необхідність збереження принизливого права для міністрів релігії.
Тоді цій таємниці слід протиставити імперативам справедливості, необхідним для виявлення істини, ефективному виконанню повноважень судових органів, дотриманню закону або захисту жертв вчинків. особливо серйозні.
Що стосується цього прагнення захистити жертви, то, крім найсерйозніших дій, ця таємниця могла б протиставлятися захисту певних жертв. Дорослий, який володіє всіма своїми інтелектуальними та фізичними можливостями, може обґрунтовано захищатися та денонсувати дії, від яких він постраждав, без сприяння доносу третьої особи. З іншого боку, ця допомога виглядає обов’язковою у випадку потерпілих, які є неповнолітніми або особливо вразливими через, наприклад, психічний або нервово-психічний розлад. Релігійній таємниці можна протиставити перевагу захисту неповнолітніх (або "дітей", якщо використовувати термін з меншим юридичним відтінком) та вразливих осіб.
Ці три аргументи слід розглядати шляхом порівняння поваги до релігійних переконань та звичаїв. Дійсно, право на свободу віросповідання надійно захищається національними 32, європейськими 33 та міжнародними 34 текстами. Отже, придушення таємниці служителів молитви могло б поставити під сумнів основи певних релігій, зокрема католицької релігії, що можна було б проаналізувати як непропорційне порушення цієї свободи. Таким чином, аргументи секуляризму або захист процесуальних імперативів справедливості, безумовно, поклоняться свободі віросповідання.
На закінчення: якщо імперативи поваги до переконань і, в цілому, до соціальних інтересів, які з них випливають, зобов'язують визнавати та захищати таємницю служителів молитви, цей захист, однак, не повинен бути абсолютним. У демократичному суспільстві можна і потрібно знаходити справедливий баланс між релігійною таємницею та захистом жертв.