Так, Швейцарія - найкраща; Демократія Європи
Еммануель Даніель - 8 жовтня 2012 року о 9:32 ранку
Країна банківської таємниці, розкішних годинників, Давосу та референдумів, що забороняють мінарети, також є країною, яка найбільше залучає своїх громадян до процесу прийняття рішень, далеко від будь-якої політичної пеополізації.
Час читання: 9 хв
Банк, поштова лінія та годинникове забезпечення. Це те, що Швейцарія викликає до більшості наших співгромадян. Але французи дуже мало знають про політичну систему цієї країни, яка тим не менше межує і говорить французькою мовою.
Це викликає жаль, бо колишня Гельветична республіка - це осередок демократії. Безумовно, європейська країна, де люди найбільше беруть участь у процесі прийняття рішень. Оскільки, не обмежуючи громадянина роллю виборця, мобілізованого раз на п’ять років для обрання своїх представників, пряма швейцарська демократія дозволяє йому повноцінно інвестувати в політичне життя своєї країни.
Але перш ніж розкрити вам таємницю швейцарської демократії, давайте для початку нагадаємо, що ця невеличка гірська територія, де проживає менше 8 мільйонів жителів, є Федеративною республікою, що складається з 26 кантонів, кожен із яких має власну Конституцію.
Як і в більшості нинішніх режимів, швейцарський електорат (близько 5 мільйонів чоловік) обирає своїх представників, які засідають у Федеральних зборах. Він складається з двох палат (Рада штатів та Національна рада) з однаковими повноваженнями.
Потім, і тут все стає цікавим, уряд, який називається Федеральна рада, складається з 7 осіб, обраних парламентом за мовчазним правилом, що називається магічною формулою, метою якої є засідання там основних політичних сил. країна. Президент Швейцарії, роль якого почесна, обирається на один рік із числа 7 федеральних радників. Власне кажучи, отже, немає опозиційної партії, оскільки більшість з них представлена в уряді.
Ця особливість штовхає різні сторони шукати консенсусу та стабільності, а не конфронтації, а це означає, що Швейцарія вважається консоціаційною демократією на противагу демократіям більшості.
Однак це не заважає партіям, зокрема націоналістичній партії УДК, критикувати дії уряду, членом якого він є. Загалом, «політична влада дуже слабо сконцентрована у політичній системі Швейцарії. Завдяки кантональній автономії та бікамералізму, народні права формують систему для накладення збалансованого розподілу політичних повноважень між федерацією та кантонами ", - резюмує соціолог Антуан Беворт у своїй статті" Демократія, швейцарська лабораторія ".
Влада громадянам
Але те, що насправді відрізняє Швейцарію від більшості європейських сусідів, - це інтенсивне використання прямої демократії. Можливість громадян висловити свою думку, не проходячи через посередника представників.
Так, починаючи з 1848 року, з дати набрання чинності їх конституцією, швейцарці 565 разів вдавалися до референдумів. Більше того, "у Швейцарії відбулося більше половини загальнонаціональних референдумів", - згадує швейцарський політолог Антуан Шолле, автор книги "Захист прямої демократії". А типи референдуму різні:
- Обов’язковий референдум: Для будь-яких змін Конституції або будь-якого членства в міжнародних організаціях необхідно дотримуватися подвійної більшості населення та кантонів. З 1848 р. Було проведено 214 обов'язкових референдумів і 160 прийнято.
- Необов’язковий референдум: Громадяни Швейцарії за умови збору 50000 підписів протягом 100 днів після прийняття закону можуть проголосувати на референдумі, щоб відхилити його. Факультативний референдум дозволив людям відхилити 93 закони з 1848 р. (Із 169 спроб). «Для політичних або профспілкових організацій дуже легко зібрати 50 000 підписів, що відповідає приблизно 1% виборців. Бувало навіть так, що їх збирали протягом вихідних », - пояснює Антуан Шолле.
- Народна ініціатива: Швейцарці можуть призначити референдум для зміни Конституції. Для цього потрібно зібрати 100 000 підписів за 18 місяців.
Для порівняння: референдум застосовувався у Франції лише 9 разів з 1958 р., Тоді як за той же період швейцарці висловились майже 400 разів.
І перелік “народних прав”, термін, що використовується для опису важелів прямої демократії, доступних населенню, на цьому не зупиняється. Голоси, знайдені на федеральному рівні, доступні на кантональному та муніципальному рівнях.
«Кантони не лише знають про народну конституційну ініціативу, а й про популярну законодавчу ініціативу, яка дає громадянам можливість запропонувати прийняття нового закону. Деякі кантони також запровадили фінансовий референдум - за яким певні державні витрати мають бути затверджені виборцями - а також законодавчий референдум. В останньому випадку всі закони, прийняті кантональним парламентом, повинні бути винесені на голосування виборців », - пояснює Антуан Беворт.
Потяг Швейцарії до прямої демократії ще більш очевидний на муніципальному рівні. Деякі муніципалітети мають Парламент (який називається надзвичайною системою), тоді як інші мають муніципальні збори (звичайна система), де всі громадяни покликані брати участь і голосувати. Ця форма зборів є найбільш наближеною до афінської демократії, де громадяни, зібравшись в еклезію, обговорювали разом справи міста.
Цей розподіл влади між людьми та їх представниками має багато достоїнств. За Антуана Беворта багаторазове голосування "майже постійно підживлює глибокі політичні дебати з усіх питань, що мають важливе значення у справах міста", що підносить громадян до рангу "випадкових політиків".
Таким чином, основні суспільні проблеми обговорюються як на федеральному рівні (пенсії, секуляризм.), Так і на місцевому рівні (збір сміття, будівництво вторинних будинків у заповідних зонах).
Однак громадян не закликають голосувати щодня. З міркувань витрат голосування проводиться 4 дні на рік. І громадянам навіть не потрібно йти на дільницю. Вони отримують бюлетені вдома, які їм просто потрібно повернути поштою.
Чи можете ви назвати швейцарського політика?
Ця постійна залученість населення дозволяє перекласти "ставки політичного життя з питань людей на політичні питання, що особливо відрізняє Швейцарію від французького політичного життя, яке сильно поляризоване президентським колом. [. ] Пряма демократія обмежує професіоналізацію та персоналізацію політики », - підкреслює Антуан Беворт. Представники, змушені ділитися своєю владою з народом, політичне життя не паразитує від епатажної пеополізації правителів, як у Франції.
Ось чому, коли філософ Жан-Поль Жуарі під час вступного іспиту до IEP Париж просить студентів цитувати швейцарського політика, він дуже рідко отримує відповідь.
Парламентарі, хоча їх зарплата сильно зросла за останні роки, теоретично не є професійними політиками. Поділ влади з людьми підштовхує їх до більшої прозорості та близькості. Це особливо вірно при розробці юридичних текстів, які повинні бути короткими і зрозумілими для більшості населення (приклад тексту про реформу держави, який нещодавно був винесений на голосування).
Нарешті, участь швейцарців у процесі прийняття рішень робить їх більш освіченими громадянами.
"Чим більше можливостей ми пропонуємо громадянам брати участь у політичному житті, тим вони краще обізнані", - запевняє Антуан Беворт, спираючись на результати опитування, проведеного в різних європейських країнах, включаючи Швейцарію, яке підкреслює кореляцію між ступенем прямі механізми демократії та політичні знання. І це ще не все. Керівництво з прямої демократії, написане кількома науковцями, показує, що високий ступінь участі населення не впливає на економічні показники, а навпаки. Залучення громадян, як правило, обмежує ухилення від сплати податків.
Консервативна демократія
Однак пряма демократія не тільки робить людей щасливими у Швейцарії. Він не зазнає фронтальної атаки, але парламентарі все частіше ставлять під сумнів підступний спосіб. Критики вислуховуються особливо праворуч, коли політики, щоб зберегти свої прерогативи, хотіли б обмежити кількість голосів або не представляти населенню теми, які вважаються занадто технічними.
"За винятком того, що за цією тактичною критикою ховається критика самої демократії", аналізує Антуан Шолле, який пояснює, що швейцарські ліві також висловлюють застереження, аргументуючи, що пряма демократія допускає появу голосів, що суперечать "основним правам".
Деякі останні опитування справді дали підставу для критиків прямої демократії. Нещодавно швейцарці проголосували за заборону будівництва мінаретів та звільнення іноземних злочинців. Ксенофобські дрейфи, які швейцарський художник пластики Томас Гіршхорн, в інтерв'ю Les Inrockuptibles в 2009 році, пояснює неправильним функціонуванням прямої демократії:
“П’ять років тому своєю виставкою“ Швейцарська швейцарсько-демократична ”я хотів надати форму цьому тривожному дрейфу прямої демократії, яка має логіку пошуку консенсусу; але ми не можемо жити в консенсусі з прихованим фашизмом. Як можна претендувати на втілення ідеальної демократії, якщо в той же час ця демократія є закритою для інших і накладається на себе? "
Політолог Антуан Шолле спростовує це звинувачення. Для нього слід оцінювати не пряму демократію, а саме консерватизм і відступ у собі, властиві швейцарському суспільству.
«У 1970-х роках у Швейцарії вже катастрофічно голосували проти іноземців. На жаль, це давня швейцарська традиція. Наприклад, у 1848 р. Євреям було заборонено працювати у федеральній адміністрації, а також тривалий час католицькі дзвіниці в протестантських кантонах ".
Якщо ксенофобію, яку звинувачує націоналістична партія УДК, висувають наперекір безпосередній демократії, зазначимо все-таки, що в той час, коли швейцарці забороняли мінарети, Європейський Союз звинуватив Францію в расовій дискримінації щодо її полювання Роми (проблема, що все ще залишається актуальною), але, однак, принцип представницької демократії не ставиться під сумнів з нашого боку кордону. Не кажучи вже про те, що суперечливі голосування представляють крихітну частину бюлетенів. Так, з 1970 р. Лише 6% федеральних голосів було присвячено питанням безпеки, тоді як в той же час навколишнє середовище та соціальна політика становили 21% та 23% консультацій відповідно.
Ризикувати демократією
Тим не менше, інші явища заплямовують прапор швейцарської демократії. Потужне лобі EconomySwiss активно бере участь у блокуванні законів та голосування, що може суперечити інтересам роботодавців.
Низька участь у голосуванні також вказується як межа представницької демократії. У середньому 45% за останнє десятиліття, участь насправді не є трансцендентною. Проте Антуан Шолле зазначає, що для важливих тем участь може досягати 80%, а для певних текстів «існує форма самоцензури громадян. Якщо вони не почуватимуться компетентними або якщо не встигнуть вивчити тему, вони не будуть голосувати ».
Він також наполягав на тому, щоб ми порівняли рівень участі прямої швейцарської демократії, яка дозволяє кільком мільйонам громадян висловити свою думку, та рівням представницьких систем, де лише кілька сотень парламентарів висловлюють свою думку.
Що стосується передбачуваної повільності системи, то політолог не вважає її проблематичною, навпаки. “Демократії потрібен час для розвитку. Надзвичайна ситуація завжди була засобом управління виконавчою владою та диктатурами ", - згадує він.
Тож звичайно, швейцарська демократія не є бездоганною. Я визнаю, що не розумію, як вони могли відмовитись у двох додаткових тижнях відпустки. Але було б ганьбою позбавити себе цього грізного інструменту емансипації, який є безпосередньою демократією, під приводом того, що народ безпомилковий.
"Демократія пов'язана з ризиками, краще бути готовим прийняти їх, ніж змушувати її в межах, які збіднять її", - сказав Антуан Шолле. Але перед тим, як ставити під сумнів здатність людей керувати, давайте поставимо під сумнів питання наших представників, які жалібно зазнали невдачі в управлінні нинішньою та майбутньою екологічною та економічною кризою.
Так що, немає сумнівів, що Швейцарія в даний час є демократією - «урядом народу, народом, для народу», використовуючи вираз Лінкольна - найдосконаліший в Європі з точки зору народного суверенітету. -виготовлення. Коротше кажучи, чого ми маємо очікувати від демократії.