Те, що народна школа зробила з нашими сім’ями та дітьми
Те, що народна школа зробила з нашими сім'ями та дітьми?
Аллан Карлсон · 10 листопада 2006 р
Переклад та адаптація Дана Крістіана Команеску *
Протягом останніх 150 років традиційна людська сім'я стикалася з незвичним або навіть безпрецедентним тиском з двох нових джерел: по-перше, так званої "перманентної революції" сучасної індустріалізації, появи фабричної міської системи, яка відокремив робоче місце від дому, замінивши фабричним виробництвом звичку виробляти вдома ті, що необхідні для проживання, і покінчив із існуючими ритмами сімейного життя; по-друге, швидке зростання сучасної держави, особливо в галузі освіти.
Важливо зазначити, що з самого початку державні школярі прагнули - і їм потрібно було продовжувати - підриву та переміщення сім’ї з центру дитячого життя. Бенджамін Раш, ревний філософ і мрійник, який працював у другій половині століття. XVIII і був найвидатнішим послідовником державного навчання у свій час, він пропагував політизоване [соціальне] бачення, яке розпочалося з пониження в сім'ї:
"Наша країна включає сім'ю, друзів та майно, і держава повинна передувати всіх них. Навчити нашого студента любити свою сім’ю, але одночасно навчитися, що він повинен відмовитися від сім’ї і навіть забути про неї, коли цього вимагає добробут його країни ».
Так само критичне ставлення до сім'ї мав і так званий "батько" [американської] державної школи Горацій Манн із Массачусетсу. Посилаючись на "недбалість", необізнаність та неефективність сімей у його штаті, він наголосив на жорстокості того, що він назвав "сім'ями монстрів", які вважаються абсолютно негідними своїх дітей. Дійсно, Манн пов'язував свою нову систему "комунальних шкіл" із баченням сильної, авторитарної держави, в якій уряд просто припускав роль батьків. Як він писав у своєму звіті про школи в 1846 році: «Уряд штату Массачусетс єдиний батьківський. З роками держава намагається замінити засоби захисту запобіганням та винагородити штрафами ».
Так званий Спільний шкільний журнал ("Комунальний шкільний журнал"), заснований Манном та його колегами в 1838 році, як інтелектуальний службовець нового руху пропаганди державної школи, вважав серйозну критику сім'ї серед загальних тем. Ось кілька випадково вибраних уривків із щоденника:
- "Малі сімейні інтереси та переваги" повинні бути підпорядковані "переважній темі" школи; або
- державні школи досягають своєї мети, оскільки, "хоча вони самі впадають у найнижчу розбещеність, батьки вітають пропозиції та отримують з вдячністю допомогу ..., яку їх сім'ям пропонує моральне благодійництво"; або
- «Багато негідних батьків»; або
- "Це ілюстрації дурниць батьків, які заважають і заплутують вчителя, коли той навчає дитину або практикується з ним".
- І нарешті, "батьки повинні перестати розглядати багатство як найціннішу спадщину, яку вони можуть залишити своїм дітям"; краще використовувати це сімейне багатство для розвитку державних шкіл ".
Такі почуття поширились із державною освітою по всій країні в середині ХІХ століття. Джон Світт, начальник шкіл штату Каліфорнія з 1863 по 1869 рік, прямо висловив думку, що штат повинен замінити сім'ю. Як він писав, "діти, які досягли повноліття, належать не до сім'ї, а до держави, суспільства, країни". Світт стверджував, що з цієї причини держава мала право піти вище за течією, щоб контролювати ранні роки дитини, щоб виховувати дитину відповідно до державних цілей. "Дитину потрібно навчити вважати свого викладача ... вищим за батьків з точки зору повноважень", - пояснив Світт у звіті 1864 року законодавчому органу Каліфорнії. "Вульгарне враження про те, що батьки мають законне право диктувати вчителям, є абсолютно помилковим ... Батьки не мають повноважень щодо вчителя".
"Дитина не ходить до школи, щоб здобувати знання", - сказав Ф. В. Паркер, так званий "батько прогресивної освіти" і натхненник впливового соціалістичного педагога Джона Дьюї, звертаючись до конвенції Національної асоціації освіти 1895 року. "Він приїжджає сюди жити і віддавати своє життя, навчене в школі, на службу громаді". Як Паркер дійшов висновку в іншому місці: «Кожна державна школа в країні повинна стати дім і небо для дітей ".
Книга Колдуелла під назвою Теорія зниження народжуваності, з'явився в 1982 р. і являє собою провокаційну спробу загального застосування методів, що використовувались до того часу, особливо для антропологічних досліджень в Африці та Австралії. Колдвелл зазначає, як і інші до нього, що народжуваність зменшується лише тоді, коли в сім'ї відбуваються зміни в економічних відносинах. Дозвольте пояснити цей принцип. У традиційних суспільствах, орієнтованих на сільське господарство, потік багатства переходить від дітей до батьків. З 3 до 4 років діти стають маленькими робітниками. Вони розглядаються як економічні активи, тому родючість висока. Але коли в суспільстві виникає "метод виробництва, заснований на ринку праці", потік багатства змінює своє значення, переходячи тепер від батьків до дітей. Виховані діти, показує Колдвелл, очікують, що їх будуть давати більше і менше проситимуть батьки, тому їх економічне значення для батьків зникає, або навіть змінити його знак.
Але Колдуел підкреслює, у ключовий момент свого аргументу, що не розвиток міст та промисловості як такої визначає ці зміни у сімейних відносинах. Він показує, що причиною критичної мутації у стосунках батьків та дитини є імпорт Попередній, або поширення нових ідей через масова народна освіта. Він стверджує, що контрольована державою освіта є рушійною силою зміни уподобань від великої до малої сім'ї та перетворення сучасної сім'ї на слабку установу.
Норман Райдер, який довгий час був професором соціології в Принстонському університеті, запропонував варіацію теорії Колдуелла, продовжуючи підкреслювати, за його звичайної відсутності турботи, роль державної освіти як руйнівника цілісності сім'ї.
Державна школа, пише він, виконує роль агента сучасного суспільства, відповідального за звільнення особи від сімейних зобов'язань. "Освіта молодих поколінь має підривний вплив. Хлопчики, які навчаються в державній школі, різняться між тим, що їхній батько навчається там, і тим, чого їх може навчити батько. компетентність ".
Пов’язана боротьба між сім’єю та державою ведеться за вірність дитини. Як пояснює Райдер, “політичні організації, як і економічні, вимагають лояльності та намагаються знищити сімейні партикуляризми. Між сім’єю та державою йде боротьба за розум молодих ». У цій боротьбі, продовжує він, державна школа є "головним інструментом навчання громадянину, що безпосередньо звертається до дітей, вище батьків". Школа також служить засобом передачі "державної моралі", покликаної замінити спадкову релігію та сім'ї.
Тут вказує дослідження Райдера життєво важливе значення конкретних функцій для інституційної міцності сім'ї. Коли сім'ї навчають власних дітей, коли вони виступають як осередок релігійного життя та/або забезпечують більшу частину власної їжі, тоді люди, які складають ці сім'ї, швидше за все, зосереджують свою першу відданість на домі. Коли ці функції передаються суперницьким установам, тоді сім'ї втрачають ці "права" і обмежуються у відношенні до конкуруючих установ. Справді, занепад сім'ї був найвизначнішим американським явищем за останні 35 років: рівень розлучень збільшився втричі; рівень виживання першого шлюбу зменшився на третину; а народжуваність у сімейних пар впала на 50%.
Тож, хоча це, безумовно, не єдине пояснення, ми можемо справедливо звинуватити державну освіту в тому, що вона є причиною. прямий занепаду сім'ї. Завдяки своїй теорії, діям та результатам державна освіта прагне зменшити роль сім'ї.
Наступним критичним питанням стає: якщо ми перевернемо процес - і замінимо державну освіту сімейно-орієнтованою освітою - чи продовжуватимуть слабшати сім’ї або вчитися ставати сильнішими, незважаючи на труднощі?
У цьому відношенні докази є більш несистематизованими, оскільки проект як такий перебуває лише в зародковому стані, і дослідники в галузі освіти, що належать до домінуючої лінії, із очевидних причин приділяють цьому предмету занадто мало уваги. Але існують, так би мовити, "лабораторні експерименти", що відбулися в наш час, які дають оптимістичні підказки щодо впливу сімейно-орієнтованої освіти на її здоров'я та цілісність:
Другим прикладом може бути громада амішів Старого Порядку. Народ амішів у Північній Америці, який належить до анабаптистської традиції, порушує всі правила сучасності. Вони насправді використовують силу коней, а не коні силу металу, вони наполягають на тому, щоб жити в країні та вирощувати більшу частину власної їжі. Щодо держави, аміші були звільнені на їх прохання від сплати соціального та медичного страхування. Вони відмовляються від допомоги держави. Вони використовують робочу силу дітей у віці від трьох років і - найголовніше для питання, яке хвилює нас - організовують власну восьмикласну систему навчання.
Ці школи тісно пов’язані з сім’єю. Як пояснює професор соціології Дональд Крайбілл:
"Панує безперервність. У деяких випадках усі діти в сім’ї мають одного вчителя протягом усіх восьми років. Батьки спілкуються з учителем, який з роками добре знайомиться з родиною. Можливо, вчителю не доведеться мати справу з більш ніж десятьма сім’ями протягом навчального року, оскільки в деяких домогосподарствах є чотири-п’ять дітей шкільного віку ».
Після закінчення восьми класів діти амішів залишають школу, щоб вчитися в таких практичних сферах, як сільське господарство, садівництво, будівництво будинків, ремесла, робота в майстернях та ремесла, все це інтегровано в традиційне сімейне життя.
І в цьому випадку ми можемо побачити зв’язок між недержавною освітою та високою народжуваністю: ознака успішної сімейної системи. До 45 років звичайна амішанка сьогодні народжує 7 дітей. це є точний та сама цифра, яка була серед усіх американських жінок до появи "народної освіти", яка сталася в 1940-х роках.
Якщо здається надто спрощеним віднести ці характеристики сім'ї амішів до недержавної освіти, згадаймо дослідження Колдуелла та Райдера: вони сходяться у висновку, що "традиціоналістські" або "сімейні" суспільства особливо вразливі. до диверсії, яка прийшла через державну освіту. Під час різних шкільних воєн, які вели аміші в 1960-х і 1970-х роках, коли уряди штатів змушували дітей амішів відвідувати державні школи, іноді ув'язуючи батьків, старих амішів. вони були абсолютно праві протистояти державній владі: державна освіта знищила б їх релігію, сім’ї, громади та весь спосіб життя.
Як сказав один старий аміш: «У нашій країні релігія невіддільна [від] денної роботи, решти ночі чи будь-якої іншої діяльності; тому наша освіта може бути ще менш відокремлена від решти наших релігійних практик ". Як пояснює професор Крайбілл, у зв'язку з відмовою амішів від державної освіти, "батьки амішів будуть порушені шкільними програмами та політикою, а їхні діти будуть індоктриновані адміністраторами. Абстрактні підручники, написані далекими спеціалістами, заохочували б інтелектуальну гімнастику, що неминуче перетворило б ідеал ручної праці амішів на роботу. І найголовніше, що старші школи відсторонять амішських дітей від центральної чесноти смирення », на якій базується їхнє релігійне суспільство. Використовуючи свободу, яку вони отримали проти державної освітньої агресії з нагоди рішення Верховного суду США. стосовно справи Йодер проти. Вісконсін, громада амішів показала, як "традиційний" релігійний народ може вижити - і навіть процвітати - серед сучасного конкурентного світу, якщо може. уникати державні школи.
По-третє, домашні вихователі. Починаючи з праць феміністичної економістки Шарлотти Перкінс Гілман у 1890-х і до соціолога Гарвардського університету Талкотта Парсонса в 1950-х та футуристичного письменника Елвіна Тоффлера в 1990-х, американські сімейні аналітики вказували на "втрату офісу", яку зазнала сучасна сім'я: вони показали, що "внутрішнє виробництво" таких товарів, як одяг, меблі та їжа, було передано промисловості, тоді як функції освіти, захисту та допомоги передані державі, перетворення, які залишили сім'ю без функцій, деінституціоналізовані [тобто соціально-економічно необов’язковий - п. тр.] і слабкий. Але як зауважив проникливий американський письменник і поет Венделл Беррі: «Стародавні центри, що були домом і громадою, стали вразливими до цього вторгнення корпорації та держави внаслідок їх розпаду як економічних систем. Якщо відсутня внутрішня економічна система чи система громади, то члени сім'ї та сусіди не приносять користі одне одному ".
Домашня освіта, розглянута таким чином, є поверненням до центральної функції сім'ї. І, як я вже припускав, це також змушує сім'ю до фундаментальної реорганізації з точки зору поведінки її членів, відносин із зовнішнім світом та внутрішньої психології. Коротше кажучи, сім'ї, які практикують домашнє навчання, виявляють, що означає бути «реінституційованим», щоб знову стати міцною [установою], завдяки повній реалізації вдома однієї з центральних функцій сім'ї.
Я б також запропонував прийняти рішення чи намір навчати дітей вдома підсилює народжуваність у шлюбі, стандартний показник відновлення сім'ї, який я використовував тут. Певно, що сім'ї, які відправляють своїх дітей додому, в середньому більші за сім'ї, які розміщують своїх дітей у державних школах. Дані США показують, що середня кількість дітей у сім’ях, які виховують їх удома, у 1991 р. Становила 3,43 проти середнього показника по країні менше двох. У Канаді відповідний показник становив 3,46, знову ж приблизно на 70 відсотків вище, ніж сім'ї, пов'язані з "державною школою". Більше того, я думаю, що економічна логіка домашньої освіти заохочує збільшення народжуваності, оскільки в певному сенсі, економічний виграш сім'ї від перебування батька вдома, як вчителя, збільшується з кожною зайвою дитиною.
Зрештою, чи є домашні школи кращими як школи? З точки зору вимірюваної підготовки дитини, безумовно, так. Як показала велика кількість досліджень, діти, які навчаються вдома, на стандартизованих тестах роблять значно краще, ніж їхні однолітки в державній системі. Діти, які залишаються вчитися вдома, рідше займаються особливо ризикованою діяльністю, наприклад, вживанням наркотиків, що впливають на психічне здоров’я, або проміскуїтет, та передшлюбні статеві стосунки. Вони також здоровіші.
Навчання вдома може бути логічним, але це непростий вибір, оскільки він вимагає не зовсім іншої орієнтації від спільноти амішів проти тиску сучасної держави та сучасної культури. Не всі сім'ї, які йдуть цим шляхом, досягають успіху. Але сім'ї, які наполегливі, врешті-решт придбають, як вважають, і дітей, і і кращі батьки. Тож ці сім’ї будуть процвітати. Вони стануть сильнішими та зможуть внести свій внесок у великий американський експеримент, присвячений свободі, процвітанню та чесноті.
Коли труднощі стають напруженими, коли втома вас охоплює, пам’ятайте, що орієнтована на дому освіта означає набагато більше, ніж вчитися з дитячих книг. Це означає побудову міцнішої родини відповідно до намірів нашого Бога і Творця ...
(*) Відбір, переклад та адаптація Алланом Карлсоном, Як домашнє навчання зміцнює сім’ї, зроблено та опубліковано з дозволу автора.