Тефан Горбань Небезпека федералізації або "трансністрізації" Республіки Молдова; Лабораторія для
Опубліковано 07.07.2017
Основна мета цього аналізу - пояснити федералізацію Республіки Молдова (Молдова) у концепції Російської Федерації та наслідки, які це могло б мати для Республіки Молдова. Крім того, вивчити, чи можливий проект федералізації на даний момент та які позиції щодо нього мають як Республіка Молдова, так і Російська Федерація. Як я вже згадував у своєму попередньому аналізі, нинішній президент може відновити файл федералізації, якщо отримає парламентську більшість на виборах 2018 року.
Слід зазначити, що федералізація, необхідна у випадку з Республікою Молдова, не є такою ж, як федералізація в інших європейських країнах, таких як, наприклад, Німеччина, Австрія чи Швейцарія. Справедливість та довіра до прийняття цієї моделі у випадку з Республікою Молдова викликає сумніви, враховуючи умови, в яких вона була задумана з самого початку. Федералізація не може бути рішенням для врегулювання конфліктів або боротьби з сепаратистськими тенденціями, оскільки це лише форма державної організації і не більше того. [1] Ми також додаємо той факт, що Республіка Молдова перебуває в іншому геополітичному просторі і ніколи, навіть в історичний період, не функціонувала як федерація. У будь-якому випадку колом будь-якої федеральної структури є збереження суверенітету та національної ідентичності [2], прямо протилежне бажаному для Республіки Молдова.
Слово федерація (foedus або fidere), що походить від латини, означало б "угоду, засновану на довірі", яка ніколи не існувала між Республікою Молдова та Придністров'ям. Що для західних країн означає демократичний механізм внутрішньої організації держави, то для Російської Федерації це лише спосіб вплинути на політику іншої держави. [3] Правильне порівняння Республіки Молдова було б із країнами Балтії, державами, для яких ані федералізація, ані регіоналізація не були необхідними для вступу до НАТО та ЄС. Однак ці держави, на відміну від Республіки Молдова, України та Грузії не знали явища територіального сепаратизму, яке пропагує Кремль.
У цьому сенсі Російська Федерація пропагує ідеї псевдофедералізації - не в німецькій версії або навіть в російській версії, а у версії Меморандуму Козака, що означає створення псевдодержави, паралізованої зсередини, непрацездатної та маніпульованої ззовні. Москва використовує неконституційний сепаратистський режим на лівому березі Дністра як елемент шантажу для геополітичного контролю всієї Республіки Молдова. Отже, федералізація буде означати не федералізацію Республіки Молдова з Придністров’ям, а з Російською Федерацією. Я вважаю, що варто зазначити, що полковник (r) д-р Аурел В. Девід говорить про використання внутрішніми та зовнішніми зацікавленими сторонами таких форм організації європейських держав, як регіоналізація та федералізація, з метою демонтажу держави. . [4]
П'ятисторонній формат 5 + 2 Меморандуму Козака, задуманий Москвою, нав'язав Кишиневу низку механізмів, які з самого початку забезпечили невирішеність придністровського конфлікту. По-перше, оскільки в миротворчу операцію, окрім молдавських сил, входять російські війська, а також придністровські воєнізовані підрозділи, а рішення щодо зони безпеки приймаються консенсусом, а це означає, що Молдова вже 25 років стикається з з позицією російських офіцерів. По-друге, було накладено п’ятисторонній формат 5 + 2.
Наслідок цього формату 5 + 2 був фальшивим уявленням про те, що цей конфлікт є внутрішнім, міжетнічним, отже, Республіка Молдова та сепаратистський неконституційний режим знаходились на рівних, що є найважливішим елементом для філософії Меморандуму. Звідси розподіл рівних мандатів між Кишиневом та Тирасполем. Більше того, Російська Федерація, стверджуючи, що не є стороною цього конфлікту, заявила про невину роль посередника [5].
Бажання приборкати будь-які спроби вирішення проблеми можна знайти в підручнику Московської дипломатичної академії, який підтверджує ворожу позицію Кремля, в якому зазначається, що Російська Федерація ще не змогла належним чином захистити свої інтереси в цьому відношенні. регіон, який вважається стратегічно важливим, дійшовши висновку, що "невирішене придністровське питання залишатиметься позитивним фактором, доки Росія не набере нових сил для захисту тут своїх інтересів". Крім того, "існування придністровської проблеми певною мірою перешкоджає процесу інтеграції Молдови до НАТО та ЄС". [6]
У цьому ж посібнику з 2001 р. Зазначалося, що Україна докладає всіх зусиль для отримання статусу регіональної влади і що вона далеко не є безстороннім спостерігачем у придністровському питанні, а Мірча Друк, колишній прем'єр-міністр Республіки Молдова, заявила, що Київ може бути навіть більш ворожою, ніж Росія, і навіть хотів би відтягнути врегулювання конфлікту, щоб показати США, що саме вона може прийти до рішення.
В даний час, однак, Україна найбільше зацікавлена у вирішенні конфлікту, оскільки існує загроза, що Придністров'я стане російським мухафазою за моделлю Кенігсберг/Калінінград, а потім, на думку Мірчі Друка, Росія разом із Тирасполем може провести межу Криму. - Одеса, Одеса - Тирасполь, Тирасполь - Комрат (Гагаузія), Комрат - гирло Дунаю, виводячи Україну з Чорного моря. [7] Однак це навряд чи станеться.
Якщо федералізація неможлива, існує ймовірність того, що Російська Федерація використає поточного Президента Республіки Молдова як агента впливу, щоб надати у форматі 5 + 2 "особливий статус" для Придністров'я., не кажучи вже про термін "федерація", але який дозволив би той самий геополітичний контроль Російської Федерації. Експерти у цій галузі попереджають, що якщо Придністров'ю буде надано "особливий статус", Росія буде просувати його як сприятливий прецедент для надання політичного статусу сепаратистським режимам у Донецьку та Луганську. Тому поява явища Ігоря Додона буде врівноважена Києвом, який не хоче, щоб Республіка Молдова використовувалася як прецедент.
Незалежно від того, чи будемо ми це називати федералізацією або "особливим статусом", російська дипломатія матиме своїм основним документом у переговорному процесі Меморандум Козака, який намагатиметься переконати Захід, що тільки вона може вирішити конфлікт. Тому ми не можемо вважати цей меморандум застарілим. [8] Якби сепаратистський регіон отримав режим розширеної автономії у разі федералізації, це означало б, що Тирасполь, а точніше Москва, контролюватиме зовнішню політику та безпеку Молдови і, крім того, колапс. остаточно західний вектор, включивши 10% проросійських голосів до загальної кількості виборців реінтегрованої республіки.
Я повністю підтримую думку придністровського спеціаліста з питань Валеріу Черби в тому сенсі, що консенсус не буде досягнутий, поки під час переговорів у нас буде Кремль як наш адвокат, "який є катарем у цьому конфлікті" [9]. Як держава-агресор, Росія взяла на себе роль миротворця, посередника та гаранта. Механізм умиротворення незаконний, оскільки він не має міжнародного або регіонального мандата, і, як я продемонстрував у своїй магістерській роботі, є грубе порушення міжнародних норм, таких як згода сторін конфлікту, непричетність воюючих сторін до місії, неупередженість та невикористання сили миротворчими військами та встановлення конкретного терміну для її збереження. Однак жодного з цих принципів не було дотримано.
Порушення міжнародних норм 14-ою армією та вплив Москви в кризовій ситуації Республіки Молдова продемонстровано в кількох дисертаційних роботах у відділі національної історії Російської Федерації. В одній з цих дисертацій важливим є наступне: «Незважаючи на офіційний нейтралітет армії і проти офіційної позиції Російської Федерації, армійський персонал, залучений до конфлікту, систематично підтримував придністровців у різних формах, забезпечуючи їх зброєю та боєприпасами. Таким чином, лише завдяки цій підтримці Придністров'я змогло успішно протистояти Молдові та захищати свою незалежність. Використовуючи 14-ю армію як політичний інструмент, Російській Федерації вдалося зміцнити себе в регіоні, підтримуючи та збільшуючи свій геополітичний вплив ". Теза закінчується: "Тепер ми можемо з повною впевненістю сказати, що як Радянський Союз, так і згодом Російська Федерація мали великий вплив на придністровський конфлікт" [10].
Інша дисертація стверджує, що Москві потрібен "конституційний нейтралітет" Республіки Молдова, щоб не допустити вступу до Північноатлантичного союзу, захищаючи тим самим повну ізоляцію Російської Федерації в рамках європейської системи безпеки. Сприймаючи розширення НАТО як небезпеку, Москва виправдовує свою незаконну військову присутність у Молдові [11]. Саме в цих термінах ми повинні розуміти як придністровський конфлікт, ситуацію глибокої кризи в Республіці Молдова, так і ворожу політику щодо європейського вектора та прагнення возз’єднатися з Румунією.
Примітно, що федералізацію відкидають навіть прихильники сепаратистського режиму. Наприклад, російський політолог Сергій Міхеєв стверджує, що проросійські симпатії нинішнього президента Республіки Молдова не гарантують безпеку Придністров'я, враховуючи, що на наступні вибори може прийти інший президент, який може бути про румунського [12], проєвропейського, про НАТО. Отже, федералізація може бути рішенням лише в тому випадку, якщо будуть встановлені деякі механізми виходу з цієї федералізації на випадок, якщо з’явиться якась ворожа політика щодо Тирасполя, і факт надання 14-ї армії Кишиневу буде акт самогубства. На закінчення він заявляє, що «для нас Придністров’я є геостратегічним форпостом» [13].
Я хотів би сюди додати згадування Валеріу Черба про те, що Тирасполь не хоче особливого правового статусу в Молдові, а лише намагається підтримувати постійну напруженість [14]. Як зазначалося вище, Москва погоджується не вирішувати придністровське питання. Ідея федералізації лише блокує будь-який прогрес у цьому питанні. І якщо Республіка Молдова просунеться до НАТО та ЄС, тоді в дію вступить московський резервний сценарій, а саме включення Придністров’я до складу Російської Федерації.
Інший аспект, який заслуговує на увагу, полягає в тому, що населення проігнорувало придністровське питання було можливим лише тому, що Придністров'я не прийшло офіційно контролювати решту Республіки Молдова. Якщо занадто багато уваги приділяється питанню федералізації та інтеграції Республіки Молдова до Євразійського Союзу, то існують великі ризики внутрішнього конфлікту. [15] Дан Дунгачіу вважає, що федералізація, що є таким самим, як визнання провалу державного проекту Республіки Молдова, мала би негайним наслідком збільшення відсотка тих, хто бачить у возз'єднанні з Румунією єдине життєздатне рішення [16]. Особисто я хотів би так вірити, але я думаю, що на даний момент ідея возз’єднання занадто дискредитована.
Я підтримую думку колишнього прем'єр-міністра Республіки Молдова Мірчі Друка, який вважає, що як європейський, так і східний вектор вже монополізовані в Республіці Молдова, за винятком уніоністського. Він вважає, що нинішній президент все ще має заслугу, що він попереджав і пробуджував ідею румунізму, ідентичності. Що стосується небезпеки федералізації Республіки Молдова, Мірча Друк вважає, що це буде неможливо, оскільки ніхто не дозволить йому це зробити, і "ми не повинні дивитись на те, про що йдеться, а на те, що відбувається" [17].
Об'єкт придністровської суперечки не є внутрішньою, між Кишиневом та Тирасполем, а полягає у боротьбі за контроль над Республікою Молдова в контексті глобальних або регіональних подій, спрямованих на Чорне море. Це передумова політичної та геополітичної кризи в Республіці Молдова в будь-якому випадку. Тому ми повинні розуміти, що вирішення цього конфлікту не буде здійснено шляхом підписання документа, федералізації або нефедералізації Республіки Молдова. Для досягнення цієї мети нам слід визнати, насамперед, що не Придністров’я, а Російська Федерація конфліктує з Республікою Молдова і переговори повинні вестися безпосередньо з Москвою. Тому слід докласти максимум зусиль, щоб на міжнародному рівні продемонструвати, що Республіка Молдова перебуває під незаконною військовою окупацією [18].
Будь-яке врегулювання придністровського конфлікту має призвести до консолідації демократії та сталого розвитку в Республіці Молдова, і це ні в якому разі не буде здійснено шляхом федералізації. Не забуваємо, однак, що, як і у випадку з Придністров'ям, Республіка Молдова також, можливо, меншою мірою, контролюється зовні Москвою, отже, "більшим Придністров'ям". Більше того, Республіка Молдова теж не є нацією, а лише частиною румунської нації. Тому рішення не може і не повинно надходити з Кишинева чи Тирасполя, а з Бухареста за повної підтримки ЄС та США.
Найзручнішим рішенням було б, поки ми чекаємо на розмороження врегулювання конфлікту, яке не залежить від Республіки Молдова, щоб зосередитись на демократизації, економічному розвитку та близькості до ЄС, і таким чином ми можемо повернутися в майбутньому до переговорів з регіоном. Придністров'я в позиції сили. У той же час, ця трансформація Республіки Молдова погіршиться в межах сепаратистського режиму в Тирасполі, який захоче мати переваги громадян Республіки Молдова, якщо тим часом Придністров'я не стане частиною Російської Федерації.
На закінчення я вважаю, що федералізація Республіки Молдова вже неможлива, оскільки розуміється, що вигоди від федералізації будуть нульовими, а ризики абсолютними. Еволюція держави в проєвропейському напрямку буде продовжуватися, і позиція Кишинева щодо сепаратистського режиму стане дедалі твердішою. Однак у цьому випадку існує великий ризик того, що Російська Федерація дасть так звані "асиметричні відповіді", як у випадку з Грузією чи Україною. Тому врегулювання конфлікту та звільнення Республіки Молдова від російського впливу змушує нас готуватися у всіх відношеннях до боротьби з реакцією Москви.
На закінчення я хотів би згадати те, що сказав Костянтин Кодреану, член палати депутатів Румунії: «Після інтеграції до НАТО та до Європейського Союзу єдиним державним проектом, який Румунія може мати зараз, є возз’єднання двох держав. Румунська "[19].
[1] Інститут державної політики: “Федералізація чи регіоналізація? Європейський досвід, перспективи Республіки Молдова ”, Кишинів, 2003, Іон Осояну http://ipp.md/lib.php?l=ro&idc=162
[2] Звіт Фонду Чорноморського університету: “Рішення щодо федералізму в Республіці Молдова: проекти та перспективи”, Ніколае Кібриган, Політична записка № 21 грудня 2016 року
[3] Інститут державної політики: "Придністровський конфлікт", Кишинів, 2010 р., Оазу Нантой
[4] Вітражний журнал - Світло і тіні, ні. 26: “Поточні плани та сценарії, спрямовані на розчленення Румунії”, сторінки 37-45, полковник (р) д-р Аурел В. Давид, березень - травень 2016 р.
[5] Digi24: "Російській Федерації потрібне не Придністров'я, а ціла Республіка Молдова", Лауреню Міху, 19.12.2016
[10] "СРСР, Російська Федерація і Придністровський конфлікт", Володимир Колосов, 2007
[12] "Дійсно, опоненти уніоністів зараз при владі. Але хто може запевнити нас у демократичному суспільстві, що державну владу ніколи не візьмуть на себе праві націоналісти?! " Уривки з конференції "Перспективи вирішення придністровського конфлікту шляхом федералізації Республіки Молдова", "Шлях Придністров'я", Андрій Софонов, Кишинів, 2009 р. Http://www.cisr-md.org/pdf/Negocieri%20RO%20v2.pdf
[14] Там само. Валеріу Черба, 03.03.2017
[15] Уривок із статті «Герої для Румунії - Придністров’я та загрози Росії Чорному морю», Дан Дангачу: «Придністровська картотека», 26.11.2010 http://www.ziaristionline.ro/2010/11/26/dan-dungaciu -досарул-Придністровський /
[16] Слід зазначити, що населення Республіки Молдова ще не повністю прийняло рішення щодо возз'єднання, бо той факт, що це не було справді обговорено на політичному рівні навіть у Бухаресті. І якщо буде імпульс зверху вниз, прихильники возз'єднання значно збільшаться, як це сталося, наприклад, у 2005 році, коли прихильність до проєвропейського вектору зросла, вважає Ден Дангачіу.