Теорії змови, смітник демократії Виклики нового універсалізму
Написано 20 вересня 2013 року: Hervé Narainsamy
Теорії змови, змова, змова: чи є ці явища новими хворобами, від яких повинні вилікуватися наші демократії? Наскільки комплократичний режим розкриває соціальну фізику, характерну для наших демократій? Який універсалізм залишається для того, що ми могли б назвати новими спільнотами страху? Наскільки нам слід повернути свої уяви? Стільки питань, які ми перетнемо в наступних рядках.
Визначення комплології:
Почнемо з кількох визначень: теорії змови - це ті розповіді, які постулюють існування "таємного узгодженого плану чи маневру, що завдає шкоди безпеці когось або установи" (Le Petit Robert) [1]. Змоваism зі свого боку, було б ставлення до систематичного уявлення змов, отже, скрізь, весь час (приклад: велика американсько-сіоністська теорія змови). Змоваism, тим часом, було б "ставлення заміщення образливо до загальновизнаного пояснення певних соціальних явищ чи історичних подій, альтернативний наратив якого подати заявку існування змови "[2] (приклад: теорія про те, що різанина в Ньютауні не відбулася).
Проти будь-якої несвоєчасної комплофобії [3], скажемо це з самого початку: Історія кишить перевіреними сюжетами, великими та малими. Припускати, що гіпотеза сюжету не є обов'язково неприпустимою апріорі. Додамо також, що ні змова, ні змова не є новими явищами. Що здається новим, можливо, враження про їх розповсюдження, а також підвищена увага, яка їм приділяється.
У комплології є перший підхід, який сьогодні має досить добру пресу: клінічний підхід. Оскільки змова/схильність до змови має, як говорить Гаррігу, "погану гносеологічну репутацію" [4], цей підхід полягатиме в зведенні аналізу до діагнозу психопатологічного типу [5]. Однак навіть якщо явище частково пов’язане зі страхом, а тим більше зі страхом перед Іншим, виною тут є почуття цього страху лише з точки зору патології, яка потім призводить до цього страху підходу до критичного паралічу. Існує другий підхід, більш цікавий, на мій погляд, і який веде до сумніву в соціально-політичних засадах явища.
Політичне розчарування, неолібералізм і комплократія
Щодо сучасної комплократичної атмосфери, Фредерік Лордон пише, що це "необхідний симптом політичного позбавлення власності" [6]. Я вірю, що пануюча комплократія може розглядатися як симптом кінця Росіїa світу або як "геометрична сукупність кінців, через які ми проходимо" [7]. Звідси також дотик тисячоліття, який загалом супроводжує явище [8]. Компплократія цілком може бути кінцем розчарування, яке нам потрібно зрозуміти.
Простіше кажучи, розчарування, яке сьогодні каталізують наші комплологічні нав'язливі ідеї, є перш за все політичним. Для скільки насправді це все ще синонім "порятунку", значення чи цінностей? Френк Піеробон говорить про "[...] недолік політично здорового глузду, почуття, яким слід ділитися, що складає основу значення цілої спільноти - і яке змушує людей жити у спільноті, яка надає значення [...]" [9 ]. З початку 20 століття до наших днів ми фактично спостерігаємо безперервний процес політичного занепаду, а також серійних соціальних деконструкцій - "цегла за цеглою" [10] .
Крім того, фундаментальні зміни, які зазнала соціальна фізика в демократії за останні двадцять років, дають змогу зрозуміти ці "цілі", яких ми спостерігаємо, а також утопії, що керують народами сьогодні. Тридцять славних років не встигли зцілити нас від прірв, відкритих перед людськими катастрофами. Відродження наздогнала ціла серія економічних криз у 70-80 рр. [11], що прозвучало як кінець соціальної держави, яку зараз неоліберали представляють як один із рухів демократизму. На їхню думку, соціальна держава та її турбота про соціальну справедливість більше ні до чого не підходять, крім того, щоб зробити західні демократії некерованими [12]. Для них це стає синонімом колективної тиранії, що здійснюється за "справедливим порядком" індивідуальних розрахунків: демократія - це те, що "[...] руйнує ринок і конкурентні відносини, які найбільш здатні знайти найбільш ефективні рішення" [ 13] .
Для неоліберальної раціональності мова йде про розширення ринку (а отже абсолютний свобода людини) до всіх вимірів людського існування. Відтепер саме розрахунок і конкуренція повинні пов’язувати людей із навколишнім світом: «Це інший чи я» [14], тоді стає унікальним колективним стандартом. Таким чином, неоліберальна дерегуляція представляється як вилучення справедливого порядку егоїстичних свобод з будь-якої громіздкої соціальної справедливості [15]. Ось чому, як пише Майкл Фоссель, сучасні держави, схоже, захоплені природний стан (Гоббс), міжнародний переплетений безліччю системного насильства [16] .
Стан природи та солідарність страху
У такому природному стані ми, в свою чергу, спостерігаємо множення захисних пристроїв. Останні повинні гарантувати не загальний соціальний захист, а безпеку людей у режимі підвищеної соціальної нестабільності, яка також зростає під впливом дерегуляції. Іншими словами, сьогодні політика легітимізована вже не спільним проектом колективної згуртованості, а її реакціями на безпеку у світі, який дедалі більше регулюється глобально, культурно та символічно [17]. .
У цьому природному стані будь-який елемент (іммігранти, безробітні, правопорушники, демонстранти тощо), який може втручатися у справедливий капіталістичний порядок, стає синонімом небезпеки, а не відповідного питання, поставленого системі [18]. За відсутності колективних досягнень, а також причин для спільної мобілізації, ми вступаємо з неолібералізмом в еру негативної міжкультурності, де стан пильності постійний і єдиний спільний горизонт: "Нічого не кращого. усвідомлення життя в небезпечному світі », - пише Фоссель [19]. У такому стані громадянське суспільство, яке уявляє себе безпорадним, здається, складається лише з "спільнот страху". Вони, відмовляючись працювати над спільним змістом, знаходять "вигадку єдності" в цьому відчутті вічної війни проти загрози, "пристрасної основи соціальних зв'язків" [20]. .
Деколонізуйте наше уявлення, деконструюйте неолібералізм для нового універсалізму
Давайте зробимо висновок. Комплотизм, змова, комплологія не є насамперед патологіями, від яких слід очистити наші демократії. Набагато важливіше, вони, безсумнівно, є необхідними симптомами світу, що занепадає, який, крім кількох "пристрасних баз", ще не знайшов понять єдиного світу. Якщо капіталізм є, як писав Макс Вебер, цією «ірраціональною раціональністю», ми можемо сказати про комплологічний феномен, що це, можливо, одночасно це прагнення до об'єднавчої раціональності і, водночас, ознака глибокої ірраціональності нашого світу.
Думати і деконструювати глибинний неолібералізм, як ніколи, необхідний, щоб повернути свої уявлення, сантиметр за дюймом, і мати можливість вибрати, яку раціональність ми хочемо для універсалізму завтра. Якщо, як пише Крістіан Лаваль, неолібералізм "теоретично і практично заперечує демократію" [21], одне з двох: або ми приєднуємось до цих людей, затятих сумними пристрастями, які відмовляються від будь-якого критичного сенсу, щоб котитися в теоріях страху ("соціалізм дурнів" [22]), залишаючи демократичний виклик іншим - чи ні; або ми можемо вирішити йти з цією критичною масою, яка продовжує зривати, цегла за цеглою, стіни думки, де б вони не були, і з усіма ризиками, які це тягне за собою - адже, якщо сюжет існує, всі теорії не рівні. .
Чи вдасться нам запропонувати універсал, який, перефразовуючи Торгу, місцевий житель без стін, або, побоюємось, поганий радник, приведе нас до універсалу, зведеного до транснаціонального, копаного колючим дротом? Почуття історії все ще трохи в наших руках.
[1] Щодо труднощів самих термінів виразу "теорія змови", я посилаюся на роздуми Люка Болтанського в "БОЛТАНСЬКІ", "Загадки" та "змови". Опитування опитувань, Париж, Éditions Gallimard 2012, с. 282-287. Автор закінчує словами Пітера Найта, щоб розміркувати над: „[...] можна задатися питанням, чи не наклав факт ярлика для позначення даного явища ефект„ винаходу […] Визначте, що становить явище [тим самим] стане частиною самого явища ".
[2] "Необхідно розрізняти" теорію змови "та" змову ", які часто неправильно розуміють як синоніми [...]", див .: conspiracywatch.info
[3] “Комплофобія - це прояв інтелектуального мракобісся, антипросвітницька позиція. Як і його партнери в ірраціональному арсеналі, вчорашньому тоталітаризмі та сьогоднішньому популізмі, денонсація теорії змови поєднує інтелектуальну слабкість та політичну силу ", в: ГАРРИГУ (Ален), Ви сказали змова, blog.mondediplo.net
[4] ГАРРИГУ (Ален), Те саме.
[5] Наприклад, зосередження уваги на можливому параноїчному змісті деяких конспіративних чи змовницьких авторів та читачів.
[6] Точніше, Лордон пише: "[...] політичне позбавлення власності та конфіскація публічних дебатів", див .: blog.mondediplo.net/2012-08-24-Conspirationnisme-la-paille-et-la-poutre
[7] НЕНСІ (Жан-Люк), Сенс світу, Париж, Галілей, 1993, с. 14-15.
[8] "Що вражає, тим більше, є" апокаліптична "тенденція ряду цих" теорій змови ", передбачаючи війни, кризи, революції, геноциди, загальний спалах та крах" системи "(фінансової, економічної, політичний…) […] ”, у: NICOPOL, Тисячоліття, революція та теорія змови: www.agoravox.fr
[9] ПІЕРОБОН (Френк), Симптом Аватара, Париж, Врін, 2012, с. 23.
[10] З натхненністю Бенуа Маркізіон пише: "Що, якби це був апокаліпсис? [...] повільне - і здається незворотне - падіння Людини, яка розбирає свій будинок, цегла за цеглою ", у: Постапокаліптичне кіно. Пристосуватися або померти, ragemag.fr
[11] Див. Аркуш PEREZ (Yannick) 4 - Криза в розвинених економіках у: members.multimania.fr
[12] Звіт № 8 Тристоронньої комісії.
[13] ЛАВАЛ (християнин), Демократія та неолібералізм, у: institut.fsu.fr
[14] АРНСПЕРГЕР (християнин), Етика посткапіталістичного існування. Для екзистенціальної активності, Париж, Éditions du Cerf, 2009, с. 110.
[15] КАСІЄРИ (Ізабель) І РЕМАН (П'єр), Амбівалентності соціальної держави. На горизонті активної соціальної держави, у: uclouvain.be/cps/ucl/doc/econ/documents/Ambivalences_de_l_Etat-prov._-_INSO_142_0018.pdf
[16] ФУЕСЛ (Міхаел), Те саме, стор. 80.