The; рівняння; економіка математики; матика і проблема; мені розрахунку; економічний у r; соціалістичний гейм
Revue d'Économie politique (Париж: Librairie du Recueil Sirey, 1938, с. 1055-1062).
Людвіг фон Мізес
переклав з німецької Гастон Ледук
Стверджувалося, що використання рівнянь, за якими математична економіка представляє стан рівноваги, має дати змогу вирішити проблему економічного розрахунку в соціалістичній спільноті. Вперше ця концепція була викрита Бароне в дослідженні, опублікованому в 1908 р. 1; з тих пір він завжди відтворювався і сьогодні користується певною репутацією.
Хаєк вже вказував на практичні міркування, яким слід протиставити цю спробу вирішення проблеми. Необхідно було б включити до розрахунку всі можливі додатки та комбінації заявок, що охоплюють усі наявні товари. З розумінням того, що недостатньо розглядати як складову одиницю набори товарів, які постають, з чисто технологічної точки зору, як часткові кількості єдиної категорії набору. І оскільки раціональність транспорту повинна бути оцінена шляхом використання економічного розрахунку, а, з іншого боку, це також повинно дозволити вирішити всі проблеми розміщення (Standort), з цього випливає, що в розрахунку повинні фігурувати подібні в технологічному відношенні товари. як автономні елементи, якщо вони недоступні в одному місці. Коли Хайєк розміщує порядок величини кількості рівнянь та обчислень, необхідних у сотні тисяч, впевнений, що він все ще залишається далеко від фігури, до якої ведуть нас попередні міркування 2 .
Легко зрозуміти, що збір цих даних разом із встановленням рівнянь виходить далеко за межі можливостей людської дії централізованого керівництва соціалістичної спільноти. Думки, безумовно, не розходяться, коли йдеться про наголошення на неможливості практично застосувати пропозиції, які рекомендують або попереднє рішення, або якесь подібне. Коротше кажучи, ми могли б більше відмовлятися від турботи про це питання, коли досліджуватимемо лише проблему економічного розрахунку та можливості запровадження соціалістичного режиму. Але такі положення представляють особливий інтерес для економічної теорії. І їхня критика призводить до важливих висновків щодо характеру рівнянь математичної економіки.
Ми не можемо уявити проблему обміну інакше, як лише вважаючи, що її метою є досягнення стану речей, при якому нічого не буде обмінюватися, або тому, що було досягнуто повне задоволення потреб, або тому, що досягнута ситуація який, хоча і не є повністю задовільним, проте не може перетворитись на кращий стан за передбачених умов шляхом подальшого обміну. Представлення статичної рівноваги в економічних питаннях не доводиться до точки переведення стану абсолютного спокою, який абсолютно не включав би обмін. Змістом є формулювання ситуації, коли обмін став рівномірним. Це завжди були б ті самі переговори, які б практикувались там, оскільки умови, що викликають обмін, а також умови, що регулюють його виконання, залишаться незмінними. У такому стані рівноваги особи, економічна поведінка яких є раціональним, більше не мають підстав вносити зміни у використання засобів виробництва, оскільки жодне мислиме та застосоване використання, мабуть, не призведе до найменшого поліпшення стану незадоволення.
Рівняння, що описують економічну рівновагу, дають цей ряд міркувань вираження математичною мовою. Вони не кажуть ні більше, ні менше. Коротше кажуть: коли стан рівноваги повинен бути досягнутий, це може бути лише тоді, коли покращення стану задоволення потреб більше не буде спричинене прийняттям змін.
Ці економічні рівняння також мають особливу характеристику, оскільки вони неодмінно не застосовуються до всіх пропозицій та практичних оцінок. Рівняння механіки можна використовувати для прогнозування майбутніх подій, оскільки фізик здатний встановити, принаймні приблизно, постійні емпіричні зв'язки між величинами фізичної природи. Якщо ми введемо ці константи у рівняння, то стане можливим використовувати їх для обчислення. Можна - приблизно, але з точністю, проте достатньою для практичних застосувань - вирішити чітко визначені проблеми. Але це неможливо за допомогою економічних рівнянь. Оскільки ми не знаємо в області соціальних обмінів будь-якого постійного зв’язку між розмірами. Єдині величини, які нам вдається визначити, мають лише історичне значення і позбавлені загальності 3 .
Навіть якщо ми знаємо сучасні умови, на основі цих знань нам неможливо зробити якісь кількісні прогнози щодо подальшого розвитку оцінок. Саме в цьому полягає суттєва помилка, допущена всіма тими, хто стверджує, що замінює "кількісну" економіку на "якісну".
Кількісне лікування економічних проблем може складатися лише з економічної історії, ніколи з економічної теорії. Однак економічної історії майбутнього немає.
Щоб використовувати рівняння, нам потрібно не тільки знати оцінки, які будуть сформульовані пізніше і про які ми сьогодні не маємо точної інформації. Але ми можемо оцінити сьогоднішні оцінки лише настільки, наскільки вони виражені в сьогоднішніх цінах. А це означає, що ми можемо дійти до визначення величини попиту на товар за ціною, яка склалася для нього сьогодні на ринку. Але ми не маємо уявлення, що може бути із попитом на іншу ціну. Ми навіть не знаємо форми кривих попиту та пропозиції, а лише положення точки, що відповідає поточному перетину двох кривих або, точніше, перетину, який щойно був фактичним. Це абсолютно все, що може дати нам досвід. Ми не можемо отримати точного знання даних, які були б необхідні для вирішення наших рівнянь.
Нарешті, ми повинні звернути увагу на третє міркування: стан рівноваги, що описується нашими рівняннями, є уявним станом; воно представляє логічне поняття, яке, хоча і абсолютно суттєве, проте є лише суто гіпотетичним і не відповідає нічому реальному. Насправді це відповідає не тільки майбутній ситуації, яка відрізняється від ситуації, яка щойно сталася і яка є тією, яку ми знаємо, але відображає суто уявну ситуацію і суто теоретичну конструкцію, яка ніколи не складеться в реальності.
У зв'язку з цим Хаєк чітко показав, що застосування до економічного розрахунку рівнянь, що описують стан рівноваги, передбачає знання майбутніх оцінок споживачів 4. Але в цьому він лише розглядав труднощі у практичному застосуванні рівнянь, замість того, щоб розглядати їх як фундаментальну та непереборну перешкоду для їх практичного використання.
Тут абсолютно неважливо, що ми бачимо соціалістичний режим як централізовано керовану диктатуру, в якій беруться до уваги лише оцінки генерального диктатора, а не як організовану спільноту відповідно до демократичних концепцій і в якій економічний напрям буде натхненний оцінки окремих споживачів або груп споживачів. Сам диктатор сьогодні абсолютно не уявляє, як він буде робити свої оцінки в майбутньому, коли обставини зміняться; він точно не може знати більше, ніж споживач, який розглядається окремо.
Рівняння описують гіпотетичний стан рівноваги, якого в кінцевому підсумку повинна досягти економіка, коли буде забезпечено усунення всіх причин, які можуть спричинити зміни оцінок.
Економічний розрахунок, якого вимагає ділове життя, не вимагає знання цього уявного стану, якого ніколи не можна досягти в процесі реальної економіки. Для економічних дій важлива негайна поведінка. Слід знайти серед багатьох можливостей дій те, що, ймовірно, може призвести до найбільш помітного поліпшення задоволення потреб, згідно з оцінками споживачів чи диктатора. Рівняння, що описують кінцевий стан рівноваги, абсолютно непридатні для такого використання. Вони не говорять нам нічого про шлях, яким має пройти економіка, щоб остаточно досягти рівноваги. Здається, невизначене усвідомлення такого стану речей виглядає в критиці, яку зазвичай піднімають проти цих рівнянь, які звинувачуються в тому, що вони "статичні", а не "динамічні".
Незнижувані соціалісти звикли відмовлятися від аргументів, які демонструють неможливість економічного розрахунку в умовах соціалістичного режиму, стверджуючи про нібито недоліки в економічному розрахунку, заснованому на грошах в капіталістичному суспільстві. Вони, безумовно, не забудуть зробити наступне заперечення проти вищезазначених міркувань: підприємці в капіталістичній ринковій економіці знають лише оцінки та ціни сьогодні, а не ціни завтра. Це не заважає їм робити розрахунки та виробляти на їх основі. Чому для генерального директора колективістської економіки все інакше? ?
Той, хто задає питання таким чином, просто показує, що абсолютно нічого не розуміє про проблему, про яку йдеться.
Майбутнє для чоловіків завжди непевне. Тому будь-який перспективний обмін є спекуляцією. У цьому відношенні немає різниці між соціалізмом та капіталізмом.
Але що стосується проблеми економічного розрахунку, то речі подаються зовсім по-іншому. Ми плануємо побудувати залізничну лінію від А до Б. Який маршрут буде обраний серед різних можливостей? Чи змусять його піднятися на гору, проб’ємо тунель чи обійдемо перешкоду? Кожне з цих рішень вимагає використання іншого матеріалу та набору робочих місць у різних кількостях; і в кожному випадку рух та обслуговування колії вимагатимуть різних витрат. Як ми порівняємо ці різні робочі місця та визначимо, який із різних проектів є найбільш економічним? Як буде визначено, чи доцільно починати спочатку будівництво, чи не бажано направляти засоби виробництва, необхідні для прокладання та експлуатації колії, на більш невідкладні робочі місця? На ці питання повинен відповісти економічний розрахунок. Він відповідає грошово-кредитним обліком настільки, наскільки на нього можна відповісти, виходячи із стану сьогодення та сучасних забобонів щодо стану майбутнього.
Але коли ми хочемо використати рівняння математичної економіки для вирішення проблеми економічного розрахунку, все виглядає зовсім інакше. Адже невідомі оцінки майбутнього виступають елементами цих рівнянь; той факт, що вони невідомі, виключає використання цих рівнянь для розрахунку.
Коли підприємець капіталістичної ринкової економіки робить свої розрахунки, він не передбачає досягнення гіпотетичного стану рівноваги, що знаходиться в далекому майбутньому, але він розглядає найближчі кроки, які він повинен зробити для отримання прибутку. Він визначає собівартість, використовуючи поточну відому йому ринкову ціну; і для цього йому не потрібно знати оцінки та ціни гіпотетичного стану рівноваги. Саме в цьому полягає принципова різниця: ринкові ціни точно дозволяють розрахунок витрат без необхідності знати оцінки стану рівноваги.
Примітки
1. Бароне, “Il ministro della produzione nello stato collectivisto”. Giornale degli economisti, англійський переклад Хаєка, Колективістське економічне планування, Лондон, 1935, с. 245-290. [Доступно французькою мовою у перекладі тієї самої праці, опублікованої в 1939 році в Librairie de Médicis під назвою "Спрямована економіка в режимі колективізму". Примітка Ерве де Квенго]
2. В. Хаєк, ор. цит., стор. 207-214.
3. В. Мізес, Grundprobleme der Nationalökonomie, Єна, 1933, с. 113-115, 150 та с. [Французький переклад: Фундаментальні проблеми політичної економії]