Ті, хто працює, повинні мати можливість підтримувати свої сім’ї в цьому - це правда DER SPIEGEL
Сім'я з двома дітьми: Не кожна робота має фінансувати будь-яку сім'ю
Фото: Френк Леонхардт/фотоальянс/dpa
Прихильники мінімальної заробітної плати іноді використовують для виправдання того, що "ті, хто працює, повинні також мати можливість утримувати сім'ї на цьому". Зараз я один із прихильників мінімальної заробітної плати, але не можу поділитися цим аргументом.
Чому я не погоджуюсь? Візьмемо для прикладу низькокваліфікованого одинака, який заробляє з партнером та чотирма дітьми. Для існування, навіть за умови роботи на повну ставку, потрібен би рівень заробітної плати, який був би значно вищим за обговорювані в даний час межі мінімальної заробітної плати і якого неможливо досягти за допомогою багатьох робочих місць. Тому він може розраховувати на поповнення своєї зарплати за допомогою Hartz IV. Навряд чи хтось може поставити під сумнів, що це соціально значуща функція базового соціального забезпечення - робити тут такий внесок, щоб його вистачало на все життя.
У той же час у Німеччині є також самотні люди, які, незважаючи на повну зайнятість, можуть зводити кінці з кінцями лише додатковим Hartz IV. Особливо критичними є випадки, коли компанія, незважаючи на процвітаючий бізнес, прямо вимагає від працівників із низькою заробітною платою підвищити свої заробітки, подаючи заявку на пільги. Це можуть бути більш поодинокі випадки, але той факт, що вони можливі, сигналізує про помилку плетіння в системі.
Звіт про зарплату: Що Німеччина справді заслуговує
Загальна мінімальна заробітна плата могла б цьому протидіяти. Якщо рівень такої нижчої межі заробітної плати не буде перевищений, не можна боятися втрати робочих місць, і багато тих, хто отримує низьку заробітну плату, все одно можуть отримати від цього вигоду. Дві третини поповнення на заході працюють за погодинну заробітну плату менше 7,50 євро, на сході це навіть 85 відсотків поповнення.
Кількість поповнення, як правило, зменшуватиметься після введення мінімальної заробітної плати. Однак його запровадження не заважає людям продовжувати покладатися на додаткові пільги Hartz IV, незважаючи на те, що вони мають роботу. У досить кількох випадках зменшуватиметься лише сума поповнення - що, звільняючи навантаження на державні бюджети, приносить щонайменше незначні поліпшення наявного доходу для постраждалих. Тож ви повинні пам’ятати, що мінімальна заробітна плата - це не панацея, за допомогою якої всі проблеми бідності та ризик бідності можна вирішити одним махом.
Коли це вбиває компанії в розорення?
У ринковій економіці заробітна плата виконує різні функції: вона створює матеріальні передумови для задоволення потреб, а також забезпечує стимули, наприклад для більшої відданості або набуття додаткової кваліфікації. Тут завжди повинно застосовуватися, щоб заробітна плата не перевищувала доданої вартості, яку створює виконувана діяльність. Інакше компанія була б банкрутом.
Зрештою, заробітна плата не може ігнорувати продуктивність праці. Вартість вироблених товарів та послуг також залежить від готовності суб'єктів платити. Суспільство має вирішити, чого вартують виховання дітей, догляд, соціальна робота, прибирання будинків чи стрижка. Готовність платити за ці послуги, як правило, не дається природою, але також базується на домовленостях, інституційних умовах, впливах певних соціальних груп тощо.
Оскільки продуктивна ефективність відбувається завдяки командній діяльності, виникає також питання про те, як виміряти індивідуальний внесок. Можливо, хтось погодиться, що головний лікар повинен заробляти більше, ніж медсестра. Але скільки ще? Знову ж таки, відносини даються не природою, а часто розвиваються історично.
Сфера нерівності
Питання справедливої заробітної плати піднімає ще один аспект. "Процвітання для всіх" було лейтмотивом німецького повоєнного суспільства і не мало значення для широкого визнання ринкової економіки серед населення. Технічний прогрес, міжнародна торгівля та ефективні соціальні інститути також призвели до виконання обіцянки в перші повоєнні десятиліття. Навіть люди з низькою зарплатою брали участь у зростанні соціального процвітання. Можна сказати: приплив підняв човни, великі і малі.
Однак за останні два десятиліття цей принцип дедалі слабшав. Це пов’язано з тим, що нерівність у заробітній платі різко зросла. Серед робочої сили є групи, які не зазнали жодного збільшення купівельної спроможності за цей період. Їх реальний заробіток стагнував або навіть впав. І це, незважаючи на те, що технічний прогрес продовжується незменшеними темпами і повинен призвести до того, що пиріг буде розповсюджуватися. Чому в попередні часи люди заробляли належний заробіток навіть із низькою кваліфікацією, але сьогодні це часто вже не так? Цей процес неминучий? І: якщо «процвітання для всіх» вже не застосовується, тоді мова не йде про соціальну легітимність?
Ну, міжнародні порівняння показують, що в економіках, схоже, є масштаби нерівності. Менша нерівність не обов'язково означає меншу продуктивність, як показує погляд на скандинавські країни. Раніше Німеччина добре функціонувала із значно меншою нерівністю, ніж сьогодні, чому б це не повторилося в майбутньому? Принаймні одне зрозуміло: якщо нерівність зменшити до розумного рівня, більша кількість людей отримуватиме належний дохід від своєї прибуткової роботи.