Точка зору - Десятирічна цивільна відповідальність та структурний збиток відмовляються від енергетичних показників
Точка зору Паскаля Дессуе, викладача Паризького університету Est Créteil (Upec) | від 24.02.2015 | ERP, регулювання, енергетичні показники, теплове регулювання, енергія
Під час обговорення законопроекту про енергетичний перехід Сенат прийняв нову редакцію статті, спрямовану на формування десятирічної гарантії з точки зору енергетичних показників. Для Паскаля Дессуе, викладача Паризького університету Est Créteil (Upec), ця нова версія, як і стара, ризикує створити більше труднощів, ніж вирішить.
Напередодні остаточного прийняття законопроекту (1), який надовго запечатає тексти, що застосовуються до десятирічної цивільної відповідальності (РК) з точки зору енергетичних показників, представляється корисним зробити короткий виклад того, що буде відповідальність, що застосовується до питань енергоефективності - що можна було на мить повірити, що вони частково знайдуть своє рішення у впровадженні страхування будівельної шкоди (DO) та полісів страхування відповідальності за десятиліття.
Стаття 8 bis A законопроекту про перехід до енергії
Після статті L. 111-13 Будівельно-житлового кодексу вставляється стаття L. 111-13-1 наступним чином:
“Мистецтво. Л. 111-13-1. - Що стосується енергетичних показників, невідповідність пункту призначення, зазначена у статті L. 111-13, може бути прийнята лише у випадку пошкодження, спричиненого дефектами, пов'язаними з продуктами, конструкцією або установкою. Робота роботи, одного з його складових елементів або одного з його елементів обладнання, що веде, будь-яка умова використання та технічного обслуговування, яка враховується і вважається доцільною, до надмірного споживання енергії, що не дозволяє використовувати роботу за непомірні витрати. "
Визначення пункту призначення включає поняття фактичного вимірюваного споживання
Очевидно, на відміну від проекту від червня 2013 р., Розробленого в рамках Плану сталого будівництва (2), текст, прийнятий як Національною асамблеєю (3), так і Сенатом (в полі), відмовляється від позитивного визначення місця призначення з точки зору енергетичних показників.
У проекті від червня 2013 року було домовлено, що до тих пір, поки енергоефективність буде інтегрована у призначення роботи, це можна зрозуміти лише стосовно обов'язкового законодавства з цього питання, без подальших роз'яснень.
Цей процес складання проекту, змушуючи суддю дотримуватися звичайного виконання, як тільки він включив його до місця роботи, уникнув необхідності повертатися до тексту знову, залежно від змін у нормативних актах. Крім того, він мав перевагу у тому, що будівельники не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності, якщо їх робота відповідає нормам.
Слід визнати, що це було значним зменшенням щодо принципів, що регулюють десятирічний РК, який, в принципі, може здійснюватися без будь-якого посилання на відповідність законодавству.
Однак це послаблення було необхідним, щоб запобігти спокусі судді включити до визначення виконання, яке більше не залежить виключно від "виконання конвенції", тобто виконання розрахунку на основі якостей, властивих будівлі, як ціле (що встановлено RT 2012), але результативність вимірюється «in situ», квартира за квартирою, і яка при цьому обов’язково враховуватиме змінну використання приміщень, не маючи можливості на практиці зважити ефекти.
Доказ надмірного споживання та непомірних витрат
Але, незважаючи на всі очікування, прийняті тексти споживання вимірюють як "непомірне", що є фактором, який слід враховувати для зобов'язань десятирічного РК; що насправді зводиться до включення його у визначення місця призначення, оскільки поряд із твердістю воно є однією з двох основних передумов для створення десятирічного РК. І візьмемо, з цього приводу, прямо протилежність проекту 2013 року, вказуючи порожнім, що реальна продуктивність включає призначення роботи. На вигляд, таким чином надіслане повідомлення є явно позитивним повідомленням, призначеним для споживачів, однак:
- мати можливість встановити, що вимірюється "надмірним споживанням енергії", оскільки стандарт, встановлений правилами, є теоретичним стандартом розрахунку і стосується будівлі в цілому, а не даної кімнати;
- щоб мати змогу пояснити, що таке "непомірна вартість користувача": кожен зрозуміє, що це поняття коливатиметься залежно від фінансового стану користувача, не будучи жодної шкали об'єктивних посилань ...
Якщо ми хочемо дотримуватися букви тексту, нам навіть довелося б довести, що ми перебуваємо в "надмірному споживанні енергії, яке не дозволяє використовувати конструкцію що непомірні витрати ", тобто не менше ніж неможливість використовувати твір, не піддаючись надмірному споживанню та непомірним експлуатаційним витратам. Побіжно слід зазначити, що з цього приводу Сенат задовольнився заміною поняття "непомірні витрати" поняттям "розумних витрат".
Обмежені повноваження судді щодо оцінки невідповідності в пункті призначення
Запросивши суддю включити в пункт призначення енергетичну характеристику, яка виходить за рамки чинного положення, з іншого боку, поточний текст тексту має намір примусити його зробити висновок про неналежність:
- у разі пошкодження внаслідок дефектів, пов'язаних з виробами, конструкцією або виконанням робіт, одного з його складових елементів або одного з його елементів обладнання;
- та після спостереження за правильним використанням та технічним обслуговуванням.
Справжньої причини для занепокоєння щодо першої умови немає. Це лише нагадує, що збитки, пов’язані з десятирічною цивільно-правовою відповідальністю, є розладами, які обов’язково знаходять своє місце в складовій частині або обладнанні роботи, і що походження розладу може так само знайти своє походження у дефекті продукт, реалізація або дизайн.
З іншого боку, ми можемо лише дуже стримано ставитися до другого, який становить не менше, ніж встановлення як складовий елемент десятирічного РК з точки зору енергетичних показників, підтвердження "використання та належного обслуговування".
Очевидно, що не-юристи знайдуть вираз, який потрапив у кут найбільш абсолютного здорового глузду: не було б нормальним приписувати виробникам витрати на використання, хоч би і непомірні, які, як правило, мали б неадекватне використання чи обслуговування. дефектний. Однак юрист відповість, що вже в позитивному праві закон і прецедентна практика, очевидно, враховують гіпотезу зловживання або дефектного обслуговування. Але вони роблять це у формі "причини звільнення" від презумпції відповідальності, яка застосовуватиметься, коли шкода впливає на призначення роботи, доказ якої лежить на будівельнику.
Але тут, з того моменту, як законодавець вважає корисним розширити призначення роботи з точки зору енергетичних показників до виміряних показників, виявивши надзвичайну вартість використання, він засовує палець у смертельну ситуацію. Природно, щоб уникнути зловживань, накладати нові обмеження на використання конструкцій. Цього не було б, якби ми залишились на простому розрахунковому споживанні, як це випливає з RT 2012, з тих пір ми залишалися на теоретичних закономірностях, і реальність споживання не відповідала.
Використання та технічне обслуговування під наглядом
Тоді як накласти нові обмеження щодо використання та обслуговування ?
- Визначивши їх, з одного боку, не сказавши це чітко, як елемент, що становить відповідальність, доказом якого є сторона, яка висуває звинувачення, а не виробник на підставах звільнення від передбачуваної відповідальності.
Дійсно, хоча формулювання тексту досить незграбне і незвичне («будь-яка умова використання та обслуговування врахована та визнана доцільною»), вона справді є складовим елементом десятирічного РК. Що не означає його імені . Для дотримання закону магістрат повинен в мотивації зазначити, що використання та обслуговування були належними. Але як він міг судити про це, якщо заявники цього не встановили ?
- Однак, подбавши про те, щоб чітко не встановити цю умову використання та обслуговування як простий складовий елемент десятирічного РК.
Це дозволяє уникнути підводних каменів, які б полягали у тому, що політика ДО як політика речей, призначена для компенсації без попередньої встановленої відповідальності будівельників, тоді судді не довелося б її враховувати. Оскільки текст був складений, примус може бути введений в оцінку самої страхової гарантії, не виникаючи жодного питання про складовий елемент відповідальності.
Ось ще раз, оскільки суддю зараз пропонується взяти до уваги умови використання та обслуговування, щоб оцінити неправомірність у пункті призначення, на що обов'язково слід звернути увагу, щоб можна було вимагати гарантій політики DO., Все в " і визнано доречним ". Отже, тепер страхувальник повинен дозволити страховику переконатися, що використання та технічне обслуговування було належним ... і вже не для того, щоб страховик доводив протилежне, як це було, коли `` він діяв за ним виключення гарантії на ненормальне використання.
Неможливий доказ
Отже, майстерність тих, хто надихнув законодавця, полягає в тому, щоб нарешті, мабуть, зазначивши очевидний факт - врахувати використання та обслуговування -, запропонувати скасувати тягар доказування використання та обслуговування. Докази, якими насправді неможливо надати.
Як ми можемо продемонструвати, що протягом періоду часу, настільки важливого, щоб бути остаточним, використання (будівлі в цілому або приватної частини?) Було доцільним? І яким буде еталон вимірювання ?
Питання, на яке повинні відповісти судді, схоже на питання, поставлене відомим автором пісень, яке можуть знати лише ті, кому за 50: скільки часу стовбур стовбура охолоджується? . Деякий час! Що стосується енергетичних показників, то яким чином слід використовувати добро, щоб мобілізувати гарантії політики DO: "відповідне" використання !
Тому ми повинні зробити висновок, що, окрім рекламного ефекту, спрямованого на споживачів, реальність набагато прозаїчніша. Насправді, якщо споживачі, безсумнівно, будуть правомірними вчинити юридичні дії або подати заяву про претензію DO, як тільки вони вважатимуть, що використання твору тягне за собою надзвичайно великі витрати, слід побоюватися, що їх дії будуть успішними. Дуже рідко, невстановлення належного використання та обслуговування.
Споживачі в кінцевому рахунку завдали шкоди
Коли ми читаємо обговорення під час прийняття тексту в комітеті, ми спостерігаємо, що для голови комітету ми опинимось у цьому тексті в хорошому положенні компромісу між різними зацікавленими інтересами. У тому сенсі, що якщо текст накладає певні обмеження на впровадження десятирічного РК з точки зору енергетичних показників, це в будь-якому випадку жодним чином не попереджує дії щодо відповідальності на основі загального законодавства про відповідальність, які були текст не впливає.
Зі свого боку, ми маємо діаметрально протилежний аналіз з двох причин:
- Більше того, введення в дію договірної відповідальності загального права не можна порівняти з десятирічною відповідальністю. На додаток до того, що вимагається доказ вини з боку забудовника або організатора, страхове покриття цього виду відповідальності є, щонайменше, невизначеним і обмеженим за обсягом. Це абсолютно не має нічого спільного з чинними нормами гарантії з точки зору обов'язкового десятирічного страхування відповідальності, обрамленого стандартними положеннями.
Подальші дії у спільному комітеті
Загалом, хто повинен радіти цьому новому тексту ?
Споживачі? Звичайно, ні.
Без сумніву, їм рекомендується подати позов, як тільки вони зможуть скаржитися на "перевитрату енергії" за "непомірні витрати". Але конкретно, дуже кмітливий той, хто зможе поставити магістрат у ситуацію, яка повинна судити про належне використання протягом періоду, достатнього для того, щоб бути остаточним ... Деякі, мабуть, можуть бути здивовані, що ми знову згадуємо про втручання магістрату? Як могло бути інакше? Чи можемо ми уявити, що фахівець з ОЗ протягом часу, відведеного йому на виконання його місії, міг би змогти оцінити "доцільність" використання цього активу чи ні? Тільки втручання юридичного експерта в судовий процес мало б шанс досягти цього.
Будівельники чи забудовники? Швидке прочитання, без сумніву, може припустити, оскільки в цілому їх десятирічний РК тепер мало б шансів бути встановленим за дефектом енергетичних характеристик.
На жаль, у приватному праві відповідальність загального права залишається у випадках, коли є вини, що полягають у недотриманні RT 2012, наприклад, внаслідок погіршення складового елемента або обладнання роботи, що призводить до розрахункових показників що більше не вимагає стандарт. Замовники, які не зможуть встановити належне використання з часом, будуть зацікавлені продовжувати на цій основі, приводячи до засудження, яке не обов'язково покриватиметься страховою гарантією, оскільки винесене за межі сфери обов'язкового страхування.
Результат для будівельників та забудовників полягає в тому, що розлади, які могли б знайти своє дружнє рішення в рамках реалізації обов'язкових страхових гарантій, тепер будуть вирішуватися в рамках нескінченних суперечок.
Зрештою, чи не єдиними переможцями в цьому випадку будуть ті, про кого ми не говоримо? ?
Якщо поправка, яку вимагає уряд, не буде відкликана, спільний комітет, таким чином, ратифікує один із двох текстів (текст депутатів або сенаторів), архітектура яких в основному ідентична, за винятком одного помітного поліпшення, зробленого Сенат: скасування поняття "доведений дефект", який нічого не зробив, за винятком того, щоб ще більше збільшити тягар доказування, що покладається на споживача.
(1) Дебати на відкритому засіданні в Сенаті законопроекту, що стосується енергетичного переходу, відбудуться 3 березня. Після декларування прискореної процедури текст повинен надходити безпосередньо до спільного спільного комітету (примітка редактора).
(2) Текст, запропонований як частина звіту Хуе/Жувента “Гарантія енергетичних показників”, червень 2013 року:
Створення нової статті L. 111-10-5 у CCH:
"Незважаючи на будь-які контрактні положення, які передбачають протилежне, пункт призначення, зазначений у статті 1792 Цивільного кодексу, відтворений у статті L.111-13 цього кодексу, визначається з точки зору енергетичних показників лише з урахуванням звичайного споживання." структури, як це випливає з текстів застосувань статей L.111-9 та L 111-10 цього кодексу.
Виробництво енергії для зовнішнього використання враховується, лише якщо воно входить до її розрахунку.
• Розчарування в пункті призначення може бути прийняте лише у випадку, якщо різниця в звичайному споживанні перевищує порогову величину, за наявності пошкоджень, що істотно впливають на роботу або елементи обладнання.
• Глобально оцінюється для всієї конструкції, побудованої або модифікованої, включаючи елементи обладнання, з урахуванням умов її обслуговування після прийняття, а також на основі технічних елементів, еталонної системи та нормативного розрахунку методу, що дозволяє видавати сертифікат з урахуванням теплових норм.
• Декрет Державної ради визначає межу, згадану в попередньому пункті, а також методи оцінки звичайного споживання в рамках оцінок "
(3) Текст, прийнятий Національними зборами в жовтні 2014 року:
Стаття 8 bis A законопроекту про перехід до енергії
Будівельно-житловий кодекс змінено наступним чином:
"2 ° Стаття L. 111-13 доповнена абзацом, викладеним таким чином:
«Що стосується енергетичних показників, то неналежність місця призначення, згадана у статті 1792 Цивільного кодексу, відтворена в цій статті, не може бути збережена, крім випадків, коли доведено дефекти, пов’язані з продукцією, конструкцією чи виконанням. роботи або одного з її складових елементів або частин обладнання, що призводить до того, що будь-яка умова використання та обслуговування, яка враховується і вважається доцільною, до перевитрати енергії, яка не дозволяє використовувати електроенергію. 'робота за розумну вартість. "