Трагічна доля психічно хворих за режиму Віші

Арманд Айзенберг Історик-самоук, автор та блогер

хворих

Форіссон, говорячи про історію, є лише "підробкою", писав Роберт Бадінтер в 2007 році. І "професійним брехуном", додала Аріана Чемін у 2012 році. Негаціоніст знову подав скаргу на наклеп на журналіста "Монду". Він був звільнений 6 червня 2017 року за рішенням суду про те, що, зрештою, він справді був "професійним брехуном". Але судді пішли далі, вважаючи, що Аріана Чемін справді надала докази того, що вона просунула. Коротше кажучи, що Форіссон справді був негативістом ... і що газові камери справді існували. Що не оригінально щодо того, що ми знаємо, але спочатку щодо справедливості: суд аргументує не "добросовісність" автора наклепницьких зауважень, а "історичну правду" його слів, щоб повернути скаржника назад до мотузок.

Це кардинальна зміна судової практики. Для звільнення його використовується вже не "добросовісність" наклепника, а "історична правда". Того дня правосуддя змінило своє бачення поводження з історією, що суперечить звичним правилам. Дійсно, у 1983 році в рішенні Паризького апеляційного суду було визначено, що "суди не є компетентними та кваліфікованими для винесення рішення щодо вартості історичних творів". І це був прецедент ... дотепер.

Вже у 1998 році, у знаменитому позові про наклеп, який подружжя Обраків порушило проти історика Жерара Шові, - це було після публікації його книги "Aubrac", Ліон 1943 р., Де було посіяно сумнів у "цілісності Обраку як опору бійці - суд постановив, що "за те, що він втратив із уваги соціальну відповідальність історика і за порушення основних правил історичного методу, обвинуваченому (автору книги) не можна надати перевагу добросовісності".

Філософ Даніель Бенсаїд («Хто такий суддя?», Fayard, 1999) прокоментував це рішення: «Коли історичне чи політичне судження перебуває в руках захисного органу судового процесу, воно має свою ціну. Потім суддям пропонується перевірити метод історика. Не маючи можливості коментувати суть, ризикуючи змінити ролі, вони оцінюють історичний дискурс "з суб'єктивної точки зору його методологічної добросовісності" і дозволяють собі визначити професію історика. Історія вдавалась на плечах справедливості. Раптом справедливість відіграє стрибок на спині історії. "

Таким чином, з часом (1983, 1997, 2017) відносини «Історія» та «Справедливість» (та судді) у Франції еволюціонують. Слід зазначити, що ці зміни стосуються лише відносно недавньої історії та істориків, які з нею мають справу: тут, шоа і заперечники, окупація та борці опору. Слід зазначити, що якщо судді впевнені, що вони повинні втручатися в роботу певних істориків, а сьогодні в саму історичну правду, це тому, що ці методи та передбачувані історичні істини, які в результаті грають в історія.

Що скарга на Жана-П'єра Азему була визнана допустимою деканом слідчих магістратів, що призначений тоді слідчий магістрат намагався закрити справу, що апеляційний суд Парижу відмовив останньому, все це відображає співвідношення сил між магістратами. У цій новій ситуації історик має висловити певні занепокоєння. Засуджений за публічну наклеп, він буде переданий до 17-ї палати паризького суду в 2018 році. Йдеться про її історичну методологію та історичну істину, яка з неї випливає. Тут знову є факти, що датуються Другою світовою війною: окупація та співпраця, здійснення влади урядом, що сидів у Віші. Тема, о так! Табу: смерть 50 000 психічно хворих людей більше, ніж засуджена звичайна смертність, потім інтерновані у французькі психіатричні лікарні, померлі від недоїдання, відсутності догляду та іншого жорстокого поводження. Слід сказати, що загалом внаслідок цього жорстокого поводження було зафіксовано понад 78 000 смертей.

Таким чином, у публічному звіті, за фальшивими твердженнями, Жан-П'єр Азема грається в хованки з історією. Не будемо сумніватися в цьому, його дуже конкретному історичному методі та історичній істині, що випливає з нього - відпущенні Папою істориків щодо відсутності відповідальності уряду Віші за смерть психічно хворих, які тоді були інтерновані в психіатричні лікарні - не буде виступати перед судом. Коротше кажучи, добросовісність історика має дуже мало шансів, - вимагає нова справедливість - - бути схваленими суддями. І що, можливо, відновить історичну правду: відмова до смерті ... 78 000 "божевільних" режимом Віші ?