Трамп - симптом; дрейфуючий контрпункт американського режиму
Інтерв’ю про американські президентські вибори з Франсуа Верньольє де Шанталем.
Подобається ця стаття? Поділіться цим !
Написавши Контрапункти.
Франсуа Верньоле з "Шанталь 1" відповідає на кілька питань для "Контрапунктів".
У виборчій гонці Хіларі Клінтон остаточно відігнала свого суперника Берні Сандерса, в той час як Дональд Трамп тріумфує в Республіканській партії, одночасно викликаючи відновлений інтерес до кандидатури лібертаріанця Гері Джонсона серед виборців, незадоволених наявною політичною пропозицією. Contrepoints взяв інтерв'ю у Франсуа Верньольє де Шанталя, щоб зрозуміти, про що йдеться на поточних виборах. Франсуа Верньоль де Шанталь - університетський професор Паризького університету Дідро. Наступна його книга «Неможливе імператорське президентство» буде опублікована у 2016 році виданням Éditions du CNRS. Він співпрацює з Олександрою де Хооп Схеффер Американський політичний огляд.
Дональд Трамп зараз є єдиним кандидатом від Республіканської партії: враховуючи того, що програв кілька місяців тому, він випереджає голосування на виборчих дільницях. як про своїх ворогів. Чи ми повинні бачити в цій несподіваній кандидатурі належну популістську небезпеку проти американських інституцій? Або ми можемо довіряти інституціям, зокрема президентству, «поглинати» шок від особистості, яка мало поважає форми, які, як бачив Токвіль, лежать в основі доброї демократії. ?
Президентство США, яке функціонувало з 1930-х років, майже природно популістське. Хтось сказав би плебісцит. Франклін Рузвельт запровадив практику президентської влади, коли чинний президент грає зі своєю особистою популярністю, щоб змусити руку іншим установам, зокрема Конгресу. Усі його наступники, республіканці чи демократи, вписали свої дії таким чином, навіть якщо іноді є деякі перегини, більше позаду, наприклад, з Ейзенхауером або з Картером. З цієї точки зору, обрання Дональда Трампа ще раз підтвердило б цей розвиток подій аж до його карикатури ...
Але, звичайно, усі плебісцитні президенти, починаючи з 30-х років минулого століття, ризикували дати негативні наслідки з боку інших установ, оскільки механіка стримувань та противаг, властива політичному життю, блокує будь-які зловживання з боку власника виконавчої влади. Ніксон перетнув червону лінію, і Уотергейт спричинив його падіння. Але також Рейган та Ірангейт або Дж. Буш і війна в Іраку. Ця реакція може зайняти деякий час, але президентська влада обмежена. Президент Трамп зіткнеться з тими ж проблемами і усвідомить, як і багато інших до нього, що він мало що може зробити, що триватиме без підтримки Конгресу та співпраці Верховного Суду. Ми можемо обгрунтовано посперечатися, що життєздатності американської Конституції було б достатньо для подолання надмірностей Трампа.
Прихильники та союзники Дональда Трампа не соромляться порівнювати його кампанію з кампанією Рональда Рейгана. Тільки, чи не є щось із ретроспективною ілюзією, підживленою певною консервативною ностальгією? Чи справді ми можемо порівняти глибину поділу Трампа з Рейганом? ?
Я не бачив цього порівняння. Але всі республіканці порівнюють себе з Рональдом Рейганом, який є кумиром американських правих і був його єдиним чітким лідером. У цьому немає нічого дуже оригінального. Це банальна риторика. Однак історично склалося так, що Рейган набагато розколів, ніж ви кажете. У 1980 році він зіграв сувору правоту, а його опоненти сміялися з його минулого як актора кіно другого розряду. Я хотів би бачити подібність на цьому рівні між двома з цього питання: сторонніми особами, з яких знущаються професіонали ... Але в іншому випадку відмінності численні, починаючи з того, що Рейган мав за плечима кар'єру обраного представника, і що це було майже двадцять років він бродив по республіканських колах.
Хіларі Клінтон щойно виграла кандидатуру демократів від Берні Сандерса, який грає ліве крило партії. Вона вирішила проводити агітацію як за досвід роботи в органах виконавчої влади, так і за бажання об'єднати меншини, що має майже механічний ефект позбавлення частини електорату, представленого Сандерсом, який залишається відданим питанням соціальної справедливості. Ця нездатність об'єднати Демократичну партію, подібно до вибуху Республіканської партії, не свідчить про кризу щодо відбору кандидатів у президенти, які зрештою прагнуть спокусити політичний апарат більше, ніж виборці ?
Так. Проблема політичного постачання є драматичною, і, як ви кажете, цикл 2016 року це чудово ілюструє. Праймеріз показали, що, по-перше, партійні чиновники (істеблішмент, як кажуть, тобто, в основному, обрані чиновники) більше не мають контролю над процесом вибору президента, тим самим відкриваючи шлях до несподіваних і гетеродоксних кандидатур, таких як Дональд Трамп; по-друге, «Первинка» - це свого роду звукова дошка для кризи американської демократії, що змішує зростання крайнощів, гіпермедіатизацію (персоналізація, «маленькі фрази»), всюдисущість приватних грошей та остаточний вибір, який здається далеким від очікувань загального електорату, набагато менш ідеологічного, ніж основний електорат.