Тривала відсутність - піклування батьків - адвокат Коц

Федеральний суд

Аз: XII ZB 80/04

Рішення від 6 жовтня 2004 року

тенор

Апеляція проти рішення 27-го цивільного сенату Кельнського вищого регіонального суду як сенату у справах сім'ї від 25 лютого 2004 року відхилена за рахунок третьої сторони.

тривала

причини

Як і їхні батьки, неповнолітні діти, які постраждали, є громадянами Туреччини. 22 квітня 2002 року ви та ваша мати були перевезені з Великобританії до Федеративної Республіки Німеччина. Батько дитини все ще перебуває нелегально у Великобританії і там рекламують, щоб визначити його місцеперебування.

Після остаточного відхилення їхніх заяв про надання притулку, матері дитини та відповідним дітям було запропоновано залишити Федеративну Республіку Німеччина рішенням Федерального відомства з питань визнання іноземних біженців. Виїзд не вдався, оскільки дітям не вдалося видати проїзні документи через відсутність співпраці з боку батька дитини. Батько прямо заявив, що не бажає і не бажає подавати заяву, заявлену заявниками, до Генерального консульства Туреччини, щоб дозволити його дітям знову перебувати в Німеччині та відвідувати школу.

Сторона 3 (округ, заявник) просила призупинити батьківське піклування над батьком дитини, оскільки він не може здійснити батьківське піклування через перебування в Лондоні. Сторона до 4 (місто - Управління добробуту молоді -, заявник) приєдналася до цього. Ухвалою від 5 грудня 2003 р. Районний суд постановив, що батько дитини не несе батьківської відповідальності за своїх трьох дітей. У відповідь на скаргу обох батьків Вищий обласний суд рішенням від 12 січня 2004 року зупинив негайне виконання оскаржуваного рішення. Подальшою постановою від 25 лютого 2004 р. Вона скасувала оскаржувану резолюцію без заміни. Юридична скарга третьої особи, прийнята апеляційним судом, спрямована проти цього.

Апеляція з точки зору права є допустимою, але необґрунтованою.

1. Оскарження певного пункту закону є прийнятним (розділ 621 e (2) № 1 ZPO), оскільки апеляційний суд це прямо дозволив. Сенат цим зобов'язаний (розділ 574 (3) речення 2 ZPO). Сторона 3 також має право оскаржити, оскільки рішення, прийняте за її заявою та вигідне для неї, було змінено апеляційним судом (пор. Keidel/Weber FGG 15th ed. 2003, § 64 No 48 a). Відповідно до розділу 78 (4) ZPO, округ не повинен бути представлений адвокатом, допущеним до Федерального суду, навіть як сторона, яка бере участь у процедурі подання скарги про неприйняття.

2. Проте апеляція щодо закону є необґрунтованою, оскільки апеляційний суд справедливо припустив, що батьківська опіка над батьком дитини не була зупинена відповідно до статті 1674 Цивільного кодексу Німеччини (BGB) через фактичну перешкоду.

а) Відповідно до статті 21 EGBGB, законодавство держави, в якій діти мають постійне місце проживання, застосовується до правових відносин між дітьми та їх батьками. Це закон Федеративної Республіки Німеччина, оскільки діти перебувають тут зі своєю матір’ю без перерви з часу їх перевезення з Великобританії 15 квітня 2002 року. Діти не мають прямих контактів з іншими країнами, зокрема з місцем проживання батька дитини у Великобританії.

b) Відповідно до розділу 1674 (1) Цивільного кодексу Німеччини батьківське піклування батьків призупиняється, якщо сімейний суд визначить, що він або вона не може фактично здійснювати батьківське піклування протягом більш тривалого періоду часу. Однак така фактична перешкода у здійсненні може бути передбачена лише в тому випадку, якщо більша частина відповідальності за піклування більше не може виконуватися самим батьком. Однак (допустима) передача фізичних вправ третім особам не є перешкодою у значенні статті 1674 Цивільного кодексу Німеччини, оскільки вона може бути скасована в будь-який час, а батьки в кінцевому рахунку зберігають відповідальність за здійснення батьківського піклування. Лише якщо цей варіант контролю практично більше не існує, існує перешкода, оскільки передача опіки третім особам може становити (неприпустиму) передачу опіки (Staudinger/Coester BGB 13-та обробка, 2000, п. 1674, граничний номер 9).

аа) У юриспруденції та літературі лише фізична відсутність по праву вважається недостатньою, якщо батько - будь то інший з батьків чи інші помічники у здійсненні батьківського піклування - знає, що за його дітьми добре доглядають Основа сучасних засобів зв'язку або варіантів подорожей також може впливати на здійснення батьківського піклування на відстані (пор. Staudinger/Coester loc. Cit. No 11; MünchKomm-BGB/Finger 4th edition 2002 § 1674 пункт 4; Bamberger/Roth/Veit BGB 2003 § 1674 гранична примітка 2; Erman/Michalski BGB 11-е видання 2004 § 1674 гранична примітка 2; Weinreich/Klein/Ziegler компактний коментар до сімейного права 2002 § 1674 гранична примітка 3, кожен з подальшими посиланнями). Тому у випадку тривалої відсутності в сім'ї дуже важливо визначити, чи має батько можливість повернутися до самовідповідальних вправ або шляхом нагляду, або піклуючись про людей та майно в будь-який час. Чи так це, вирішальним чином залежить від конкретних обставин конкретної справи, зокрема від того, якій іншій особі батько довірив здійснення своєї частини батьківської відповідальності.

Тому, згідно з переважаючою думкою, перешкоди у здійсненні опіки шляхом відбування покарання не виправдовують рішення про зупинення батьківського піклування згідно з § 1674 BGB (OLG Naumburg FamRZ 2003, 1947; OLG Frankfurt OLGR 2002, 6; OLG Köln FamRZ 1978, 623 ). Те саме стосується випадків, коли дитина перебуває у прийомній сім'ї, оскільки лише це не заважає батькові здійснювати піклування (BayObLG FamRZ 1988, 867). Тільки якщо батько не може рішуче втрутитися у здійснення опіки протягом більш тривалого періоду, будь то через тривале ув'язнення (див. OLG Dresden FamRZ 2003, 1038) або відсутність без подальшого підтримання контактів (див. OLG Naumburg FamRZ 2002, 258), чи через перебування за кордоном без впливу на здійснення опіки (OLG Cologne FamRZ 1992, 1093; LG Frankenthal DAVorm 1993, 1237), слід припинити призупинення батьківського піклування відповідно до § 1674 BGB.

bb) Призупинення батьківського піклування відповідно до § 1674 BGB також можливе, якщо батько не може здійснювати лише частини опіки в довгостроковій перспективі (пор. Staudinger/Coester loc. цит. примітка 10; Palandt/Diederichsen loc. cit. marg. 1; MünchKomm BGB цит. примітка 4; Bamberger/Roth/Veit loc. цит. примітка 4). Оскільки положення § 1674 BGB не обмежує сферу застосування загальним перешкоджанням батькові виконувати повну батьківську відповідальність. Порівняння з можливістю призупинення батьківського піклування у випадку законної перешкоди згідно з § 1673 BGB, скоріше показує, що часткові площі також можуть бути зачеплені, оскільки таке рішення також може розглядатися у випадку обмеженої дієздатності (§ 1673, пункт 2, речення 1 BGB) . Отже, ідея може бути перенесена на відокремлені під-зони батьківського піклування, такі як догляд за майном (пор. BayObLG FamRZ 1979, 71, 73) або особистий догляд (див. KG FamRZ 1974, 452, 453; Staudinger/Coester loc. Цит. Пункт 10) якщо батько не може здійснити це в довгостроковій перспективі. Тоді наказ суду може лише призвести до зупинення батьківського піклування лише до цієї міри.

dd) Якщо відсутність участі батька дитини у видачі особистих документів призводить до нестерпних обставин, що суперечать найкращим інтересам дитини, це, щонайбільше, призведе до часткового втручання в батьківські опіки відповідно до розділу 1629 (2) речення 3 у поєднанні з розділом 1796 Цивільного кодексу Німеччини (BGB) або відповідно до розділу 1693 BGB до розгляду. Управлінню молоді доведеться перевіряти це в інтересах найкращих інтересів дитини. Основне право статті 6 Основного закону не повинно суперечити цьому, оскільки передбачувана депортація дітей передбачена лише в сімейній групі, і разом з їхньою матір’ю та батьком дитини, так чи інакше, після переїзду з Англії у квітні 2002 року відмовились від особистих контактів. На контакт, що залишився через сучасні засоби спілкування, з якими батько підтримує свій вплив на виховання дітей, зміна постійного місця проживання решти родини не впливає вирішально.