Троцький і питання фашизму в аннах; складають 30

Думаючи про революцію з Троцьким

Редакційний комітет

"Бонапартизм та фашизм", написаний у 1934 році, дозволяє нам повернутися до соціальних та політичних основ фашизму та авторитарних виразів буржуазної демократії в той час, коли спостерігався підйом реакційних та фашистських явищ.

У Європі в 1930-х роках, сильно постраждала від економічної кризи, більшість країн зазнали сильних соціальних та політичних суперечностей та криз. У відповідь на значний підйом класової боротьби, появу реакційних течій, або фашистів, деякі з яких прийшли до влади, як це було у випадку з Муссоліні в 1922 р. І НСДАП Гітлера в 1933 р., Застосовуючи систематичне знищення робітничих організацій.

У той час, як сталінізований Комуністичний Інтернаціонал роззброює робітників своєю теорією (з різко конкретними наслідками) "соціально-фашизму", троцькісти, які тоді називали себе більшовиками-леніністами, наполягали на необхідності єдиного фронту робочого класу в обличчя фашизму. Троцький повертається в "Bonapartisme et fascisme" про соціальні та теоретичні основи фашистського явища, ознака, яку сталіністи застосовують до всіх політичних сил, доки соціалісти-реформісти не завадять, наприклад, у 1933 р. Будь-якому об'єднанню німецького робочого класу, проте наймогутніший і організований того часу, проти Гітлера.

Опублікований у липні 1934 р., Цей текст пронизаний актуальністю, накладеною німецькою ситуацією та паризькими подіями 6 лютого 1934 р., Коли роялістська та фашистська ліги демонструють озброєння, кілька кроків від Національної Асамблеї. Французька буржуазія дедалі більше переконується у необхідності більш авторитарного режиму, щоб обмежити нахили робітників і утримати фашистів. Ця особлива форма правління, як авторитарна форма буржуазних демократій, набагато покладаючись на міліцію та армію, ніж на парламент, шукає свого представника, який би здавався вище партійної та класової боротьби, Троцький називає це "бонапартизмом". Електрошок 6 лютого 1934 р. Створив пожвавлення класової боротьби у Франції та нову активність робітничих мас, які відповіли загальним страйком та величезними вуличними демонстраціями. У цьому сенсі Троцький стверджує: «Революційний ключ до ситуації в Європі та в усьому світі зараз передусім у Франції! "Перспектива, яку він захищатиме і поглиблюватиме в наборі текстів, зібраних у збірнику між 1934 і 1938 роками, Куди йде Франція ?.

"Величезне практичне значення правильної теоретичної орієнтації найяскравіше проявляється в часи гострих соціальних конфліктів, швидких політичних поворотів, різких змін ситуації", - пише Троцький. Це речення може змусити нас лише наново відкрити дискусії та розробки щодо різних режимів управління, різних режимів буржуазії, щоб зрозуміти та правильно зорієнтуватися в ситуації. Зіткнувшись з приходом до влади особливо реакційних форм, таких як Трамп, Болсонаро та інші, зіткнувшись з піднесенням ультраправих в Європі та загалом розкриттям антидемократичного та поліцейського характеру буржуазних демократій, поняття бонапартизму приймає про відновлене значення.

"Бонапартизм і фашизм (характеристика нинішньої ситуації в Європі)", написаний 15 липня 1934 р., Опублікований у "Ла Верете", 3 серпня 1934 р.

Величезне практичне значення правильної теоретичної орієнтації найяскравіше виявляється в часи гострих соціальних конфліктів, швидких політичних поворотів, різких змін ситуації. У ці періоди концепції та узагальнення Поліси швидко зношуються і вимагають або їх повністю замінити - що легко, або конкретизувати, уточнити або частково виправити - що важче. Саме в такі періоди обов’язково виникають різного роду ситуації перехідні процеси, посередники, і безліч комбінацій, які кидають виклик звичним закономірностям і вдвічі вимагають постійної теоретичної уваги. Коротше кажучи, якщо в епоху мирного та впорядкованого розвитку - до війни - ми все ще могли жити на прибуток кількох готових абстракцій, то в наш час кожна нова подія заганяє нам в голову найважливіший закон діалектика: правда завжди конкретна.

Сталінська "теорія" фашизму, безсумнівно, представляє один з найтрагічніших прикладів жахливих практичних наслідків, які можуть виникнути в результаті заміни діалектичного аналізу дійсності на всіх її конкретних етапах, на всіх її етапах переходу, тобто поступові зміни, а також революційні або контрреволюційні, за абстрактними категоріями, що базуються на частковому та недостатньому історичному досвіді або на вузькому та неповному глобальному баченні. Сталіністи зробили своє, що в сучасний період фінансовий капітал не може супроводжуватися парламентською демократією, і він змушений вдаватися до фашизму. З цієї цілком правильної ідеї в певних межах вони зробили, дотримуючись формальної та суто дедуктивної логіки, однакові висновки для всіх країн та всіх стадій розвитку. Для них Прімо де Рівера, Муссоліні, Чанг Кайши, Масарик, Брюнінг, Доллфус, Пілсудський, сербський король Олександр, Северінг, Макдональд [1] та ін., Були представниками фашизму. При цьому вони забули

а) що в минулому капіталізм ніколи не змирився з "чистою" демократією, іноді щось до неї додаючи, а іноді замінюючи режимом відкритих репресій,

б) що "чистого" фінансового капіталу ніде не існує,

в) що навіть коли він займає переважне становище, фінансовий капітал діє не у вакуумі, а зобов'язаний рахуватися з іншими шарами буржуазії та з опором пригноблених класів,

г) нарешті, що між парламентською демократією та фашистським режимом неминуче існує ціла низка перехідних форм, одна з яких замінює іншу, іноді мирним шляхом, а іноді громадянською війною. І кожна з цих форм переходу, якщо хочеться рухатися вперед, а не бути повернутою назад, вимагає справедливого теоретичного та політичного підходу відповідного пролетаріату.

На основі німецького досвіду більшовики-ленінці вперше побачили існування перехідної форми правління - хоча вона могла і повинна була бути встановлена раніше з італійського досвіду - яку ми назвали бонапартист: уряди Брюнінг, Папен, Шлейхер [2]. Точніше і в більш розвиненій формі ми тоді спостерігали в Австрії бонапартистський режим. Детермінізм цієї форми переходу став очевидним, природно, не у фаталістичному значенні, а в діалектичному сенсі цього терміна, тобто для країн та періодів, коли фашизм, зі зростаючим успіхом, тобто не зустрічаючи переможного спротиву з боку пролетаріат, атакував позиції парламентської демократії, щоб задушити пролетаріат звідти.

За часів Брюнінга-Шлейхера Мануїльський, Куусінен [провідні члени Комуністичного Інтернаціоналу] проголосили: "Фашизм вже тут!" ". З нашої теорії про Бонапартистський проміжний етап вони сказали, що це лише спроба прикрасити та прикрити фашизм з метою сприяння соціал-демократичній політиці "меншого зла". У той же час вони називали соціал-демократів "соціальними фашистами", а "ліві" соціал-демократи типу Зіромського-Марсо Півер-Джуста - після "троцькістів" - вважалися найнебезпечнішими серед соціал-фашистів . Усе це змінилося сьогодні. Стосовно сучасної Франції сталіністи не наважуються повторити: «Фашизм вже тут! ". Навпаки, вони прийняли політику єдиного фронту, яку вчора відкинули, щоб не допустити перемоги фашизму у Франції. Вони були змушені відрізняти режим Думерга [3] від фашистського. Але вони досягли цього відмінності як емпірики, а не як марксисти. Вони навіть не намагалися дати науковому визначенню дієту Думерга. Той, хто діє у сфері теорії, використовуючи абстрактні категорії, приречений сліпо капітулювати перед фактами.

Сабля сама по собі не має самостійної програми. Він є інструментом "порядку". Ми закликаємо його зберігати те, що існує. Піднесення політично вище класів, бонапартизм, як і його попередник цезаризм, завжди був і залишається, з соціальної точки зору, уряд найсильнішої та найсильнішої частини експлуататорів; отже, нинішній бонапартизм може бути не чим іншим, як урядом фінансового капіталу, який спрямовує, надихає та купує вершини бюрократії, поліції, армії та преси.

"Конституційна реформа", про яку багато говорили протягом останніх місяців, має єдиним завданням адаптувати державні установи до вимог та зручності бонапартистського уряду. Фінансовий капітал шукає легальних шляхів, які дозволять йому щоразу нав'язувати нації найкращого арбітра за вимушеною згодою квазіпарламенту. Очевидно, що міністерство в Думергу не є ідеалом "сильного уряду". Кращі кандидати на роль Бонапарта в резерві. У цій галузі можливі нові враження та нові поєднання, якщо майбутній курс класової боротьби дозволяє час.

Роблячи цей прогноз, ми повинні повторити те, що колись більшовики-ленінці сказали про Німеччину: політичні шанси сучасного французького бонапартизму не великі; її стабільність визначається тимчасовою і, за своєю природою, нестабільною рівновагою між двома таборами пролетаріату і фашизму. Співвідношення сил між цими двома таборами може різко змінитися, частково під впливом економічної ситуації, але перш за все залежно від якості політики пролетарського авангарду. Зіткнення цих двох таборів неминуче. Процес вимірюватиметься не роками, а місяцями. Стабільний режим може бути встановлений лише на наступний день після цього зіткнення та залежно від його результатів.

До вчора сталіністи вважали нашу "головну провину" у тому, що сприймають фашизм як дрібну буржуазію, а не фінансують капітал. Але там вони також замінили абстрактні категорії діалектикою класів. Фашизм є специфічним засобом мобілізації та організації дрібної буржуазії у напрямку соціальних інтересів фінансового капіталу. За демократичного режиму фінансовий капітал - це було неминуче - намагався вселити у робітників довіру до пацифістської та реформаторської дрібної буржуазії. Перехід до фашизму, навпаки, немислимий без того, щоб дрібну буржуазію спочатку проникли з ненавистю до пролетаріату. Панування одного і того ж суперкласу, фінансового капіталу, у цих двох системах спирається на прямо зворотні відносини між пригнобленими класами.

Однак політична мобілізація дрібної буржуазії проти пролетаріату немислима без цієї соціальної демагогії, яка для великої буржуазії означає гру з вогнем. Небезпека, яку представляє "порядок" ця розв'язана дрібнобуржуазна реакція, щойно підтверджена недавніми подіями в Німеччині [7]. Ось чому, активно підтримуючи та фінансуючи реакційних бандитів як один із своїх загонів, французька буржуазія намагається не рухати справи до політичної перемоги фашизму, а до встановлення "сильної влади", яка, зрештою, доведеться дисциплінувати два крайні табори.

Питання " фашизм чи бонапартизм ? ”Виявлено в рядах наших польських товаришів певні розбіжності щодо режиму Пілсудського [9]. Сама можливість існування таких розбіжностей свідчить про те, що ми знаходимось не в присутності незводимих логічних категорій, а в живих соціальних формаціях, які представляють надзвичайно виражені особливості в різних країнах на різних етапах.

Пілсудський прийшов до влади після повстання на основі масового руху дрібної буржуазії і безпосередньо, в ім'я "сильної держави", проти панування традиційних буржуазних партій: це характерна фашистська риса цього руху, а також цього режиму. Але роль, яку відігравала політична вага, тобто роль, яку відігравали маси в польському фашизмі, була нескінченно меншою, ніж італійського фашизму свого часу, і набагато більшою, ніж роль німецького фашизму; Пілсудський був змушений набагато більше застосовувати методи військової змови, і він набагато обережніше підходив до питання робітничих організацій. Досить нагадати, що державний переворот Пілсудського відбувся із симпатією та підтримкою польської сталіністської партії [10]. Зростаюча ворожість єврейської та української дрібної буржуазії до режиму Пілсудського, у свою чергу, ускладнила для неї розгортання загального нападу на робітничий клас.

Цілком можливо, що історія зафіксувала той факт, що польський фашизм був скинутий і знищений у пил ще до того, як йому вдалося знайти "тоталітарну" форму.

Революційний ключ до ситуації в Європі та в усьому світі зараз передусім у Франції !