Туніс - р; політичні камені є; смертні
Поділитися:
Ледь народившись, політичний режим Тунісу вже зношений вродженими вадами розвитку, що чудово ілюструє хаос політичного життя згідно з Конституцією 2014 року. Що потрібно зробити, щоб режим не був "фатальним", принаймні, ми хотіли б продовжити термін його служби? Аналіз.
«Держава смертна, - сказав Гоббс у своєму знаменитому Левіафані, - це людина. Але далі він пояснює: "Серед вад держави я б на перше місце поставив ті, які походять від недосконалої установи і які нагадують ці захворювання природного тіла, що виникають внаслідок неповноцінного продовження роду (Левіафан, частина II, глава 29). Хоча для нього це правда, це негайно впасти у зворотному напрямку і виправдати надмірне розширення держави. Але зауваження залишається чинним у будь-який час, в будь-якому місці та в будь-якому типі штатів. Коли інституційна база неміцна, неоднозначна та перфорована, політика покривається штукою, а держава виглядає як фасад. Будуючи будинок, слід обережно вибирати міцні матеріали, а не матеріали, які руйнуються в погоду. Ось чому мистецтво будівництва базується на принципах розуму та на перевіреному досвіді.
Тоді Держава є "смертною", як говорить Гоббс, подібно до її загальних рамок, політичного режиму, адже ними, зрештою, керують люди, яких можна агітувати в будь-якому сенсі, без вказівки, без орієнтирів. Щось, що в кінцевому підсумку руйнує всю систему. Як і у випадку з політичним режимом Тунісу.
Ледь народившись, і хоча вся система залишається незавершеною, політичний режим Тунісу вже зношений своїми початковими вадами розвитку, що все більше підтверджується практикою. Тоді виникає запитання: чи можна будувати на видимих і очевидних невідповідностях, на непрацездатних правилах, на помилкових принципах? Ми сумніваємось. На жаль, концептуальні помилки політичного та інституційного характеру стали загальноприйнятими законами політичного життя. Гірше того, що чим більше ви будуєте на неправильному фундаменті, тим глибшою є шкода, і вона вже є. Видовище та хаос політичного життя після Конституції 2014 року є прекрасною ілюстрацією цих вроджених вад розвитку політичного режиму.
У політичному плані авторами первинного пороку режиму є не хто інший, як ісламісти, які в більшості в АНК розробили та запровадили конституційну систему, а не для того, щоб налагодити політичне життя на надійних засадах, щоб реально збалансувати сили або стабілізувати функціонування інститутів, лише для того, щоб навмисно паралізувати всю систему, щоб Еннадха, дисциплінована сторона, не стурбована крихкістю та нестабільністю інших партій, могла вийти з долі, зберегти контроль над системою. Однак ісламісти не мають ані досвіду, ані культури політичного та інституційного реформізму у світських чи напівсвітських, неісламських чи нетеократичних державах. Зазвичай вони отримують свіжі ідеї з традицій предків, з минулого, незважаючи на їх штучний перехід до демократії. Відсталість не може реформувати майбутнє (ми пам’ятаємо знамениті початкові перехідні механізми Хабіба Хедхера). Конституціоналізм - це сучасна, ліберальна та індивідуалістична політична концепція, яка не може бути узагальнена доктринами комунального та провіденціалістського типу.
Ми знаємо, що незалежно від того, чи обираємо ми парламентський режим, президентський режим, змішаний чи напівпрезидентський режим, найважливіше, коли буде зроблено вибір щодо одного з цих режимів, - це дотримання конкретних норм та положень. що рухають тими самими режимами, без яких вони мали б великі шанси на крах. Оглядачі, конституціоналісти та політологи заявили про це ще в 2014 році. Ісламісти переплутали необхідний і здоровий баланс парламентської системи, за якої політичні сили та органи можуть співпрацювати між собою, з паралічем усієї урядової системи.
Слід пам'ятати, що зброєю парламентського режиму є розпуск парламенту. Гарантія справжнього балансу між повноваженнями, що дозволяє повернутися до демократичних джерел (виборців), та політичної та інституційної стабільності, розпуск, який повинен бути переданий в руки глави уряду, був помітно пожертвований. Як подолати політичний конфлікт між тугоплавким парламентом або парламентською більшістю, яка стала меншістю, крім розпуску, чия агітація виконавчої влади приводить парламент до розуму? Однак, процедури ініціювання розчинення навряд чи будуть успішними через їх макіавеллівську складність. Хто в парламентській системі зазвичай має право розпустити непокірливий, нестабільний чи невірний парламент? Він не є президентом республіки, як у Тунісі, у нього недостатньо влади і він не є ефективним політичним авторитетом країни, він є главою уряду, центральним ядром системи. Саме останній, згідно з Конституцією, "визначає загальну політику держави", який, навіть призначений Президентом, представляє парламентську більшість і відповідає перед парламентом за його політичні дії.
У парламентській моделі передбачається зустріч двох взаємних засобів тиску: розпуск парламенту главою уряду; і підзвітність уряду в цілому парламенту (вотум недовіри). Парламент і уряд - це ключі до системи, оскільки одне походить від іншого, одне по суті співпрацює з іншим. Раптом Президент Республіки стає нападником тут. Він не повинен був бути обраний загальним виборчим правом - правилом, накладеним світськими опозиційними партіями проти Еннадхи, яке спотворює систему і затьмарює його. Президент Тунісу обирається народом, але він не має влади діяти над народом. Ми не в президентському режимі. Він мав залишитися арбітром або "моральною силою", як любив говорити президент Есебсі. Розпуск не повинен був бути його. І не випадково процедура стимулювання розпуску президентом ускладнюється настільки складно, наскільки це непрактично.
Парламентська система Тунісу дуже незбалансована. Парламент може проголосувати насупереч уряду та звільнити його, а це означає, що уряд йому підзвітний, тоді як у свою чергу глава уряду не має можливості розпустити парламент. Іншими словами, політична та конституційна проблема переходу досі не вирішена, всупереч поширеній думці. Він ще не позначив державну дорогу, щоб він міг виконувати свої численні невідкладні завдання з управління.
Якби розпуск був у руках глави уряду, він міг розпустити парламент через відсутність підтримки з боку обраних посадових осіб у його партії; він міг подолати конфлікт із виконавчим директором Ніди, маргіналізуючи свою роль; він міг попросити виборців виступити посередником у конфлікті між ним, парламентом та його партією; він міг попросити виборців висловити свою думку щодо надмірного профспілкового профспілки, про продовження боротьби з корупцією, про ісламістські блокування при призначенні членів незалежних органів влади та конституційного суду; він міг зменшити інтенсивність парламентського кочівництва, відправивши депутатів назад до своїх дорогих виборців; це могло б викликати більше довіри до інвесторів та економічних підприємців, яким потрібна стабільність та інституційна ясність, щоб мати можливість інвестувати тощо...
Виправте недосконалість парламентської системи або взагалі обрайте президентську систему, оберіть головний орган влади, президента чи главу уряду, щоб країною можна було керувати. Це вибір, який виникає в цьому випадку, якщо ми хочемо уникнути дієти, яка є "смертоносною", або якщо, принаймні, ми хочемо продовжити термін її життя.