У фармацевтичних джунглях, Мохамед Ларбі Бугерра (Le Monde diplomatique, березень 2001)
Нещодавно у Солсбері, штат Коннектикут (США), померла у віці дев'яносто років Ен Шиф Міллер, перша людина, яку вдалося врятувати, у березні 1942 року від стрептококової інфекції завдяки "чудотворному" продукту Олександра Флемінга - пеніциліну. Щасливих часів! Це було до того, як існували патенти на ліки. Сьогодні фармацевтична промисловість розривається в суді через патенти, ліцензії, частку ринку і, схоже, має лише одну мету: отримати астрономічний прибуток. Чи немає заголовка швейцарської щоденної газети на "ринку" розсіяного склерозу, "який важить 1,4 мільярда доларів (1)" ?
Щоб залишатися на світовому ринку, лабораторії повинні щороку запускати одночасно в США, Європі та Японії дві-три молекули, які можуть перевищити продажі в 1 мільярд доларів (2). Пошуки прибутку та конкурентоспроможності, необхідні для того, щоб запропонувати акціонерам дохідність 20%, 30% або навіть 40%, сприяє певним практикам, що потрапляють у сферу дії закону: цінові угоди, формування картелів та небезпечні експерименти в країн третього світу або щодо маргіналізованого та нестабільного населення - наркоманів, біженців тощо. (3). Наприкінці жовтня 1999 р. Сам президент Вільям Клінтон звинуватив фармацевтичні групи у штучному завищенні цін на ліки в США, що продаються вдвічі дешевше в Канаді. Крім того, ці групи відмовляються від реформи медичної допомоги людям похилого віку (Medicare), тому вам не потрібно пояснювати ціни. Якщо назвати лише його, американський "Шерінг-Плуг" отримав прибуток у розмірі 2,1 мільярда доларів у 1999 році !
У 1995 році Массачусетський технологічний інститут (Массачусетський технологічний інститут) у Бостоні виявив, що з чотирнадцяти ліків, найбільш перспективних в очах галузі, за останню чверть століття одинадцять походять з роботи, що фінансується державою. Наприклад, Xalatan, очні краплі для лікування глаукоми - продажі в 1999 році склали 507 мільйонів доларів - було виявлено з державною допомогою Колумбійському університету на 4 мільйони доларів. Відзначаючи, що для його виробника, Pharmacia Corporation, цей препарат, якому лише чотири роки, є"Рідке золото", Нью-Йорк Таймс зазначено: "Платники податків не отримали фінансової вигоди від своїх інвестицій (4). "
Нинішнє шаленство від мега-злиттів сягає своїм корінням у очікувані фінансові вигоди та наближення високорентабельних патентів, що надходять у суспільне надбання (5). 17 січня 2000 року GlaxoWellcome оголосив про злиття із SmithKline Beecham, номер один на світовому ринку наркотиків, з яких цей гігант має 7,3% - 25 млрд доларів річних продажів. Реструктуризація та звільнення (Wellcome звільнив майже всіх своїх 1600 співробітників, коли він об'єднався з Glaxo в 1995 році), і часто ворожі заявки на поглинання зростають у секторі, який гіпнотизується перспективою чудотворних здобутків, обіцяних відкриттями в галузі геноміки, ніж через глобалізація торгівлі. Його фінансова практика була предметом доповіді Конгресу США, його прибуток, який продовжує зростати, оподатковується менше, ніж у інших галузях.
Чи слід розглядати це як необхідне зло, призначене для фінансування інновацій? У Франції у 1999 р. Держава оцінила 2663 ліки на основі "фактичної вигоди", що призвело до падіння ставки відшкодування більше ста препаратів. Випишіть, один з єдиних незалежних медичних журналів лабораторій, за оцінками, після вивчення 223 нових препаратів на ринку, що лише ... 9 справді принесли плюс (6) .
У той же час Aventis (в результаті злиття Рона-Пуленка та Хохста), прибуток якого (7% у 1999 р.) Залишається далеко позаду 20% Merck, Pfizer та Warner-Lambert, намагався відокремити від своїх досліджень Роменвіля центр, в Паризькому регіоні, та створити європейський союз з Дюпоном. Мобілізація персоналу заблокувала цей проект.
Патент на Losec, найпроданіший противиразковий препарат у світі (4,8 млрд. Доларів на рік), що становить 40% продажів AstraZeneca, закінчується протягом 2001 року. Протягом двох років англо-шведська група намагається заборонити маркетинг копії його конкурента Azupharma - дочірнього підприємства швейцарської групи Novartis. Від суду до суду, від Німеччини до Австралії, дві фірми беруть участь у глобальній юридичній битві. Взагалі кажучи, лікарський засіб, охоплений патентом, втрачає 75% своїх продажів за двадцять чотири місяці, коли генерик з’являється на ринку.
Щедрий внесок у виборчі кампанії
Існують способи подолання складнощів. По-перше, виробник може ввести в обіг власні генерики, як тільки закінчується термін їх дії, таким чином отримуючи прибуток як від оригінального препарату, так і від його копії. Крім того, виробники інтенсивно лобіюють, щоб продовжити законний термін експлуатації своїх патентів. Це випадок, наприклад, з компанією Schering-Plough, яка закликає продовжити на три роки ексклюзивну експлуатацію її протиалергічного Clarityne - 2 мільярди доларів прибутку на рік, - права яких закінчуються в 2002 році. півдолара, тоді як в даний час товар продається за 2,50 долара. Щоб «виграти шматок», американський гігант робить дуже щедрий внесок у передвиборчі кампанії та збільшив бюджет лобіювання з 1,9 млн. Доларів у 1996 р. До 4,3 млн. Доларів у 2000 р. (7) .
Так само гіганти Уорнер Ламберт і Пфайзер роздираються перед судами штату Делавер (США) через їхнє злиття з American Home Products та експлуатацію патенту на Lipitor - препарат, що знижує рівень холестерину, який у 1999 році заробив Pfizer 3,6 млрд доларів. Віагра, інше виробництво Pfizer, незабаром може стати предметом загальної конкуренції: у листопаді 2000 року на прохання Елі Ліллі, суперника Pfizer, британські суди фактично вирішили відсутність патентоспроможності каналів. Біологічні аспекти еректильної функції. Цей крок, стверджуючи, що біологічні функції перебувають у відкритому доступі, може мати значну вагу, оскільки галузь починає працювати з банками ДНК.
До цієї таблиці слід додати найбільш шкідливі наслідки глобалізації. Таким чином, Китаю загрожують репресії щодо торгівлі за порушення правил міжнародної торгівлі, оскільки він планує знизити ціни на ліки указом. Вони становлять 60% від загальних витрат на охорону здоров'я порівняно з 10% до 15% у більшості розвинених країн (8) . «Потужне об’єднання утворилося між фармацевтичними компаніями, керівниками лікарень та лікарями, пояснює пан Цю Ренцзун, професор біоетики Китайської академії соціальних наук. Ми виробляємо такі ж ефективні препарати, як і зарубіжні, але лікарі їх більше не призначають. " Нью-Йорк Таймс завершує пункт, зазначивши, що «Іноземні фармацевтичні групи та виробники медичного обладнання платять за навчання китайських лікарів за кордоном. і забезпечити їм квитки на літак та готелі для відвідування конференцій (9) ".
Звітуючи в Брюсселі наприкінці травня 2000 року про діяльність Трансатлантичного ділового діалогу (TABD) - групи тиску, членом якої є сотня найважливіших західних роботодавців, Guardian Weekly описує вплив того, що він називає "Крилата ракета глобалізації" відстоюється цією групою і базується на принципі "Схвалено один раз, прийнято скрізь". На цьому прикладі: «Кілька років тому Pfizer зробив несправні клапани серця, в результаті яких загинуло 165 пацієнтів. Зрозуміло, що Європа стурбована необхідністю прийняти цей клапан просто тому, що вона отримала благословення від Управління з контролю за продуктами та ліками США (10). " У той же час американські товари для дому виплатять 4 мільярди доларів, щоб компенсувати близько 4000 споживачів дієтичних продуктів, які скаржились на вживання таблеток для схуднення, що викликають проблеми з серцем. Бізнес-спільнота не піклується про конкретні державні положення щодо норм охорони праці та техніки безпеки, включаючи положення про заводи медичного обладнання - якщо не про вакцини (11) .
Колосальні штрафи
Що стосується конкурентного законодавства, то воно так само погано обробляється, як показує випадок ринку вітамінів, який вибухнув у 1999 році і призвів до безлічі судових процесів - як у США, так і в Австралії чи Канаді - деякі з яких все ще триває. Штрафи колосальні: Pfizer погодився заплатити 20 мільйонів доларів за порушення антимонопольного законодавства між 1989 і 1994 роками. Три японські фармацевтичні компанії (Takeda Chemical, Eisai Co та Daiichi Pharmaceuticals) визнали свою провину у фіксації цін та розподілі світового ринку за вітаміни, що використовуються як у фармацевтичній, так і в харчовій промисловості - штраф складає 137 мільйонів доларів (12) .
Hoffmann-La Roche, дочірнє підприємство швейцарської холдингової компанії Roche, зі свого боку погодилося заплатити штраф у розмірі 500 мільйонів доларів, а німецький BASF 222 мільйони, з метою укладення мирової угоди з американською системою правосуддя. За даними слідчих, європейці почали змову на початку 1991 року з японцями. Обидва регулярно зустрічалися під вигаданою назвою «Vitamins Inc.», щоб поділитися географічними районами та встановити ціни та обсяги виробництва (13). Компанії, яким ця практика завдає шкоди - як німецький Bayer та американський квакер-овес - повинні отримати поза судом 1,2 млрд доларів компенсації за заподіяну комерційну шкоду.
У той час, коли геноміка відкриває не підозрювані горизонти для зменшення захворювань, стає терміновим довести фармацевтичну промисловість до більшої прозорості та етики, щоб дослідження спрямовували на здоров’я та добробут усіх, а не лише на шлях дій. Включаючи адміністративні витрати, це не інвестиції в маркетинг та продажі, що оцінюються в середньому в 35% від обороту лабораторії, або вдвічі більше середнього бюджету на дослідження та розробки !