У всьому світі громадська думка бере владу "IRIS
Пильний спостерігач за "станом світу", геополітолог розшифровує для The New Economist "поштовхи" демократії, вказує на її досягнення з одного боку і діагностує втому з іншого
Безладний; ось як би я охарактеризував сучасний стан світу, оскільки біполярна рівновага, про яку він колись знав, зруйнувалась, і не прийшов новий порядок, який би її замінив. Сполучені Штати більше не мають засобів чи волі керувати цілою планетою, ми поки не можемо говорити про багатополярний світ, враховуючи те, що досі не існує еквівалента американської могутності і що `` реального глобального управління як в економічному, так і в стратегічному плані не виникло . Отже, сьогодні ми опиняємось у світі, що перекомпонований. Це також відносно хаотичний світ, розрізнений послідовними кризами та конфліктами, але який, на відміну від поширеної думки, сьогодні все ще менш численний, ніж двадцять років тому. Той факт, що вони також помітні, опубліковані та прокоментовані, пояснюється головним чином тим, що ми більш чутливі до них: війни здаються нам набагато менш стерпними, ніж кілька десятиліть тому, що свідчить про кінець певного фаталізму в думка.
Якщо співвідношення сил між країнами змінилося за останні роки, це не суперечить іншій широко поширеній ідеї через напади 11 вересня, а через серйозні зміни, які вплинули на порядок.
Перший - кінець західної монополії. Після п'яти століть історії: Захід - який завжди домінував на всій планеті - до того, що перша глобалізація (у 16 столітті) насправді була європеїзацією світу силою, - більше не має монополії на владу. На цьому етапі часто повторюються дві аналітичні помилки. Перший - заперечувати цю втрату монополії - яка, однак, є частиною процесу, розпочатого двадцять років тому - і зберігати впевненість у тому, що ми завжди повинні визначати міжнародний порядок денний, щоб ми залишались арбітром елегантності на глобальному рівні, і що, як результат, ми все ще можемо нав’язати іншим звички та звичаї, які, на нашу думку, повинні переважати.
Друга омана - вірити, що ми втратили владу. Але втратити монополію не означає втратити владу. Західний світ все ще є найбагатшим, найвпливовішим сьогодні ... Перш за все, якщо він більше не має монополії на владу, це не тому, що він занепав, а тому, що з’явилися інші. Ми зосереджуємося на Brics, але насправді існує близько п'ятдесяти країн, що розвиваються, включаючи Індонезію, Мексику, Туреччину, Гану, Аргентину ... Тепер ми повинні звикнути до цієї ідеї і, отже, прийняти, що наше програмне забезпечення для бачення і розуміння світу сьогодні застарілий.
Другим важливим стратегічним розвитком є те, що громадська думка у всьому світі бере владу. І це не обмежується лише демократіями, але справедливо для всіх режимів. Навіть у країнах, де люди не вільно обирають своїх правителів, існує громадянське суспільство, яке висловлюється і здійснює певну форму впливу. У Китаї, хоча існуючий режим практикує цензуру та форму репресій, існує 600 мільйонів користувачів Інтернету і через них висловлюється думка, населення, яке чують. Цей розвиток має суттєве значення, оскільки той факт, що інформація розповсюджується так швидко, означає, що монополія урядів на інформацію закінчена, що, як всім відомо, є ключовим фактором демократизації. Я б навіть сказав, що сьогодні воля населення, яку слід почути, поважати та визнати, є визначальним чинником криз сучасного світу та вектором потрясінь, загальним для все більшої кількості країн. Навіть якщо, звичайно, вираз цієї вимоги коливається залежно від країни та рівня прийнятності населення.
Що стосується подій, які були названі арабською весною, то найпоширенішою помилкою було вважати, що вони дадуть ефект доміно; уявити, що всі арабські режими впадуть один за одним, простежуючи нашу оцінку того, що відбувалося в цій частині світу, на основі того, що відбувалося у Східній Європі за двадцять років тому, коли в 1989 році всі країни-члени Варшавський договір - який до того часу здавався нам незмінним - став незалежним. Велика різниця полягає в тому, що у Східній Європі між цими режимами існував спільний клей, що представляло загрозу радянського військового втручання; з моменту зникнення цієї загрози ці країни фактично емансипувались одна за одною. Нічого спільного з тим, що сталося в арабському світі, де ми не були свідками арабської весни з ефектом доміно, а 22 різних національних історій, повстання в Тунісі сильно відрізнялося від того, що пережив Єгипет, який сам повстав у Лівії тощо.
Іншою основною помилкою було думка, що демократія є миттєвим продуктом з негайним ефектом. Історія це довела: демократія не тільки не є експортним товаром, але й не є швидким виправленням. Це вимагає часу.
Це правда, що на даний момент баланс арабських революцій порівняно бідний хорошими новинами, але, знову ж таки, історію ще потрібно писати, і перша помилка аналізу полягала б у думці, що все може змінитися в майбутньому. рік-два. Ми, як правило, про це забуваємо, але злети і падіння необхідні: це Історія в русі, і Історія відбувається не в ритмі щоденників. Але на своєму боці ми поспішаємо розшифрувати речі, осмислити їх і часто проводити порівняння, які не потрібні, щоб складати речі в коробки. Так було з подіями Арабської весни та демократичними ілюзіями, які вони передавали. Але демократія полягає не лише у виборчому праві. Звичайно, право голосу є обов’язковою умовою, але цього недостатньо. Деякі країни цілком могли запровадити виборче право, якщо воно не супроводжується правами опозиції та незалежним правосуддям, їх не можна назвати справжньою верховенством права.
Однак те, що повстання Арабської весни наочно продемонстрували, і що тепер неможливо буде поставити під сумнів, - це той факт, що зараз люди хочуть бути почутими.
Однією з головних викликів на даний момент з точки зору міжнародної дипломатії та безпеки населення є "невдалі" держави - невдалі держави - це двадцять-тридцять країн, в яких державна влада більше не здійснюється, де влада на місцях більше не бере на себе своїх обов'язків, і де через банкрутство центральної держави та внутрішній збройний суперечка населення більше не контролюється і не захищається. Сирія - одна з них, як Демократична Республіка Конго чи Афганістан.
Так званий принцип "відповідальності за захист" був запроваджений Кофі Аннаном у 2005 році для того, щоб забезпечити правову базу для збройного втручання - супроводжуючи його схваленням міжнародного співтовариства - як тільки це захист населення від власного уряду. Ця концепція не тільки погодила всіх - Півночі та Півдня - але дозволила подолати дипломатичний глухий кут, який до того часу пропонували ці два варіанти: бездіяльність чи втручання.
Слід зазначити, що якщо західні держави завжди мали співчутливе бачення втручання, яке зводилось до надання допомоги знедоленому та пригнобленому населенню, воно було жорстоко відкинуто країнами Півдня - не лише диктатурами, але й демократичними режимами для чого це стало поверненням до колоніалізму. Концепція "відповідальності за захист" дала змогу подолати цю опозицію і запропонувала вирішення проблеми, з одного боку, концепція суверенітету може бути використана для захисту диктаторів, а з іншого - втручання могутні втручатися в слабких.
Це те, що було потоптано в Лівії, виходячи за рамки, передбачені ООН, щоб безпосередньо втручатися у конфлікт і таким чином відродити класичну форму втручання. Це призвело до того, що концепція стала непридатною для використання: хоча вона була консенсусом, сьогодні вона викликає недовіру. Саме з цієї причини росіяни та китайці виступили проти військового втручання в Сирію; тому що вони боялися, що, як це було в Лівії, ми почнемо із захисту населення і врешті-решт повалимо режим. Цей лівійський прецедент має багато наслідків: не тільки сирійці зараз платять ціну, але він відкачує принцип, який був носієм великого прогресу.
Демократизація світу залежить від трьох факторів: рівень грамотності - чим більше неписьменного населення, тим менше політичних вимог до нього, - ВНП на душу населення - походження виклику владі, що існує, як правило, походить від середнього класу - та історія кожної країни. Таким чином, той факт, що в Алжирі менше закликів до змін, ніж у Тунісі, пояснюється тим, що країна відзначена травматичною пам’яттю громадянської війни 90-х; так що, навіть якщо алжирці не всі задоволені режимом, навіть якщо багато хто прагне більшої свободи, вони знають, що період їхньої історії, який знав найсильніший політичний змагання, також той, що закінчився кров'ю, що робить їх обережно висловлювати свої вимоги.
До цих трьох факторів, що викликають заклики до демократизації, додається боротьба з корупцією, яка є об’єднуючим та надзвичайно мобілізуючим елементом, оскільки сьогодні це попит, який можна знайти всюди у світі. У тому числі у Франції, де вона в основному живить голоси протесту. Будь то старі демократії чи будь-який інший режим, боротьба з корупцією стала універсальною вимогою. Не те, що це важливіше, ніж у минулому, але очевидно, що це менше терпить громадська думка, яка, особливо в кризові часи, вважає це неприпустимим.
Ось чому бразильці повстали, це також є дуже сильним мотивом для мобілізації в Індії, Туреччині, Росії та, звичайно, в Україні, де звинувачення у корупції в уряді для багатьох демонструються нещодавно. Звідси цей сильний проєвропейський поштовх з боку народу, для якого Європа розглядається як протиотрута; навіть якщо з економічної точки зору вона не може скласти конкуренцію Росії, яка, зі свого боку, пропонує країні 15 мільярдів доларів ...
Україна завжди була розділена між цими двома полюсами впливу: Росією та Європою. Це класичний і досить старий поділ, який посилюється повстаннями за останні кілька тижнів, але його не слід розглядати як якесь повернення до холодної війни. Не більше, ніж Китай, Росія не прагне експортувати жодну національну модель, вона не пропонує жодної альтернативної колективної системи, наприклад, у США. Всі ці сили хочуть очолити світову гонку. Ми перебуваємо вже не в ідеологічних системах, що стикаються, а в логіці національного суперництва.
Росія, тип приниження - водночас соціальний, економічний та політичний - який ми зазнали в 90-х, ми занадто часто забуваємо, з ВНП, що зменшився вдвічі, в значній мірі зменшився вплив на міжнародному рівні тощо, хоче відновити свій вплив. Для Путіна, який часто говорив, що найсерйознішою геополітичною катастрофою двадцять першого століття було зникнення Радянського Союзу, сьогодні мова не йде про відтворення Радянського Союзу з системою союзів і країн. західна капіталістична модель. Йдеться про те, щоб забезпечити повагу до Росії; навіть якщо це означає, що її бояться і не люблять. Всю його політику слід розуміти у світлі цього прагнення відновити честь Москви, всередині - стосовно регіональних баронів і, можливо, організованої злочинності - та зовні, по відношенню до всього світу. Тут Олімпійські ігри відіграють вирішальну роль: вітрини, здатної передати образ сяючої Росії, великої країни, здатної прийняти світ.
Ми все ще бачимо речі по-маніхейськи: добрі хлопці з одного боку, погані хлопці з іншого; ми з одного боку, а з іншого ... Це дуже програмне забезпечення для читання "холодної війни" не працює у такому множинному та різноманітному світі, як наш.
Згадаймо з цього приводу, що наші західні демократії змирились з режимом апартеїду Південної Африки, чилійським режимом Піночета та багатьма іншими. Зовсім недавно американська громадська організація виявила, що з 534 американських конгресменів 268 заробляли більше мільйона доларів на рік, і знову ж таки в США рішення Верховного суду про підвищення ліміту виборчих витрат робить це відтепер, будь-яка особа, яка бажає представити себе, повинна мати особисте багатство або звернення до донорів, головним питанням яких не є загальний інтерес
Ці кілька прикладів - а їх набагато більше - повинні підказати нам бути більш об’єктивними щодо стану наших власних режимів, перш ніж говорити про „добру” та „погану” демократії. Очевидно, що демократія, навіть недосконала, краща за авторитарний режим, але я наполягаю: навіть авторитарним режимам сьогодні доводиться боротися із стримуваннями та противагами, яких не було кілька років тому. Візьмемо випадок із Росією, за нашими критеріями це не демократія: люди голосують, але це право супроводжується обмеженнями, авторитарними тенденціями з боку владних структур. Проте ми бачимо це щодня: Путін змушений погодитися на певні компроміси. Для вирішення певних стримувань і противаг.
Тим часом ми можемо відчувати зростаючу втому в старих демократіях, таких як наша, від режимів, які зараз повинні бути оновлені через соціальну структуру. І у всіх європейських країнах ми відчуваємо розчарування, що супроводжується дезавацією Європи, яке ризикує проявити себе кричущим чином на наступних виборах у червні, так що дві партії, ймовірно, важко зважать: утримувачі та партії, так звані протестуючі . Тому що, і в цьому проблема, Європа ніколи не згадується на європейських виборах. Існують списки з погано визначеними кандидатами, невизначеними регіональними поділами, виборчими округами без реального територіального існування, що відволікає виборців від реальних питань і є реальним стимулом утриматися.
Щодо влади, яка існує, проблема полягає не в тому, що розріз між виборними чиновниками та народом є важливішим, ніж у минулому, а в тому, що це очевидніше, оскільки люди мають здатність контролювати і посилюють критику: сьогодні будь-яка помилка є зазначається, будь-яка невідповідність виявляється та виявляється. Занадто багато засобів інформації, щоб хтось все-таки повірив у домінуючий дискурс, не ставлячи його під сумнів. Зіткнувшись із цією реальністю, ми бачимо реальну проблему адаптації серед наших еліт. Подібно до того, як західний світ повільно усвідомлює, що його монополія порушена, так і наші політики та впливові особи намагаються переконатися, що вони більше не мають монополії на рецепти.
Цей розрив між елітою та базою породжує демократичну втому. Точніше, втомлюваність від старих способів представництва, оскільки одночасно громадянське суспільство демонструє сильний динамізм: приклади мобілізації в соціальних мережах множаться, у нас надзвичайно щільна асоціативна тканина, рухи солідарності організовуються на місцевих рівень ...
Найбільше занепокоєння викликає той факт, що недовіра, яка зараз виявилася у владі, що діє, до інституцій та демократії загалом, оскільки вона більше не виконує своїх обіцянок, сприяє зростанню крайнощів та утриманню. Більше того, підйом популізму багато в чому можна пояснити тим, що політика вже не співзвучна людям. Цим зростаючим від’єднанням еліти від людей. Занадто багато людей зневажливо засуджують популізм, не усвідомлюючи, що їх поведінка, ймовірно, сприяла цьому. Так ставляться до виборців ФН - з презирством. - без сумніву, голосування ФН пустило коріння. Доказ того, що коли демократія більше не вселяє довіри, їй загрожує.