У засмученому світі новий режим знань для права Le Club des Juristes
Жак Комаіль, заслужений професор університету Паризької вищої школи Еколь
Робота Жака Комаіль в основному стосується політичної соціології права як внеску в загальну теорію соціального та політичного регулювання сучасних суспільств. Серед останніх його робіт: À quoi nous le droit?, Gallimard, Folio Essais, 2015; Метаморфози політичного регулювання (у співавторстві з Бруно Йобертом), видання LGDJ-Lextenso, зб. «Класика права та суспільства», 2019.
Епідемія Covid-19 порушує не тільки наш повсякденний світ. Як інтелектуали, це спонукає нас переосмислити світ, зробити підсумок значення того, що ми робимо, актуальності знань, які ми виробляємо. Ось як робота, яку я зараз проводжу над способами мислення про закон, раптом зіткнулася з новою реальністю - крихкістю світу, нашою вразливістю, яку глобальне потепління вже оголошувало і що підтверджується ' Епідемія COVID-19.
Режим знань, засліплений певністю ?
У епоху визначеності, способу мислення про "закон" вплив релігії ніколи не за горами. Як і Всесвіт "Природи", як і "Культура", соціальне представлення права ("Закону"), оскільки воно просувається так, як ми про це думаємо, залишається натхненим ідеєю трансцендентності. "Наука" стверджує, що втілює "трансцендентну впевненість", як стверджує Бруно Латур. "Суспільство" не є частиною процесу секуляризації, але підлягає, як вважає Еміль Дюркгейм, переміщенню предмету поклоніння там, де Республіка заступає місце Бога. Закон ("Закон") міститься в тій самій логіці, в присвяченому йому вивченому реєстрі думка справа запозичує з релігії поняття "догма", пропонуючи як доказ, що те, що є твердженням не може бути обговорено.
Способи мислення про "Закон", подібні способам мислення про "Науку", як мислення про "Суспільство", нарешті знаходять свою легітимність у зверненні до міфізованої раціональності, до "Розуму" або "метарозуму" . », Серед яких часто важко розрізнити, яким чином вони стосуються метафізичних міркувань чи простої спекуляції, а не знань, заснованих емпірично відповідно до вимог, специфічних для справжньої ... причини. Таке позиціонування вписує способи мислення "Закон" у бачення світу, подібне до того, що також інтегровано іншими знаннями: пірамідальне бачення, ієрархічне регулювання світу, що дозволяє звернення до аргументу самовиправданого авторитету. проілюстровано певною теорією права, коли йдеться про так звані "антропологічні основи" або коли проголошується переконання, що закон сам по собі є своїм поясненням.
Такий загальновідомий режим просуває докази принципу бінарності, згідно з яким світ розділений між "знаючими" ("кліриками") і "мирянами". Як і у відповідь на заклик до "чистої науки", прикріплений до спостереження за "Природою", що виникає в результаті іманентного виробництва, твердження про "теорію" чистий закону ", загалом вважається необхідною чистотою знань про закон, які слід зберігати, в ім'я турботи про збереження конкретної сили" Закону ", в його реальності та в про що думається., щоб взяти до уваги те, що походить від “Соціального”. Тут питання, як і про знання про "Природу", остерігатися забруднення "Соціальним" і того, що може сказати знання, присвячені йому.
Однією з найсильніших особливостей цього загального режиму знань є нависаюче позиціонування, несумісне з ідеєю непередбачуваності, що виправдовує відмову знаходитись. Парадоксально, але знання про "Культуру" (соціальну та політичну), висловлюючи макротеорії щодо трансформацій суспільств, які претендують на вичерпання значення соціального та його трансформацій, відкидаючи будь-які застереження, навіяні спостереженням за складністю світу і які послабили б впевненість у неминучому, є частиною тієї самої логіки.
Змінюється режим знань ?
Як зазначив американський соціолог Іммануель Валлерстайн, говорячи про майбутнє сучасних суспільств та виклики, з якими вони стикаються: "ми досягли кінця визначеності". Тут знову ж таки способи мислення про закон, далеко не конкретні, узгоджуються із способами мислення про "Природу", про "Культуру". Ці способи мислення є частиною процесу розчарування, що відповідає зникненню або послабленню всього, що сприяло наданню великого значення трансцендентному представленню світу. Настав час кинути виклик диктатурі "Розуму". Розум демістифікується, він стає відносним. Зараз припускають, що він розташований, що залежить від контексту.
У галузі права, як і в галузі "Природа" або "Культура", тепер визнано, що слово того, хто претендує на висловлювання "Істини", може залежати від місця, з якого він говорить, і цінностей, які є основа його дії. Способи мислення про закон більше не можуть претендувати на законодавчу роботу, як це було у випадку з Цивільним кодексом, який прагне стати "Соціальною конституцією Франції", займаючи позицію, що перевищує те, що можна було б сказати з різних шляхів думок про суспільство. Оскільки способи мислення про "Природу" вже не можуть перебувати у стані невагомості або звисання щодо існування соціальних, культурних, економічних та політичних контекстів, які є її складовими, наприклад, спостереження за "Природою", спостереження за "Культура" у своїх соціальних та політичних варіаціях більше не може бути результатом виробленого автаркічно глобального причинно-наслідкового пояснення, способи мислення про закон можуть все менше і менше ігнорувати складність суспільств, численні стратегії, які там розвиваються, що випливають із індивідів, соціальних груп, інститути в соціальній, економічній та політичній сферах, з яких дедалі частіше відстоюються прагнення бути дійовими особами своєї долі.
Способи мислення про закон, як мислення про "Природу" або "Культуру", вже не можуть підпадати під великі всеосяжні теорії або мета-наративи. Вони також зобов’язані, як висловився історик науки і знання Домінік Пестре, перейти "до вивчення складності вчинків людини в ситуації".
Режим знань, який слід переглянути ?
Ступінь змін у знаннях є такою, що свідчить про те, що ця проблема зрештою не є проблемою знань для знань. Усвідомлення невизначеності щодо оволодіння фізичним і соціальним світом спонукає нас як ніколи колись запитати себе, як "створити суспільство" в цьому невизначеному світі і як праця знань може сприяти цьому. Звичайно, таке питання є особливо актуальним щодо способу мислення про закон, це винятковий засіб, що лежить в основі соціального та політичного регулювання суспільства.
Вибір легкості можна було зробити. Наприклад, його надихне "декліністське" бачення майбутнього суспільств, що виправдовує думку, що було б доцільно повернути час визначеності та час наукових утопій шляхом відновлення політичного авторитаризму, заснованого на на догматичному праві в самому оригінальному і вузькому розумінні цього терміна. Цей регрес також може прийняти іншу форму: збільшення накладення бюрократичної та технічної нормативності, що несе подвійну загрозу евфемізації політичного аж до його очевидного стирання та зневаги соціальних суб'єктів, включаючи юристів, після появи цього управлінська та технічна нормативність, включена в те, що П'єр Розанваллон кваліфікував як процес раціоналізації, щоб протиставити його процесу демократизації.
Зростаючий вплив технічних стандартів, актуарних інструментів або навіть впливу "алгоритмічної справедливості" або "управління чисельністю" було б передумовою, що виправдовує пророцтво Мішеля Фуко: "І якщо загальний легалізм сучасного суспільства, здається, встановлює межі для здійснення влади, її повсюдно поширений паноптицизм змушує його працювати, всупереч закону, машиною, одночасно величезною і крихітною, яка підтримує, зміцнює, примножує асиметрію повноважень і робить межі марними, які ми простежили перед ним ".
Шляхи, які ми вирішили намалювати, як мислитимемо про закон та їхнє майбутнє, дуже різні. Перш за все, мова йде про приділення більшої уваги тому, що походить від суспільства, а що може стосуватися закону. Як і ілюстрації серед багатьох інших, це шлях, який мікроісторія, етнографія чи американський дослідницький напрямок, такий як "вивчення правової свідомості", тобто дослідницькі підходи, висвітлюють багатство життя права в самому центрі шипучість суспільств від безлічі способів, якими громадяни привласнюють його або навіть точно міфологізують.
Така перспектива знизу вгору не суперечить меті закону, яка полягає також у створенні "посилань" для структурування суспільств. Навпаки, це, швидше за все, оновить. Зараз проблема полягає в тому, щоб думати про законність, яка вже не встановлена «згори», а як результат залучення громадян, щоб надати цій законності нову універсальність, яка не орієнтована на Захід, а враховує. культур та категорій мислення про світ, таких як час, власність, земля тощо. на основі категорій права (тут ми зауважимо, наскільки ці перетворення у способах мислення про закон і там виявляють надзвичайний паралелізм із способами мислення про "Природу", де мова може йти про "спільне виробництво", як це описує Шейла Ясанов, одна з фігур "Науки та технологій". Тут і "обмін знаннями" повинен мати відношення до верховенства права, як вважала філософ Сінція Флері).
У цих нових перспективах, які ми можемо лише намалювати тут, важливо, що стосується того, про що йдеться, коли йдеться про нову вимогу "формування суспільства", яка може бути запропонована, як це відбувається в колах теорія права в Квебеку, про що свідчить один з найвидатніших її представників, Жан-Гі Беллі, щоб замінити співвідношення "закон і суспільство", те саме "право і громада Або: як закон слід переосмислити не лише як функцію того, що робить суспільство, але і того, яким він повинен бути, щоб у нових формах знайти деякі чесноти того, що нам дала сучасність.
Переосмислення способів мислення про закон у цьому засмученому світі, який нас особливо випробовує в цей час, зрештою, передбачає вимогу включити їх у нове політичне бачення в найблагороднішому розумінні. Як Етьєн Тассен чудово писав у своїй книзі Un monde commun. Що стосується космополітики конфліктів (Seuil, 2003): «Світ (...) закликає до космополітики, яка розгортається в кожній державі шляхом переформулювання відносин, які державні справи повинні підтримувати з різними культурними, релігійними та етичними спільнотами. до політичного суспільства ".