UFS RV1971-W12 Lexis 360
Дієта водія вантажівки на одноденну подорож
Текст рішення
Незалежний фінансовий сенат вирішив апеляцію BW., AdresseBw., Проти рішення податкової інспекції Вальдвіртеля щодо податку на прибуток (оцінка працівників) 2010 року:
Апеляційну скаргу відхилено як необґрунтовану.
Оскаржуване рішення залишається незмінним.
Заявник (Bw.) Отримує дохід від самостійної роботи водієм вантажівки. 1 серпня 2011 р. Bw. Подав декларацію за 2010 календарний рік в електронному вигляді. Перше повідомлення було надіслане податковою інспекцією 22 листопада 2011 року. У апеляційній скарзі, поданій в електронному вигляді 16 грудня 2011 року проти оцінки податку на прибуток 2010 року, призначений подав заяву на щоденний раціон у розмірі 3 000,00 євро у зв'язку з його роботою. До апеляційної скарги додався список поїздок.
В ході розгляду апеляції подані документи перевірялися податковою інспекцією та запитані дієти не були визнані. У попередньому апеляційному рішенні від 2 лютого 2012 року це було обґрунтоване таким чином:
U "Іншим напрямком діяльності слід вважати, якщо виконання послуги поширюється безперервно або повторюється в інше місце протягом більш тривалого періоду часу. Фокусом діяльності може бути не тільки одне місце (політичний муніципалітет), але також область застосування, що охоплює декілька місць. Особи ті, хто регулярно подорожує до тієї чи іншої області, встановлюють фокус діяльності в цій галузі діяльності (цільова область). Згідно з файлами, платник податків неодноразово їздить до одних і тих же пунктів призначення (клієнти роботодавця). Така водіння, як правило, створює такий ступінь обізнаності з Варіанти харчування, наприклад у безпосередній близькості від місця роботи або під час постійної роботи в зоні експлуатації. Тому додаткове харчування не підлягає оподаткуванню для цих поїздок ".
Проти цього рішення Bw. В електронному вигляді в листі від 2 березня 2012 року знову звернувся із заявою про надання дієти.
30 травня 2012 року податкова інспекція направила додатковий запит до Bw., В якому Bw. Було запропоновано розкрити точну назву та адресу всіх відвіданих пунктів подорожі в окремі дні щодо транспортних витрат, заявлених на 2010 календарний рік та з метою перевірки. Надішліть копії доручень роботодавця про доставку.
3 липня 2012 року податкова інспекція отримала 14-сторінковий факс (перелік поїздок) у відповідь на цей додатковий запит.
Податкова інспекція оцінила лист від 2 березня 2012 року як заявку на посилання та передала апеляцію до незалежного фінансового сенату для прийняття рішення 16 липня 2012 року.
Під час обробки апеляції були оцінені записи, подані Bw. (Факс на 14 сторінок). Було встановлено, що 153 поїздки, здійснені закладом, згідно із записами, поданими 3 липня 2012 року, є одноденними поїздками тривалістю від 5 до 15 годин.
U Розглянуто апеляційну скаргу:
Заперечується, чи повинні щоденні дієти, на які претендує Bw. Для одноденних поїздок враховуватись з метою оподаткування відповідно до розділу 16 (1) № 9 EStG 1988.
U Правова основа для витрат на проїзд та додаткове харчування
Відповідно до розділу 16 (1) № 9 EStG 1988, витрати, пов’язані з доходами, є також додатковими витратами для платника податків на харчування та проживання у випадку виключно ділових поїздок. Ці витрати слід визнавати як витрати, пов’язані з доходами, без підтвердження їх суми, за умови, що вони не перевищують сум, виходячих із § 26 № 4 EStG 1988. Більші витрати на харчування не враховуються.
На відміну від цього, стаття 20 (1) Закону про податок на прибуток 1988 р. Передбачає, що суми, витрати та витрати на життя, витрачені на домогосподарство платника податків та на утримання членів його сім'ї, навіть якщо вони пов'язані з економічним або соціальним становищем платника податків і вони створені для сприяння професії або діяльності платника податків, з яких не може бути вирахувано індивідуальний дохід.
Для можливості врахування ділових витрат у зв'язку з громадським харчуванням у контексті ділових поїздок є необхідною умовою, щоб, з одного боку, поїздка (подія подорожі) і, з іншого боку, передбачувані додаткові витрати на харчування (додаткові витрати) порівняно з тими, що були понесені у відповідному місці перебування та відповідно до розділу 20 EStG, нормальні витрати на харчування не підлягають франшизі.
Прожиткові витрати, які регулярно несе платник податків, оскільки він змушений брати частину їжі за межами дому з професійних причин, є, в принципі, невитратними витратами у значенні розділу 20 EStG 1988.
Однак, якщо є поїздка за змістом розділу 16 (1) № 9 EStG 1988, додаткові витрати на харчування повинні враховуватися як витрати, пов'язані з доходом, у вигляді фіксованих щоденних дієт. Отже, слід розрізняти додаткові витрати на харчування, що підлягають франшизі, та невитратні (звичайні) витрати на харчування для приватного життя.
Адміністративний суд уже кілька разів висловлював свою позицію щодо цієї проблемної області.
У постанові від 28 січня 1997 р. 95/14/0156 VwGH стверджує, що професійна діяльність, розпочата на новому місці роботи, не призводить до будь-яких додаткових витрат на харчування, які необхідно враховувати для цілей оподаткування, якщо працівник працює лише протягом дня на Місце діяльності.
Рішенням 95/14/0013 від 30 жовтня 2001 р. Адміністративний суд застосував цю практику щодо одноденних поїздок працівника з метою навчання: "Платник податків не має права на будь-які додаткові витрати на харчування, якщо він залишається на новому місці роботи протягом дня. Будь-які додаткові витрати на харчування, спричинені початковим незнанням місцевої гастрономії, можуть у таких випадках шляхом відповідного зберігання їжі або прийому їжі Лише якщо потрібна нічліг, додаткові витрати на харчування повинні враховуватися протягом першого періоду близько одного тижня ".
Також у знаннях 2000/15/0151 від 7 жовтня 2003 року у зв'язку з одноденною подорожньою діяльністю страхового агента чітко вказано на юридичне тлумачення цих знань.
Ці висновки виражають той факт, що звичайні витрати на їжу протягом робочого дня перевищуються за рахунок поїздки, лише якщо вона триває досить довго, щоб платник податків снідав та вечеряв поза домом.
Цей правовий висновок Адміністративного суду також був прийнятий Незалежним фінансовим сенатом у кількох рішеннях (включаючи UFS 19.3.2004, RV/4358-W/02; UFS 17.6.2004, RV/0225-I/03; UFS 23.10.2006, RV/0767-L/05; UFS 19 лютого 2007 р., RV/1076-L/06; UFS 15 липня 2008 р., RV/0306-I/05; UFS 23 вересня 2011 р., RV/0928-L/11) підключений.
У той час як Адміністративний суд у своїй попередній практиці оцінював факт додаткових витрат опосередковано та враховував подію подорожі, досліджуючи подальший фокус діяльності, суд за одноденними поїздками зараз або проводить окрему фактичну перевірку, або розширив подію подорожі, включивши характеристику ночівлі. Для того, щоб врахувати дієти на поїздки як комерційні або ділові витрати, додаткові витрати також повинні бути покриті. Роблячи це, Адміністративний суд, відхиляючись від правової точки зору на постанову від 27 червня 1989 р., 88/14/0197, приходить до думки, що не кожна поїздка призводить до суттєво більших, ніж звичайні витрати на харчування, а, скоріше, у випадку певних видів поїздок Як правило, додаткові витрати на їжу взагалі відсутні.
Юридична думка, що одноденні поїздки зазвичай не призводять до додаткових витрат на харчування, призводить до відповідної диференціації в інтересах рівного ставлення платників податків щодо витрат на харчування. Це юридичне тлумачення також враховує зміни у виробничому житті та поведінку споживачів, що відбулися протягом багатьох років, а також змінені варіанти харчування та пропозиції ринку.
Причини невизнання добових/дієт для південних або одноденних поїздок узагальнені наступним чином:
Ця точка зору обґрунтована в практиці прийняття рішень UFS такими міркуваннями:
Більші витрати на прожитковий мінімум виникають при виконанні роботи - незалежно від того, подорожуєте ви чи ні - з різних причин. Наприклад, багатьом платникам податків потрібно харчуватися у дорогих місцях у центрі міста або в туристичних місцях, оскільки їм не вистачає часу, щоб використовувати дешеві заклади харчування подалі для свого харчування або тому, що їх місце роботи розташоване в туристичних місцях, таких як прийом їжі там робить неминучим. Тому немає різниці, чи постійно платник податків працює в такому місці (в офісі), чи торговий представник відвідує такі місця в рамках ділової поїздки. Значна частина робочої сили не знаходить жодного кухонного обладнання на роботі.
Часто не відсутність знань про місце розташування перешкоджає використанню найдешевших варіантів харчування, а вирішальними будуть інші причини. Наприклад, час перерви, доступний для роботи, може бути занадто коротким або транспортного засобу не вистачає, щоб скористатися відомим, більш дешевим варіантом харчування. У багатьох випадках це також особиста цінність або питання смаку, чи використовуються недорогі варіанти харчування (наприклад, забрати їжу та напої, придбати готові страви в продуктовому магазині, меню їжі чи фаст-фуду), навмисно вищі з міркувань якості чи економічного чи соціального становища Витрати на харчування приймаються.
Ці різниці у вартості харчування стосуються платників податків за постійним місцем роботи, а також платників податків під час відрядження.
Отже, у постійній юриспруденції VwGH та встановленій нині практиці прийняття рішень UFS - на відміну від адміністративної практики (податкова інспекція) - дієти/добові не надаються на південні або одноденні поїздки.
У цій справі заявник вимагає добових лише на одноденні поїздки, коли особа, яка зобов'язана сплатити податок, поверталася додому щодня, а ночівлі за кордоном не було.
У розумінні вищезазначеної практики Адміністративного суду, щоденні доплати (дієти) за ці одноденні поїздки не передбачаються.
Отже, апеляційну скаргу слід було відхилити як необґрунтовану.