Упередження тривоги розпізнавання упередження тривоги для працівників компанії
Юридична фірма, що спеціалізується на екологічному праві
У цьому випадку працівник, найнятий роботодавцем як ізолятор, був наданий сторонній компанії з 13 квітня 1988 року по 31 травня 1998 року. Ця компанія була включена до списку установ, які можуть дати право на дострокове пенсійне забезпечення для працівників азбесту. Отже, працівник захопив промисловий суд, щоб отримати від свого роботодавця компенсацію за заподіяну йому тривогу шкоду.
Рішенням від 9 листопада 2018 року Апеляційний суд відправив його у відставку на тій підставі, що його вплив на азбест був наслідком його роботи в сторонній компанії, якій він був наданий. Таким чином, він не міг домагатися відповідальності свого роботодавця за заподіяну йому шкоду. Тому заявник подав касаційну скаргу.
Саме в цьому контексті було винесено коментоване рішення.
На першому місці, Касаційний суд нагадує про правові та юридичні зміни, пов'язані з визнанням упередженого стану для працівників, які зазнали впливу азбесту.
Перша частина, Статтею 41 Закону № 98-1194 від 23 грудня 1998 року було встановлено надбавку на дострокове звільнення (Acaata) для працівників, які працюють у закладах, що містять азбест, та входять до списку, встановленого указом міністрів.
Друга частина, рішенням від 11 травня 2010 року упередження тривоги було визнано працівникам, які мають право на отримання Acaata (див. Cass. soc., 11 травня 2010 р., апеляція № 09-42.241).
Більш конкретно, зацікавлені працівники користуються системою принизливих доказів, що звільняє їх від виправдання впливу азбесту, вини роботодавця та збитків.
Третя частина, рішенням від 22 червня 2016 року Касаційний суд постановив, що компенсація за упередження тривоги була дійсною лише для працівників, чий роботодавець підпадав під положення статті 41 закону № 98-1194 від 23 грудня 1998 року.
Отже, працівник, який був призначений роботодавцем в іншу компанію, не міг вимагати відшкодування цієї шкоди (пор. Cass. Soc., 22 червня 2016 р., № 14-28.175).
Остання частина, після особливо помітного повороту в судовій практиці Касаційний суд визнав упереджене занепокоєння жертв, які не користуються режимом приниження, що відкриває право на азбестову дострокову пенсію.
Тому було прийнято, що працівник, який виправдовує вплив азбесту, створюючи високий ризик розвитку серйозної патології, може вжити заходів проти свого роботодавця на основі загального права, що регулює обов'язки роботодавця щодо безпеки (пор. Cass. Ass. Pl. ., 5 квітня 2019 р., Апеляція № 18-17.442).
По-друге, Касаційний суд вирішив, що ця остання розробка судової практики застосовується до працівника, який надається компанії за договором субпідряду.
Іншими словами, працівник може отримати компенсацію за заподіяну йому тривогу шкоду на основі загального режиму цивільної відповідальності. Він повинен надати докази свого впливу азбесту, розміру шкоди та порушення роботодавцем своїх обов’язків щодо безпеки.
Зрештою, рішення Апеляційного суду було скасовано.