Ущільнення міста, змінивши світську тенденцію, Жак Лукан
«Ущільнення міста» - тема Constructif, журналу, що спонукає до роздумів, виданого Французькою федерацією будівель (FFB), який з’явиться 10 червня. Серед близько двадцяти учасників дискусії щодо цього поняття, яке ґрунтується на відносно консенсусі, ми можемо назвати політиків (Сесіль Дюфло, Ален Жуппе, Ален Ліпієц), економістів та містобудівників (Олів'є Пірон, Жан-Шарль Кастель тощо ), науковці, а також оператори (архітектори, розробники) та юристи. Щоб представити тему, ми беремо тут точку зору Жака Лукана, архітектора, історика, професора Федеральної політехнічної школи Лозани (EPFL) та Архітектурної школи міста та територій Марн-ла.
“Чи можемо ми (пере) ущільнити міста, тоді як останнім часом спостерігається тенденція до зниження? Це здається складнішим, ніж у минулому, через нові нормативні, екологічні та суспільні вимоги. Інший масштаб будівництва, це будівельні блоки, дозволить досягти високої щільності і за яких умов ?
З промисловою революцією міста розширювались, передмістя перевершували центри, центри, які одночасно ставали щільнішими. Париж пропонує характерний приклад такої еволюції: у 1860 році місто розширило територію до оточуючих його сіл (Бельвіль, Менільмонтант, Воджір, Отей та ін.), І замкнуло їх у огорожі Т'єр - нинішня межа кільцевої дороги - і швидко став щільнішим у житлі, а також у промислових або ремісничих закладах, аж до насичення, яке найчастіше було синонімом перенаселеності та антисанітарії. Наприкінці першого світського руху місто наблизилось до кількості мешканців, у 1921 році - 2,9 мільйона.
З цього року розпочався другий світський рух, зворотний попередньому. Зменшення кількості жителів, яке в кінці 20 століття досягло нижчого рівня трохи вище 2,1 мільйона жителів, або на 800 000 жителів менше. Здебільшого цей спад не пов’язаний із збільшенням площ, відведених під промисловість, офіси, магазини та інше обладнання. Це пояснюється послабленням конструкції після поглинання антисанітарного житла, яке охоплювало більшу частину східного Парижа і яке було неймовірно переповненим !
Парадокс полягає в тому, що ніщо не говорить про те, що це послаблення відчувалося як деденсифікація! Реконструкція міст розглядалася і часто досі розглядається як вторгнення великих комплексів в історичне місто: Верхній Бельвіль, райони Жанна д'Арк та Італія, Фронт де Сена тощо.
Зараз питання полягає в тому, щоб знати, про що йдеться про можливу (ре) згущення, корелят руху, який би бачив, що урбанізація більше не поширюється на природні чи сільськогосподарські території, а навпаки займає занедбані міські території - зокрема промислові пустирі - або побудовані комплекси, які вважаються малою щільністю. Важко, якщо не в більшості випадків неможливо, досягти старої щільності.
Труднощі (ре) ущільнення
Будівництво або ущільнення земель, розташованих у встановлених міських тканинах, вимагає дотримання великої кількості правил, які місцеві містобудівні плани визначають відповідно до конкретних ситуацій, і що екологічні вимоги мають тенденцію до збільшення. Як результат, важко, якщо не найчастіше неможливо, досягти старої щільності. Сьогодні, як і вчора, але по-іншому, місто має тенденцію розслаблятися: воно дбає про контекст спадщини, розміщує будівлі на відстані один від одного, просить, щоб вільна земля була більшою, щоб площі в землі були збережений, якщо не збільшений тощо. Це явище також є в унісон з попитом, майже постійним з боку мешканців нової операції, зменшити споруджену кількість та передбачувану висоту будівель, отже, щільність, і це навіть у тому випадку, якщо нові конструкції дотримуються норм, прийнятих в інших місцях. Тому зрозуміло, чому нахили до будівництва на великій висоті, наприклад, до 50 метрів для житлових будинків, найчастіше приречені на провал.
Цей висновок ще більше посилився б, якщо б згадувались приховані вимоги, які (ще) не кодифіковані. Вони стосуються, наприклад, сонячного світла та орієнтації будівель - із поверненням до антифону геліотропізму -, режиму вітру та боротьби з островами тепла, зберігання та відновлення води, захисту біорізноманіття тощо. Усі ці екологічні вимоги створюють параметри, які, як правило, обмежують можливості будівництва, і вони будуть застосовуватися набагато краще на землях, вільних від старих будівель.
То як щодо земель, які можуть бути предметом масштабних планів розвитку, таких як колишня земля Рено в Булонь-Бійянкур чи округ Кліші-Батіньоль у Парижі, наприклад? ?
Якісна щільність: різноманітність та об'єднання
Здається, сьогодні одна мета - досягти консенсусу: соціальне різноманіття. В операціях з розвитку більше не йдеться про відокремлення секторів, присвячених соціальному житлу, від інших секторів, які розміщуватимуть житло, що перебуває у власності будинків. Ми часто навіть шукаємо поєднання цілей, будуючи офіси або громадські об'єкти, змішані з житловими будинками, так що район, острів або навіть будівля не є монофункціональним, а щоб вони брали участь у місті.
Мета різноманітності змінює самі характеристики щільності: вона вже не лише кількісна - що стосується площі, побудованої на ділянці, але і якісна. Сукупність програм дійсно модифікує міський пейзаж. В принципі, на відміну від того, що сталося у ХХ столітті, більше не можна буде розрізнити житлові програми за їх архітектурою: соціальне житло та житло, що перебуває у власності дому, виглядають дуже схожими або навіть не мають суттєвої різниці. Крім того, введення в дію офісних будівель чи обладнання буде фактором архітектурного різноманіття, а також умовою для того, щоб мікрорайон жив у декілька часових періодів. Нарешті, спільна освіта повинна розширити можливості для соціальних відносин, порушуючи будь-яку логіку, яка, як правило, створює гетто.
Ще один будівельний масштаб: макролот чи будівельний острів
Подальший крок у досягненні соціального та програмного різноманіття піднімає питання про те, якими окремими програмами можна поділитися. З цієї точки зору, одне слово останнім часом стало повсюдним серед архітекторів та містобудівників, а також серед плановиків та розробників політики: "об'єднання", об'єднання, яке також вважається здатним створити значну економію від масштабу ... Макролот - це острівна будівля, може бути повністю здійснено у Вефі провідним власником, найчастіше приватним. Об'єднання підземних паркувальних майданчиків - зокрема між житлом та офісами -, зелених чи колективних площ, а також служб має наслідком дедалі більше зварювання програм, поки вони не утворюють острів, який фактично є єдиним будівлі. Описане тут нещодавно було названо макролотом: макролот - це острівна будівля, яка може бути повністю реалізована для продажу у майбутньому стані добудови (Вефа) провідним власником, найчастіше приватним.
Проектування та будівництво островобудування відкриває можливості, яких неможливо досягти шляхом поділу острова на спочатку незалежні ділянки та властивості. Факт роботи з однією одиницею власності дозволяє сприятливо інтерпретувати та застосовувати правила щодо відносин між будівлями або полегшує виконання вимог щодо паркування чи відкритих майданчиків, запити враховуються в цілому. островного рівня і вже не на рівні індивідуальної програми.
Звичайно, будівництво будівельних блоків дозволяє досягти високої щільності - коефіцієнт землекористування ділянки близько 4 для багатьох сучасних великих будівельних операцій. Але чи безпечно це? ?
Назустріч міській глобалізації
Зведення будівельних блоків зрештою робить дуже різними партнерами співвласників, інтереси яких можуть бути різними: соціальні орендодавці, приватні власники житла, магазинів та офісів, місцеві громади для державних об’єктів тощо. Довготривале управління будівельними блоками могло б виявитися повним підводних каменів: чи не схожі вони на мегаструктурні комплекси 1960-70-х? Їх виявилось важко впоратись, якщо не сказати катастрофічно, в результаті дуже важких ремонтів, які часто підтримували державні органи.
Створення будівельних блоків є ознакою міської глобалізації, тобто системи, в якій вже не можна було розрізняти автономні елементи, всі програми нерозривно пов'язані між собою. Ця система узагальнених взаємозалежностей, як наслідок, наділена дуже низькими рівнями артикуляції. Чи потрібно і важливо завжди йти далі в цьому напрямку? Якщо так, то за яких умов ?
Реалізація будівельних блоків зрештою робить співвласників дуже різними партнерами, інтереси яких можуть бути різними.
Переваги та недоліки будівельних блоків
Сьогодні, під час основних операцій з розвитку міст, тенденція до будівельних блоків, здається, зростає. Очевидно, що чим важливіша операція, тим цікавішою вона стає для великих будівельних компаній, рух концентрації їх знаходить додаткову причину для продовження, і це на шкоду середнім компаніям.
З точки зору сталого розвитку слід зазначити, що еволюція або мутація функцій всієї або частини острівної забудови обов’язково буде важкою, оскільки різні програми, з точки зору побудованої структури, вкладені один в одного. Слід також зазначити, що об’єднання не завжди приносить очікувані плоди: операції, які спочатку були розроблені для спільного використання місць для паркування автомобілів або відкритих просторів у садах, передбачають їх поділ на соціальне житло та приватну ОСББ.
Тому розповсюдження будівельних блоків може призвести до нових кварталів, що складаються з автономних підрозділів, які, як правило, складаються в собі. Зрештою, ризик полягає в тому, що будівля острова стає ізолятом, відокремленим від інших ізолятів громадським простором: міський ландшафт, звичайно, втратить всю сильну безперервність і всю узгодженість в цілому. Щоб уникнути цієї пастки, слід ще раз подумати про міські форми, які дозволяють декілька рівнів артикуляції між ділянками, острівцями та загальним ландшафтом міста.
Сьогодні вживання слова "посилка" здається деяким анахронічним, якщо не відсталим. Однак міська структура з ділянок, розмір яких не є острів, полегшує зміну конструкцій, що є умовою оновлення міст.
Звичайно, мова йде не про захист повернення до традиційних ділянок під забудову, а про переосмислення масштабів операцій та їх поділу, щоб врахувати необхідність чи ні вкладених програм, і яких саме. Тому ми повинні ще раз подумати в довгостроковій перспективі, щоб сьогодні не проектувати заморожені мегаструктури. Чи не є острівний дизайн операцій законним лише у ситуаціях дуже високої міської щільності або, наприклад, у ситуаціях, коли потрібно будувати поверх транспортної інфраструктури? Але в іншому місці? Рішення про проведення таких будівельних робіт слід приймати після того, як реально зважили очікувані переваги, не забуваючи про недоліки, що стосуються, серед іншого, довгострокового управління та технічного обслуговування та передачі потужностей. "
Ви можете проконсультуватися з журналом Constructive, натиснувши тут