В. Г. Геттінген, рішення від - 4 A 412102 - openJur

1. Заява про надання притулку також може бути відкликана до імміграційних органів.

412102

2. Оскарження відкликання заяви про притулок, як правило, виключається.

3. Іноземець несе тягар доказування за своє твердження про те, що його заявлене відкликання заяви про надання притулку є нікчемним, оскільки на момент подання заяви він перебував у стані тимчасового психічного розладу.

4. Відкликання заяви про притулок включає клопотання про визнання особою, що має право на притулок, та встановлення відповідності вимогам § 51 I AuslG.

5. Якщо іноземець зберігає свою вимогу про визнання особою, що має право на притулок, та зобов’язання встановити вимоги відповідно до § 51 I AuslG, незважаючи на ефективне відкликання заяви про притулок, немає потреби в правовому захисті.

6. Якщо BAFl не приймає рішення відповідно до § 32 AsylVfG, включаючи нове рішення відповідно до § 53 AuslG, нерозглянутий позов щодо зобов’язання визначити перешкоду для депортації згідно з § 53 AuslG залишається прийнятним навіть у випадку ефективного відкликання заяви про притулок.

7. Про існування перешкоди для депортації, пов’язаної з хворобою, згідно з § 53 VI 1 AuslG у випадку 66-річної хронічно неписьменної неписьменної жінки з Чечні без знання російської мови та щомісячної вартості терапії 240 євро.

Правопорушення

Заявник, 1938 року народження, є громадянином Росії чеченської національності, мусульманином і овдовів. Очевидно, що вона неписьменна і може говорити лише чеченською мовою. Останнє місце її проживання - Дж. До цього вона майже рік пробула в К. у друзів або в таборах біженців. У невідомий час у березні 2002 року позивач подорожував із онуком, який був у. Свідок Л. М., 1978 року народження, який був таксистом у Чечні, їхав автобусом від J. через К. за 1000 доларів США на людину. Вона переключилася на вантажівки та машини. У 2002 році позивач та її онук були заарештовані під час незаконного в'їзду до Німеччини федеральною автомагістраллю. Позивача на кареті швидкої допомоги доставили до лікарні Н. О. -П. поступила, де перебувала на стаціонарному лікуванні до 2 квітня 2002 року. У листі лікаря від дня виписки сказано:

1. Врізана розрізна грижа внизу живота після кесаревого розтину (МКБ: 45,0).

2. Постоп. Розвиток раневої гематоми внизу живота в стані після Майо-Пластика (МКБ: Т 81.0).

3. Артеріальна гіпертензія (МКБ: I 15.9).

4. Цукровий діабет (з дієтою) (МКБ: E 11.9).

5. Латентна серцева недостатність (МКБ: I 50.9)

- Діагностика, включаючи сонографію черевної порожнини

- Лікування грижі за допомогою пластики Mayo 19 березня 2002 р. (ICPM: 5-536.3).

- Щоденний контроль рани в післяопераційному періоді, а також застосування охолоджуючих компресів та терапії Reso-струмом в області гематоми ".

2 квітня 2002 року позивач повинен був бути повернутий до своєї країни. Відповідно до записки імміграційних властей району Q. у П., це не вдалося через стан її здоров'я (аркуш 15 BA B), після чого вона подала заяву про визнання особою, що має право на притулок, у (не датованому) листі, чітко написаному третьою стороною, який 5 квітня 2004 р. надійшло до Федерального відомства з питань визнання іноземних біженців - Федерального відомства. Як причину вона назвала свій зруйнований дім у Дж. Та геноцид проти свого чеченського народу.

На підтримку власної заяви про надання притулку позивач заявила під час слухання справи у Федеральному відомстві 7 травня 2002 року: Росіяни вбивали б людей. У неї були проблеми через онука. Вона впала на коліна і мусила просити, щоб її залишили наодинці. Під час «прибирань» вона ховалась із сусідами в підвалі. Вона не могла сказати, коли росіяни востаннє приїжджали. Росіяни забрали у неї її паспорт, виданий у К. Вони б її побили і просили грошей. Вона побоюється, що її вб'ють, якщо вона повернеться до Росії.

Федеральне відомство також відхилило заяву заявника про надання притулку рішенням від 11 липня 2002 р. (Рішення 1)) та визначило, що вимоги розділу 51 (1) AuslG також не виконуються (рішення 2)). Також було встановлено, що немає перешкод для депортації відповідно до статті 53 Закону про іноземців (рішення 3)). Нарешті, позивачеві загрожували депортацією до Російської Федерації або іншої держави, куди їй дозволяється виїзд або яка зобов’язана її прийняти (рішення 4). Причиною є те, що її підтримує національна альтернатива втечі в межах Російської Федерації. До речі, вона потрапила через безпечну третю країну.

Позивач переслідує свою мету своїм позовом, поданим до Геттінгенського адміністративного суду 19 липня 2002 року.

Під час судового позову вона підписала наступну стенограму переговорів 27 січня 2004 року в регулюючому бюро округу С. на очах у свідка Т. працівника.

"Цим я заявляю, що відкликаю свою заяву про надання притулку з 5 квітня 2002 року і добровільно заявляю, що я хочу отримати дійсний національний паспорт, щоб потім міг виїхати з Федеративної Республіки Німеччина через МОМ".

Іміграційні органи передали ці протоколи до Федерального відомства наказом від 27 січня 2004 року.

26 лютого 2004 року позивач підписав лист, очевидно, написаний її онуком, який має таке формулювання:

"Видача паспортів для повернення до Чечні

Шановні пані та панове,

Цим люб’язно прошу вас допомогти мені з питаннями мого паспорта для мого повернення до Чечні.

Оскільки я z. На даний момент у мене немає дійсних паперів і закордонного паспорта, я маю подати заявку на отримання в консульстві в Гамбурзі, щоб мати можливість знову виїхати з країни.

Оскільки мені вже 66 років і я дуже хворий, з 5 по 11 лютого 2004 року мене востаннє госпіталізували до лікарні в С. як надзвичайну ситуацію, і я також не мав необхідних грошей, щоб приїхати до Гамбурга (я отримую лише 40,90 євро щомісяця кишенькових грошей), я хотів би попросити вас подати мені необхідні заявки.

Оскільки я не вмію читати та писати, я не можу заповнювати або запитувати ці форми самостійно.

Щоб не затримувати мій виїзд, я хотів би запитати вас, чи можете ви розпочати ці формальності разом із моїм онуком Л. М. Він живе зі мною в квартирі ".

31 березня 2004 року позивач підписав наступні подальші протоколи переговорів у регуляторному бюро району С.

"I. Цим скасовую мою декларацію від 27 січня 2004 року. Я більше не хочу добровільно залишати Федеративну Республіку Німеччина. Я продовжую подавати заявку на відновлення процедури надання притулку".

У записі від 30 червня 2004 року позивач заявила адміністративному суду, що її декларація від 27 січня 2004 року є нікчемною, оскільки вона подала її в стані тимчасового психічного розладу. У неї було погане самопочуття і вона не могла відслідковувати ситуацію. Вона відчувала близькість до смерті, тому що зазнала численних нападів непритомності. Незабаром після подання декларації їй довелося лягти в лікарню. Вона представляє звіт, підготовлений спеціалістом для свідка загальної медицини У. В., Е. 4 серпня 2004 року для свого адвоката, який посилається на два листи її адвокатів від 28 червня та 26 липня 2004 року.

Позивач "опікується лікарем загальної практики лише з 10 листопада 2003 р. Їй відомі такі діагнози:

- Цукровий діабет ІІ типу неетичний (правильно: дієтичний) та з пероральними протидіабетичними препаратами

- Ст. Гіпертонія в контексті метаболічного синдрому, асоційованого з діабетом, асоційованим із ожирінням

- жовчнокам’яна хвороба (= жовчнокам’яна хвороба, спричинена жовчнокам’яною хворобою, найпоширеніша хвороба жовчного міхура),

- серцеві аритмії з шлуночковою екстрасистолією класу LOWN IV-b, незважаючи на антиаритмічне лікування бета-блокаторами

- Стійкий депресивний епізод із тривожними снами, порушеннями сну у значенні посттравматичного розладу

- Особливо починається синдром деменції

- Біль у п’яті при артрозі коліна та чутливій полінейропатії в контексті цукрового діабету

- 28 січня 2004 р. Гострий біль у верхній частині живота на спині, схожий на судоми без температури, сонографічно жовчнокам’яна хвороба із підозрою на цистиновий камінь та лабораторні дані про інфекцію сечовивідних шляхів, лікування анальгетиками та антибіотиками. Постійні больові симптоми, тому 5 лютого 2004 року госпіталізований до лікарні Альберта Швейцера S. Там, крім діагнозу жовчнокам’яної хвороби: Мультипра (насправді: множинна) виразка шлунка в антральній і пілоричній каналах.

- Тромбоцитопенія невідомого походження

скасувати рішення Федерального відомства з питань визнання іноземних біженців від 11 липня 2002 р., а також зобов'язати відповідача визнати їх особами, що мають право на притулок, та визначити, що в їхньому випадку виконуються вимоги § 51 Абзац 1 AuslG,

Відповідно до § 53 AuslG існують перешкоди для депортації.

Згідно з наказом від 20 серпня 2004 року суд підготував докази твердження позивача про те, що вона перебувала у стані тимчасового психічного розладу під час підписання декларації від 27 січня 2004 року шляхом допиту свідків М., Т. та Для результатів збору доказів робиться посилання на протокол від 20 серпня та 20 вересня 2004 року. На засіданні 20 вересня 2004 року суд відхилив ще одне клопотання позивача.

Для решти деталей посилається на зміст судових справ, адміністративні процеси Федерального відомства та округу С., які були доступні суду для перевірки. Крім того, до суду було представлено справу іноземця щодо онука позивача, що зберігається в окрузі С.

причини

Позов позивача щодо зобов'язання відповідача встановити перешкоду для депортації відповідно до розділу 53 (6) речення 1 AuslG є виправданим через її хвороби щодо Російської Федерації (див. 2b нижче). В іншому випадку позов є неприпустимим або необґрунтованим щодо загрози депортації.

1. Оскільки позивач домагається зобов’язання відповідача визнати їх особами, що мають право на притулок, і, в їх випадку, визначити вимоги статті 51 (1) Закону про іноземців, необхідність правового захисту відсутня після того, як позивач відкликав заяву про надання притулку заявою від імміграційних органів від 27 січня 2004 р. Має. Як видно з юридичного тексту та систематики §§ 13 Абзаців 1 та 2, 32 AsylVfG, 53 AuslG, заява про надання притулку включає прохання про визнання особою, яка має право на притулок, та визначити, що вимоги § 51 Абзац 1 AuslG існувати. Відповідно, відкликання заяви про надання притулку також стосується цих двох клопотань (VGH Мюнхен, рішення від 21 січня 1999 р., NVwZ-Beil. I 1999, с. 67). Якщо судовий позов буде задоволено, незважаючи на відкликання заяви про надання притулку, немає потреби в правовому захисті (див. OVG Münster, рішення від 15 грудня 1992 р. - 19 A 10315/87 - юрисдикція).

a. Відкликання заяви є ефективним. Імміграційні органи уповноважені приймати заяви про відкликання, оскільки до них також можуть подаватися заяви про надання притулку (§§ 13 (3), речення 2, 14 (2), речення 2, 19 (1) AsylVfG; OVG Münster, там само). Позивач все ще мав змогу ефективно розпоряджатися своєю заявою про надання притулку, оскільки відхилення Федеральним відомством ще не було остаточним через розгляд судового позову (див. OVG Lüneburg, рішення від 25.2.1993 р. - 12 L 7079/01 - юрисдикція).

b. Відкликання, здійснене 31 березня 2004 р., Не скасовує ефективності заяви про відкликання від 27 січня 2004 р. Відповідно до правової концепції пункту 1 статті 2 пункту 2 BGB, відкликання було б подано до Федерального відомства чи Управління імміграції до або одночасно з Повернення має бути отримано (В. Г. Дюссельдорф, рішення від 16 травня 2003 р. - 1 K 3502/02.A - юрисдикція). Це не так, якщо скасування було здійснено більш ніж через два місяці.

d. Відкликання заяви про надання притулку 27 січня 2004 року не є нікчемним згідно з Розділом 105 (2) BGB. Нікчемність заяви про наміри, зробленої під час тимчасового порушення розумової діяльності, настає лише в тому випадку, якщо порушення досягає такої міри, що вільне визначення волі виключається. Вільне визначення волі відсутнє лише при поданні волевиявлення, якщо воно не тільки послаблюється або зменшується, але і повністю виключається (BGH, рішення від 5 червня 1972 р., WM 1972, с. 972 із додатковою інформацією). Позивач повинен надати докази свого твердження, вперше викладеного у записі від 30 червня 2004 р., Що вона перебувала у стані тимчасового психічного розладу на момент підписання протоколу 27 січня 2004 р. Якщо серйозні сумніви залишаються, доказів немає (BGH, там само).

У цій справі позивач не надав доказів існування тимчасового порушення її інтелектуальної діяльності 27 січня 2004 року, про що вона стверджувала вперше після зміни свого законного представника 30 червня 2004 року. Збір доказів, проведених судом шляхом допиту її онука Л.М., який супроводжував позивача 27 січня 2004 р., Дільничного працівника Т., який записав стенограму розгляду заяви про відвід, та її сімейного лікаря У.В., якого вона мала приблизно за тиждень до цього та одного На наступний день після розслідування повідомлення про відмову, передбачуваний тимчасовий розлад розумової діяльності не довів. Крім того, інші обставини говорять проти існування передбачуваного зриву.

e. Є вказівки на те, що позивач діяв 27 січня 2004 р. У постійному стані патологічного порушення психічної діяльності, що перешкоджало вільному визначенню волі, як представник позивача вперше в усному засіданні 20 вересня 2004 р., Посилаючись на розділ 104 No 2 BGB заявляється не існує. Ця презентація вже є безрезультатною, оскільки пізніше позивач скасував заяву про відмову від 27 січня 2004 року 31 березня 2004 року.

2. З іншого боку, додатковий запит, поданий позивачем, є обґрунтованим (див. 2b нижче). Вона може стверджувати, що в її випадку перешкода для депортації через хворобу визначається Федеральним відомством відповідно до розділу 53 (6) речення 1 AuslG стосовно Російської Федерації. Законність загрози депортації як така залишається незмінною відповідно до розділів 1 (3) та 1 речення AuslG.

a. Залишається відкритим, чи фактична заява заявника про вихід з країни від 27 січня 2004 р. Стосовно її прямо заявленого наміру залишити країну також стосується визначення вимог відповідно до § 53 AuslG. Однак позивач не позбавлений необхідності правового захисту, оскільки, відповідно до розділу 32 AsylVfG, Федеральне відомство зобов'язане не тільки визначити, що заяву про надання притулку було відкликано, але також (знову ж таки) визначити, чи є перешкоди для депортації відповідно до розділу 53 AuslG існувати. Оскільки рішення Федерального відомства відповідно до § 32 AsylVfG про відкликання заяви від 27 січня 2004 року не було винесене, позивач, відмовившись від наміру повернутися до Російської Федерації, може продовжувати заперечувати проти висновку, що міститься в первісному рішенні від 11 липня 2002 року застосувати, що немає перешкод для депортації відповідно до § 53 AuslG.

c. З іншого боку, відповідно до рівня знань про останнє усне слухання, яке має значення відповідно до статті 1 (1) речення 1 AsylVfG, Федеральне відомство зобов’язане зазначити, що у випадку позивача існує перешкода для депортації через хворобу відповідно до розділу 53 (6) речення 1 AuslG стосовно Російської Федерації.

Перешкода для депортації, пов’язаної з країною призначення, може також виникати через інші обставини в країні призначення, незважаючи на наявність ліків та медичного лікування, що означає, що зацікавлений іноземець не може отримати цей препарат. Цільовий ризик для життя та кінцівок, пов'язаний із державою, також існує, якщо лікування або ліки доступні загалом, але не доступні для іноземця з фінансових чи інших причин (BVerwG, рішення від 29 жовтня 2002 р., Додаток NVwZ. 2003 р.), С. 53). Такі причини існують тут.

Юридичним наслідком обов'язку відповідача визначити відповідну перешкоду для депортації є, відповідно до першого речення розділу 41 (1), AsylVfG, призупинення депортації до відповідної держави на три місяці. У цьому провадженні суд не повинен розслідувати питання про те, чи більше не застосовується перешкода для депортації, як тільки хвора особа отримує ліки під час депортації. Оскільки, незалежно від питання, чи достатньо постачання ліків, відповідач такої пропозиції не робив.

3. Загроза депортації, яка також повинна висуватись у разі ефективного відкликання заяви про притулок і яка не є дискреційним рішенням, ґрунтується на § 34 AsylVfG у поєднанні з § 50 AuslG. У практиці Федерального адміністративного суду пояснюється, що загроза депортації, видана Федеральним відомством на підставі закону про процедуру надання притулку, не може бути скасована, навіть якщо Федеральне відомство зобов'язане визначити перешкоду для депортації відповідно до статті 1 (6) речення 1 AuslG (BVerwG, рішення від 15.4. 1997, BVerwGE 104, с. 260 = NVwZ 1997, с. 1132; рішення від 5.2.2004, AuAS 2004, с. 12 = NVwZ-RR 2004, с. 534).

4. Рішення про витрати випливає із розділу 155 (1) речення 1 VwGO.

Рішення Федерального відомства від 11 липня 2002 року, яке оскаржувалось позивачем в цілому, містить чотири положення. Лише стосовно рішення 3) позов був обґрунтованим. У цьому відношенні позов мав 1/4 успіху та 3/4 безуспішності.

Звільнення від сплати судового збору випливає із § 83 b AsylVfG.

Рішення про тимчасову правозастосовність щодо позасудових витрат має свою правову основу у Розділі 167 VwGO разом із Розділами 708 No 11, 711 ZPO.