В. Г. Люнебург, рішення від - 1 A 40804 - openJur
Заявник, 1960 року народження, домагається призначення пенсії на випадок нещасного випадку.
3 вересня 1991 року о 8:45 ранку, як працівник служби доставки, вона зазнала нещасного випадку на виробництві, коли на окружній дорозі між Д. - та Е. приблизно за 200 м до входу до Ф. вона розірвала ліву передню шину її автомобіля. транспортний засіб загубив, його кинули і - стріляючи через кювет - зупинились приблизно через 70 м у полі. Позивач отримав травми обличчя та перелом хребця, незважаючи на прикріплений ремінь безпеки. Її госпіталізували до районної лікарні Г.
У відповідь на їх заяву від березня 1993 р. Пенсійне управління Х. визнало ступінь інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві (зажило тіло поперекового відділу хребця 2 переломного перелому, І.) рішенням від 26 липня 1993 р. Пізніше - з 6 липня 2001 р. - цей рівень був встановлений на рівні 30%.
На її прохання від 14 грудня 1993 р., Яке Дж. Підтримала із зауваженням про відсутність "проблем зі здоров'ям" щодо поглинання (лист від 29 грудня 1993 р.), Їй було надано Майно державного службовця на все життя - призначене працівником пошти та призначене на посаду класу А3. У наступному періоді (1998, 2001) позивач отримував преміальні виплати за ефективність роботи за умови, що ефективність доставки була вище середньої.
Після того, як позивач уже скаржився в 2001 році на сильний біль та оніміння лівої ноги та руки, які настільки збільшились під час керування автомобілем, підйомів по сходах та тривалої ходьби, що вона навряд чи могла виконувати та виконувати свою роботу, санаторно-курортне лікування в реабілітаційному центрі К. з квітня 2001 р. не принесло жодних поліпшень, і вона також скаржилася на гострий грижний диск, її подали до лікаря пошти в Л. 12 листопада 2003 р. після того, як вона не змогла працювати з червня 2003 р. 31 грудня 2003 року дійшов висновку, що у позивача постійно виникали проблеми зі здоров'ям, що виключало розгортання на місцях. Раніше операція на міжхребцевому диску мала місце в червні 2003 р., Після чого вона була представлена лікарю-поштою в М. в серпні 2003 р. Рішенням керівника виробництва/листа/у Н. від 10 березня 2004 року остаточна непрацездатність позивача була встановлена.
Після виходу на пенсію в кінці квітня 2004 р. (Через постійну непрацездатність відповідно до розділу 42 (1) BBG) вона отримала повідомлення від 25 травня 2004 р. Про розрахунок пенсій, на яке вона мала право, на що отримала лист від 2 липня 2004 р. тому суперечить тому, що він вважав, що їх вихід на пенсію "причинно" "пов'язаний" з аварією 3 вересня 1991 р .; Тому вона подала заяву на збільшення пенсії.
В результаті оскаржуваного рішення від 1 вересня 2004 року її заява була відхилена на тій підставі, що її нещасний випадок не стався під час проходження державної служби, а це нещасний випадок на виробництві. Заперечення, яке було подано згодом, було відхилено як необґрунтоване повідомленням про заперечення від 10 листопада 2004 року.
На підтримку свого позову, поданого 7 грудня 2004 року, позивач розширив і поглибив свою позицію щодо того, що наслідки аварії, постраждалих у 1991 році, погіршилися в процесі її державної служби до такої міри, що вона в кінцевому підсумку зазнала серйозних обмежень у роботі, в кінцевому підсумку в службі доставки та керування автомобілем більше не можна було використовувати.
Позивач просив,
Скасувати рішення відповідача від 1 вересня 2004 р. У формі повідомлення про заперечення від 10 листопада 2004 р. Та призначити позивачеві пенсію за нещасним випадком за встановленою законом ставкою.
Відповідач просив,
відхилити скаргу.
Вона вважає, що позивач не має права на пенсію за нещасні випадки відповідно до розділу 36 BeamtVG, оскільки нещасний випадок у 1991 році був нещасним випадком на виробництві.
Для отримання детальної інформації про стан справ та суперечку робиться посилання на зміст судових справ та адміністративні процедури відповідача.
причини
Допустимий позов, рішення щодо якого може прийняти суддя-одинак за згодою причетних осіб без усного слухання, є необґрунтованим.
Позивач не має права на пенсію за нещасні випадки згідно з § 36 BeamtVG, оскільки вона не втратила працездатність та не вийшла на пенсію внаслідок нещасного випадку на виробництві, § 36 (1) BeamtVG.
1. Надання пенсійної заробітної плати у випадку нещасного випадку, яку вимагає позивач, передбачає визнання нещасного випадку на виробництві згідно з пунктом 1 статті 31 речення 1 BeamtVG, тобто зовнішньої, раптової, просторово та тимчасово визначеної події, що спричиняє тілесні ушкодження, що настає у Вправа або сталося в результаті служби. Законодавчий перелік показує, що між визначальними факторами «послуга», «інцидент» та «фізична травма» повинно існувати приписування (причинно-наслідковий зв’язок), яке взято окремо за випадок нещасного випадку на виробництві, який зазнав ще в 1991 році, як визнає позивач (Schr. v. 9.5.2005) - не подається без питань. У цьому відношенні під час попереднього провадження правильно підкреслювалось, що позивач все ще працював робітником, а не державним службовцем.
2. Однак позивач вважає, що діяльність, покладена на неї при виконанні державної служби - використання під час доставки та керування транспортними засобами, - у свою чергу, призвела б до її втрати працездатності і лише у зв'язку з трудовою катастрофою, яка сталася 3 вересня 1991 р. врешті-решт був достроково звільнений.
Такий причинно-наслідковий зв’язок, зокрема, між підприємницькою діяльністю під час доставки та доставки у виїзній службі - доставкою поштових відправлень на велосипеді, а також використанням у транспортній службі та в послузі посилок (доставка посилок вагою до 30 кг) - та вашими скаргами з 2001 року/2003 рік можна мислити, і, особливо з огляду на нещасний випадок на виробництві 3 вересня 1991 р., Також можливий, однак, з одного боку, підприємницька діяльність не є раптовою, що визначається простором/часом, а, з іншого боку, немає жодних ознак того, що включення агента доставки та діяльність із доставки в групі можливих причин для нещодавно виявлених скарг (пор., зокрема, експертний висновок лікаря поштової компанії від 31 грудня 2003 р.) саме ця діяльність може і повинна оцінюватися як основні причини у значенні законодавства про нещасні випадки на виробництві.
Оскільки в тому випадку, якщо - як тут - кілька причин призвели до фізичної шкоди або сприяли цьому в поєднанні одна з одною, вона повинна бути юридично зважена в кожному конкретному випадку, після оцінки всіх фактичних обставин, яка із задіяних причин є, мабуть, найважливішою (BVerwGE, 23, 2o1; BVerwG, ZBR 1970, 157 та ZBR 1980, 180). Судова практика адміністративного суду дотримується теорії приписів, розробленої для законодавства про соціальне забезпечення та жертв війни (BVerwGE 35, 133; 80, 4; BVerwG, NJW 1982, 1893). Згідно з цим, ця причина в кінцевому рахунку також є значущою в юридичному сенсі, що через своє особливе відношення до шкоди, з природної точки зору, суттєво сприяло її виникненню. Якщо шкода була заподіяна кількома причинами - з точки зору важливості та обсягу - приблизно однаковою мірою, кожна з них має юридичну значимість. Тоді жодна з часткових причин не повинна мати першочергового значення (BVerwG, DÖD 1967, 138).
На основі цієї доктрини приписування істотний внесок і, отже, суттєва причина можуть також мати зовнішній вплив у випадках "конкуруючої причинності", яка лише викликає, прискорює або посилює страждання, пов'язані зі схильністю - якщо це не відбувається (відповідно до оцінки та обставин конкретного випадку) настільки сильно назад, що інші умови (попередній збиток) можна вважати доречними лише з точки зору оцінки (BVerwGE 8o, 4; DÖD 64, 111; ZBR 67, 219 та ZBR 89, 57; BVerwG, рішення від 25.11.1992 р. - 2 B 184.92 -; BVerwG, NVwZ 1996, 183; VGH Баден-Вюртемберг, ZBR 1965, 22 - Стрес під час гімнастики як основна часткова причина -; OVG Nordrhein-Westf., Постанова від 13.12.1989 - 6 A 744/87 -; VG Göttingen, ZBR 1994, 191; OVG Рейнланд-Пфальц, рішення від 9.6.1995 р. - 2 A 12831/94 -). За рішенням VGH Baden-Württbg. v. 3o.1.1991 (ZBR 1991, 277) сказано відповідно:
У разі попереднього пошкодження - тут хребта позивача внаслідок виробничої аварії 3 вересня 1991 р. - зовнішні впливи як часткові причини не придушуються з самого початку, як пропонувалось у попередньому провадженні. Навпаки, необхідне оціночне врахування того, чи мають зовнішні впливи - призначені дії з доставки та доставки з їх тягарями таке субординарне значення для шкоди, яка врешті-решт сталася порівняно з попередньою шкодою державному службовцю. з природної точки зору - їх слід оцінювати лише як вирішальні, оскільки вони призвели б до скарг та фізичної шкоди так само, як і без тягарів, більш-менш неминуче та «доленосно» (VGH Kassel, ZBR 1992, 215). Тут можна припустити.
Юридична практика заперечує нещасний випадок, пов’язаний з роботою, коли пошкодження спинного диска було спричинене професійним спортом (OVG Lüneburg, ZBR 1957, 137; OVG Münster, ZBR 1958, 10), коли трапляється серцевий напад, спричинений раніше пошкодженим серцем фізичним/психічним стресом офіційного характеру ( Hess.VGH, ESVGH 22, 66), а також крововилив у мозок під час патрульної поїздки на службовому мотоциклі (Bad-W.VGH, ZBR 1960, 354).
Сама позивач, очевидно, дотримується думки, що нещасний випадок на виробництві 3 вересня 1991 року має вирішальне і, так би мовити, "формуюче" значення для скарги, на яку скаржився. Без цієї аварії - так вона вважає (пор. Факс О.) - вона не перебувала б під постійним медичним лікуванням, наприклад, "розпушувачами м'язів". У цьому загальному контексті вона також описує операцію на міжхребцевому диску. Вона розглядає аварію як "спусковий механізм обмежень".
Цьому можна протидіяти той факт, що в 1993 році не було жодних занепокоєнь щодо здоров'я щодо її прийняття на посаду державного службовця, і вона навіть отримувала премії за ефективність роботи в наступний період, так що лише тоді навантаження державним службовцем могло призвести до останніх виявлених скарг, Враховуючи всі обставини, ці офіційні тягарі як зовнішній вплив мають лише підпорядковане значення з огляду на дуже значні попередні пошкодження хребта позивача. Вони були просто "випадковими причинами". Замість них звичні стреси та напруження у повсякденному житті могли спричинити пізніші скарги, які призвели до виходу на пенсію. Врешті-решт, ступінь втрати працездатності внаслідок аварії була встановлена 20% пенсійною службою В. ще в 1993 році позивач, як вона стверджує, протягом багатьох років перебував на постійному лікуванні.