В основі провалу наших інституцій - президентський дрейф - "Політичний огляд"
У ці неспокійні часи нашого політичного та соціального життя дехто любить згадувати закріплення наших інституцій, зокрема нашу Конституцію. Ті самі висвітлюють нахабну стабільність режиму, незважаючи на соціальні, охоронні та нинішні економічні негаразди, з якими повинен зіткнутися п'ятирічний Макрон (чи це так бажано з демократичної точки зору - це нелегітимність виборів через ”Вибори не повинні виправдовувати стриманість, а не концентрацію влади?).
Таким чином, п'ятирічний термін в кінцевому підсумку перетворює прем'єр-міністра на керівника апарату президента і знищує будь-яку належну парламенту, депутатам до обрання новим президентом (історично спосіб покарання за обурення республіканського монарха, спричинене більшість, однак праворуч від 1993 року ...).
З вічною постановкою Єлисею за часів Ніколя Саркозі, повільним занепадом парламенту та новим ритмом виборів президентський нарцисизм домінував і повністю розчавив французьке політичне життя наприкінці 2000-х; економічні та соціальні проблеми, терористичні загрози, навіть класична політична гра (конституція більшості ідей та проектів, територіальні вибори), - усе це знищується єдиною мрією, яка охоплює всі уми: узяти Єлисейський палац. Незалежно від класичного курсу честі (розтоптаного Макроном під неприхованим цинізмом) чи потреб країни - для чого потрібні союзи, особливо між політичним класом та громадянським суспільством, політичне життя, як сузір'я мертвих зірок, обертається навколо ці вибори і окупант Єлисейського палацу. Однак ми не закінчили вимірювати наслідки такого викривлення нашої Республіки не лише для політичної гри, але і для французького суспільства в цілому, підкреслюючи найгірші вади нашої країни в основі нашої невдачі.
Почнемо з очікувань наших співгромадян; дехто буде стверджувати, що французи чекали б бонапартистського моменту, авторитарного захоплення влади, де я, як правило, вважаю, що вони очікують більшої демократії та референдуму, що відповідає саме галлійському походженню нашої республіки, де регулярними були публічні консультації . Насправді девертикалізація влади не чесно перешкоджає таким поглинанням (див. Приклад Ізраїлю), і навіть це передбачуване бонапартистське сподівання повинно було б бути втіленим в одному чи кількох людях. Не ображати нинішніх політичних працівників і навіть генералів, які вважають політичну кар'єру, сказати їм, що дуже мало, зважаючи на останні досить спокійні десятиліття, мали можливість продемонструвати свою мужність або свою справжню цінність воїна, як Бонапарт або Де Голль, яким довелося зіткнутися з грізними обставинами: на горизонті є лише мотлох Бонапарт, і французи про це знають.
Щонайбільше, ми будемо говорити про чурчільський момент, тобто бонус для мужніх діячів у питанні комуналізму, джихадизму та незахищеності. Ці люди існують, але ніхто не знає, чи випробування Силою дозволить їм проявити свою мужність.
Отже, коли ми слухаємо жовті жилети або французів середнього класу, очевидно, очікується менш вертикальна, менш централізована, менш ієрархічна влада.
У випадку з французьким президентством, згода на таку владу стає дедалі дурнішою грою, яка охоплює нежиттєву реальність, придушення олігархії.
Нам слід не чекати загального сплеску, а скоріше індивідуальної та жорстокої реакції певних людей чи груп, які виявлять, що король голий, що ця надмірна сила смішна, бо він більше нічого не тримає. Це міф про Нео та кількох повстанців, які витягують нас із Матриці. Отож ми закінчимо легшим дотиком та коротким описом «Повісті про оголеного короля», цього занадто маловідомого твору Шварца:
Себастьян ЛейПідприємець та науковий співробітник з економіки в Інституті Томаса Мора