Вальтер Блок Національна оборона та теорія зовнішніх факторів, суспільних благ та клубів
Левін [1] написав чудовий короткий нарис, в якому показано, як "Філософські помилки перешкоджають свободі". Помилка "знежиреного молока" [2] - це помилка припущення, що істина є прямо протилежною від того, що, здається, ґрунтується на логіці, ретельному аналізі та спостереженні.
Історія політичної економії обсипана прикладами такого роду. Мабуть, найвідомішим є шахрай Хазлітта [3] [4], який «кидає цеглу у вітрину пекаря». Зазвичай це видається економічно шкідливим. Філософська помилка Левіна робить прямо протилежне.
Однак це лише вершина айсберга. У зв'язку з цим Мюррей жартома зазначає, що "дискримінацію білих потрібно заохочувати, оскільки саме дискримінація веде до усунення дискримінації". [5] Коментуючи військову мобілізацію США під час холодної війни, Флінн прямо сказав: "Немає сенсу мілітаризувати економіку в ім'я боротьби з мілітаризованою економікою" [6].
Парадокс брехуна, який також називають парадоксом Епіменіда, є ще одним красномовним прикладом. У цьому парадокс: якщо «це речення не відповідає дійсності», це правда, то воно не відповідає дійсності, а якщо воно не відповідає дійсності, то це правда. Цей приклад демонструє, що деякі формулювання слів, хоча і граматично правильні, є логічно безглуздими. Наприклад, твердження "Я брешу" відповідає дійсності, лише якщо воно неправдиве, і хибне, якщо воно відповідає дійсності. Епіменід, критський пророк шостого століття до нашої ери, був першим, хто зафіксував такий парадокс [7].
Інший приклад можна знайти в соціобіології. Вільсон [8] стверджує, що соціальні науки можна звести до природних; Зокрема, "самобутній пошук людиною одиниці знання" зрештою може бути зведений до фізики. Відповідь Хассінга варто процитувати повністю:
Проблема самовідсилання виникає, як тільки ми ставимо питання «що визначило Е.О. Вільсон написав книгу? " Припустимо, ми відповідаємо, що молекули в мозку Е.О. Уілсон є повною і достатньою причиною всієї діяльності, як фізичної, так і розумової, пов’язаної з написанням книги «Збереження». Зараз ми знаємо багато про властивості молекул. Пошук істини - не один з них. Якщо молекули в мозку Е. О. Вільсона є єдиною причиною появи його книги, то це лише ймовірнісний зв’язок між людськими знаннями та розташуванням букв на сторінках його книги «Consilience». сам по собі - призводить до певного типу суперечності: те, що він говорить, суперечить його довірі до співрозмовника. Він не проходить самоконтроль. [9] [10]
Я особисто сприяв, незначною мірою, розвитку літератури у галузі внутрішніх суперечностей. У дискусії з мальтузіанцем щодо аргументів контролю над населенням я сказав:
Навіть її прихильники не сприймають цю ідею серйозно. Якщо хтось справді стурбований перенаселенням, прихильник такого бачення контролю над населенням має можливість вибору, а саме самогубство. Той факт, що (мій опонент у цій дискусії) все ще тут, говорить, сперечається, дихає і живе, суперечить позиції, яку він заявляє. Більше того, лицемірно, що він все ще тут. Це доказ того, що його не переконують власні аргументи. Якщо його переконають, він має силу зменшити населення принаймні на одну одиницю [11].
екстерналії
Суспільні блага
Інша доктрина, яка була використана для захисту національної оборони [21], зроблена урядом, базується на концепції суспільних благ. Як видно з діаграми 1, два міркування визначають, чи вважається товар суспільним благом чи ні: принцип виключення та принцип суперництва. Оскільки обидві умови підтримують лише два варіанти, позитивний чи негативний, це генерує матрицю два на два. Якщо всіх людей, крім покупця, можна виключити із задоволення, яке дає товар, наприклад, гамбургер, і якщо вартість обслуговування додаткового покупця є позитивною, то ми маємо чисто приватне благо. У категорії А відсутні ринкові збої, а отже, і виправдання державного втручання в економіку.
Цю схему, мабуть, легше зрозуміти, якщо ми зосередимося на одному типі послуги. На графіку 2 ми проілюструємо все лише за допомогою автомобільних смуг руху.
Волонтерські клуби[36]
На додаток до аргументів зовнішніх факторів та суспільних благ, які висуваються на користь урядів, існує також думка, що ці установи дійсно є частиною ринку в тому сенсі, що вони не ініціюють насильство проти своїх членів. Натомість держави виглядають як приватний клуб; оскільки остання не винна у порушенні насильства, то це не можна застосувати і до першої. Якщо це так, то національна оборона, запропонована державами, не є більш проблематичною, ніж будь-яка інша приватна ініціатива, наприклад, хот-дог. Тож вкрай важливо, щоб для критичного аналізу аргументу на користь державного захисту ці твердження вважалися помилковими.
Розглянемо наступне:
Один із способів думати про владу - це те, що вона схожа на клуб. Подібно до того, як тенісний клуб існує для просування інтересів своїх членів, які грають у теніс, так і уряди існують для просування інтересів своїх громадян. Аналогія з дубиною корисна, коли ми замислюємось над питанням сецесії. Подібно до того, як право вийти з клубу, якщо воно більше не відповідає вашим інтересам, виглядає обґрунтованим, а право на відокремлення за певних обставин виглядає обґрунтованим.
Вихід особи з клубу негативно впливає на інших членів клубу. Припустимо, наприклад, що приміщення клубу було побудовано з припущенням, що 1000 членів покриють витрати на амортизацію та обслуговування. Якщо кількість членів опускається нижче 1000, то решта членів повинні платити вищі внески, ніж планувалося спочатку. З огляду на це, члени-засновники клубу можуть домовитись про накладення штрафу на тих, хто виходить на пенсію, або змусити їх відмовитись від зобов’язання у разі відмови, якщо вони не знайдуть члена, який зайнять їх місце. [37]
Звичайно, якщо цей клуб може накласти покарання на тих, хто хоче розлучитися, можливо, також як уряд, він заборонить це робити в першу чергу [38].
Інший автор, схожий на думки Чарльза Бланкарта:
Державу можна розглядати як клубну організацію. Клуби складаються з осіб, які хочуть переслідувати спільну мету. Подібним чином держава може бути визначена як клуб громадян і призначена для задоволення цілей, спільних для її членів, таких як забезпечення суспільних благ, таких як правопорядок, національна оборона, вулиці та шосе тощо [39].
Він також пропонує таку думку: "Держава - це особливий тип клубу в тому сенсі, що його розміри (загалом) визначаються географічно" [40].
Однією з можливостей є сильна людина поневолити слабшого і змусити його працювати на неї (sic). У цьому випадку сильніша особа є залишковим заявником, але ... слабша людина не має стимулу бути продуктивним ... слабша людина не має стимулу виробляти речі, які, як він знає, згодом вкрадуть ...
Інша можливість від початку анархії полягає в тому, щоб сильніша людина погодилася брати лише заздалегідь визначену частину результатів роботи слабшої людини. Наприклад, якщо обидва люди погоджуються, що слабша людина дасть сильній третину своєї продукції, обидва будуть кращими. Слабша людина тепер має стимул виробляти, знаючи, що вона зможе зберегти дві третини своєї продукції, а сильніша отримує третину слабшої продукції. В режимі анархії слабка людина навряд чи може створити щось, що може взяти сильна людина, зменшуючи виробництво, яке може бути досягнуте обома людьми. Суспільство з двома людьми є більш продуктивним, і обом людям краще домовитись, що слабша людина ділить певний відсоток своєї продукції з сильнішою. [44]
Проблема тут не в тому, що Голокомб приписує примус державним установам. Навпаки, це правильно. Проблема представлена збоченістю мови, що використовується для опису таких відносин: з точки зору обміну [45] та згоди. Якщо це "домовленість", то це "згода" жертви бути пограбованим, а не розстріляним, а потім пограбованим; це «згода» жінки, щоб її зґвалтували, а не зґвалтували, а потім вбили, а насправді вона ні з ким не «погоджується». Словом, це не домовленість. Здається, така заплутана мова використовується так навмисно.
Далі Голокомб описує уряд як "обмін між захистом і даниною" і стверджує, що він приносить "вигоду як громадянам, так і уряду". Перший - це приклад самобутньої мови, який ми очікуємо почути від цього автора. Коли одна сторона "захищає" іншу від пограбувань, що походять від неї самої, це "захист" у мафіозному розумінні цього терміну. Якщо бути дуже зрозумілим, це не захист, а вторгнення та крадіжка. А сказати, що обидві сторони угоди "вигідні", означає додати образи до шкоди. Якби це справді був взаємовигідний обмін, як у випадку обміну між пирогом та пляшкою з молоком, тоді обидві сторони брали б участь у відповідь добровільно. Але тут, і навіть Голокомб це визнає, партія примусово "погоджується". Халяльний контракт. [46]
Для автора, який бачить сильну паралель між владою та клубами, Голокомб винен у невеликій непослідовності. Наприклад, він стверджує:
Якщо клуби є принципово добровільними організаціями, то ніхто не матиме підстав бажати взаємодіяти з діяльністю клубу. Люди, яким не подобається діяльність клубу, не повинні приєднуватися до нього. Якщо уряди є (sic) принципово примусовими організаціями, які змушують людей підкорятися урядовим правилам, то всі члени групи зацікавлені в державній діяльності [47].
Бридж-клуб стягує плату зі своїх членів, примушуючи їх платити за прохолодні напої кожні 4 тижні. Існує також певна робота, пов’язана з проведенням групи, наприклад, організація місця, де відбуватиметься захід, підготовка закусок та прибирання після цього. Ця примусова праця концептуально схожа на військовий призов [51].
Цей автор не може бути витлумачений як серйозний, коли стверджує, що в бридж-клубі існує примус. Це, можна сказати, надто суперечить здоровому глузду, навіть йому. Натомість він хотів би, щоб його інтерпретували як використання цього прикладу як вступу, щоб показати, що між примусовими та добровільними домовленостями принципово не існує різниці. Він прямо заявляє, що "існує континуум між клубами та урядами" [52], але йому не можна дозволити так легко втекти. Тому що Голокомб насправді стверджує, що бридж-клуб частково примусовий. [53] Але це представляє жахливе і нібито навмисне використання мови, принаймні з точки зору носія англійської мови. Якщо бридж-клуб справді є примусовою установою, навіть частково, тоді в цій галузі немає надії на ясність.
Його важка артилерія у зв'язку з цією відмінністю - або, вірніше, відсутністю розмежування - між сусідським басейном, що виникає внаслідок угоди чи договору, та муніципальним басейном, який, звичайно, базується на оподаткуванні. Через поверхневу схожість обох випадків його обдурюють, вважаючи, що між ними немає відповідної різниці. Він каже:
Безумовно, [різниця між ними] не може бути пов’язана з примусом. І квартальна організація басейнів, і муніципальна влада мають можливість змусити жителів робити свій внесок у свої скрині. В обох випадках особа не може втекти з організації, не переїхавши, але в обох випадках можливо переїхати звідти. [54]
Очевидна різниця між цими двома випадками, очевидна кожному, хто розуміє туманність політичної філософії, полягає в тому, що в першому випадку басейн є приватною власністю, а в другому - ні. За Голокомбом,
Раніше цей підрозділ був фермою, яку придбав забудовник, який розділив ферму на окремі ділянки та будував будинки в кожній партії. У центрі підрозділу забудовник побудував мікрорайон. [55]
Ми розглянули кілька аргументів від імені національної оборони, організованих урядом: зовнішні ефекти, суспільні блага та теорія клубів. Я знайшов їх усіх з недоліками. Отже, ми робимо висновок, що підтримка цих інституційних домовленостей є недоведеною.
Свідомість порушує таке фундаментальне логічне правило, що воно застосовується до будь-якого виду дискурсу: воно не проходить перевірку самореференції. Онтологічний редукціонізм, який претендує на суть його дискурсу, підриває раціональні припущення, що лежать в основі його акта мовлення. Слід сказати про його книгу, що людина, яку Вільсон вважає "великим архітектором" сучасних природничих наук у зв'язку з наукою в її досовременний період, сказала: вона схожа на "чудовий стіл без жодних підстав".
Стверджується, що А і В виграють, якщо можуть змусити С щось зробити. . . будь-який аргумент, що підтверджує справедливість і доброзичливість трьох сусідів, які, бажаючи створити квартет, змушують четвертого сусіда пістолетом вчитися і грати на скрипці, навряд чи заслуговує серйозних коментарів.
Держава - це як клуб, створений для реалізації спільних інтересів своїх членів.
Стаття була перекладена Вальтером Блоком з "Національної оборони та теорії зовнішніх справ, суспільних благ та клубів", доступна у "Міфі національних оборонних нарисів з теорії та історії виробництва безпеки" Ганса-Германа Хоппе.