Вебінар - упередження тривоги навколо питання
10 листопада 2020 р
Еліз Майло, керівник відділу партнерства та маркетингу в Predictice, модерувала конференцію разом з Оленою Піотровським, старшим юристом Gide Loyrette Nouel та Бруно Фієскі, партнером Flichy Grangé Avocats.
Конференція розпочалася з вичерпної презентації Бруно Фієскі про основи шкоди від тривоги. Він нагадав про контекст його створення, коли соціальна палата Касаційного суду рішенням від 11 травня 2010 року визнала вперше, а також про критерії, встановлені Високим судом на той час.
Юриспруденційні події в упередженні тривоги
Упередження тривоги спричинило значні зрушення у судовій практиці, нагадавши Бруно Фієскі, який наголосив, що ці події були мотивовані бажанням соціальної палати Касаційного суду сприяти компенсації за упередження тривоги. Нарешті, він нагадав про контекст, в якому Пленум Асамблеї Касаційного суду прийняв рішення 5 квітня 2019 року: внесена зміна була очікуваною, оскільки різниця між працівниками, що працюють в установі, класифікувала ACAATA, і які, отже, могли отримати компенсацію на підставі упереджене занепокоєння та всі інші співробітники були предметом великої критики протягом декількох років.
Потім Олена Піотровський надала деталі цього рішення, винесеного на Пленарній Асамблеї, яке здійснило перехід від логіки автоматичної компенсації до логіки компенсації, заснованої на загальному праві цивільної відповідальності. Таким чином, відповідальність роботодавця могла бути задіяна, коли було обґрунтовано порушення зобов'язання щодо забезпечення результату, оскільки працівник довів свою схильність до азбесту та надав докази того, що йому заподіяно тілесне ушкодження.
Це був "землетрус, за яким відбувся невеликий землетрус", якщо використовувати слова Олени Піотровський, яка тоді посилалася на рішення від 11 вересня 2019 року, винесене соціальною палатою Касаційного суду: цим рішенням вона розширила сферу дії пошкодження тривожності шляхом визнання компенсації збитків занепокоєння працівникам, які зазнають дії шкідливих або токсичних речовин, створюючи високий ризик розвитку серйозної патології.
Чи може вплив covid-19 спричинити занепокоєння ?
Олена Піотровський підкреслила актуальність цього рішення щодо пандемії: насправді, у цій справі заявники сумнівались у якості та кількості масок, наданих роботодавцем. Отже, виникає питання про застосування цієї судової практики до поточних питань постачання роботодавцем масок для захисту від covid-19.
Також виникає питання про те, чи може вірус засвоїти шкідливу або токсичну речовину. З цього приводу, за словами Олени Піотровський, інгредієнти сьогодні діють для того, щоб виникла нова масова суперечка, яку вона детально проаналізувала.
Потім Бруно Фієскі знову заговорив і взявся за те, що сказала Олена Піотровський. Він зазначив, що режим судової практики щодо компенсації шкоди за тривогу все ще будується. У зв’язку з цим він звернув увагу аудиторів на два рішення, які мають велике значення: одне від 8 липня 2020 року, в якому Касаційний суд визначає початкову точку відповідного строку позовної давності, тобто дати, до якої працівник усвідомив ризик розвитку серйозної патології. Важливо, щоб роботодавці виконували свій обов'язок інформувати працівників з цього питання. Друге рішення стосується працівників субпідрядників, які тепер можуть діяти на основі загальноправової компенсації проти свого роботодавця, щоб отримати компенсацію за шкоду тривоги.
Підскакуючи на запитання слухача, який запитав, чи має час з covid-19 тривога народитися, Бруно Фієскі зазначив, що справді часи були не однаковими, патології азбесту можуть розвиватися протягом декількох років, тоді як коронавірус приймає максимум 14 днів для розвитку. Ось чому у другому випадку хвилювання нетривалий. Однак поняття пошкодження тривоги є дуже пластичним, тому воно виховується щоразу, коли трапляється виняткова подія. Ось чому рішення Пленуму повинно слугувати компасом: на думку Касаційного суду, для характеристики існування упередженого ставлення до тривоги має бути відсутність запобігання ризику - або навіть реальна загроза. Тому малоймовірно, що рішення, винесене соціальною палатою Касаційного суду 11 вересня 2019 року, буде застосовним до ситуацій, що стосуються конфіденційних ситуацій, оскільки це були працівники, які працювали на вугільних шахтах та в умовах праці. Дуже важко. Крім того, вони зазнавали впливу шкідливих речовин, таких як кремнезем та деревний пил, а не штам вірусів. Тому Бруно Фієскі був застережений щодо можливості асоціювати вірус з речовиною або продуктом, навіть якщо, нагадав він, доцільно зберігати обережність.
Потім Бруно Фієскі запитав, чи однаковий ризик зараження covid-19 для всього населення. Щоб відповісти на це, зверніться до Директиви EC 2020-739, яка класифікує covid-19 у групі III під патогенними біологічними агентами, категорію агентів, що становлять серйозну небезпеку "зокрема" для людей похилого віку та людей з основним захворюванням. або хронічне захворювання. Однак, згідно з дослідженням, летальність для населення до 50 років становить 0,3%. Чи вдасться систематично визнати для цього відсотка людей, що їх випадок обов’язково породжує високий ризик розвитку патології? Є підстави для роздумів.
Конспекти зобов’язань роботодавця щодо безпеки під час пандемії
Тоді Олена Піотровський відповіла на запитання слухача про занепокоєння виїздом з дому на роботу. Потім Бруно Фієскі звернувся до питань профілактики та зазначив, що обов'язок роботодавця щодо безпеки стосується як фізичного здоров'я працівника, так і його психічного здоров'я. Ось чому роботодавець не повинен забувати враховувати психологічні наслідки роботи на дистанції, щоб виконати своє зобов'язання.
Потім Олена Піотровський розглянула проблему захисту роботодавців у разі позову про компенсацію шкоди за пошкодження тривоги через вплив covid-19, а також питання, що стосується створення компенсаційного фонду для жертв. Коронавірусу.
Нарешті, Бруно Фієскі відповів на запитання про доцільність налагодження альтернативної телемережі між працівниками. За його словами, таке рішення цілком відповідало б доктрині адміністрації, хоча слід зазначити, що остання змінюється дуже швидко. На закінчення Олена Піотровський нагадала про зобов’язання, яких повинні виконувати роботодавці, щоб забезпечити безпеку своїх працівників, наприклад, одягати маску в компанії або робити гідроалкогольний гель, навіть коли існує альтернативна робота на дистанції.
Доктор юридичних наук та випускник Ессека, Елоїза відповідає за вміст у Predictice.