Веганське кровопролиття та художня література на пасовищах Фрідеріке Шмітц
Статтею під назвою "Чи спричиняють вегетаріанці більше кровопролиття, ніж їдять м’ясо?" Палеожер Фелікс Ольшевський збурив багато вітру на веганській сцені і отримав багато гнівної критики. Хоча це, в основному, виправдано, воно не робить справедливим складність справи. Тож я намагаюся зробити ще одну копію.
Стара дискусія
Перш за все, слід зазначити, що тези, які відстоює Ольшевський, далеко не нові. Вже у 2002 р. У «Журналі сільськогосподарської та екологічної етики» з’явилася стаття, в якій стверджувалося, що в першу чергу ми повинні споживати великих пасовищних рослиноїдних тварин, якщо наша мета полягала в тому, щоб нанести якнайменшу шкоду тваринам. Аргументи такі ж, як і в тексті Ольшевського, тільки з різною кількістю - оскільки виробництво зерна вбиває стільки тварин, краще їсти пасовище. Кілька місяців по тому в тому ж журналі було опубліковано статтю, яка виявила помилку в обчисленні в оригінальній статті і за допомогою подальших міркувань дійшла до протилежного висновку: м’ясна дієта була найменш шкідливою для тварин.
Ще раз на користь м’яса, екологічна активістка та колишня веганка Лієр Кіт доводить у своїй книзі “Вегетаріанський міф” від 2009 року, яка нещодавно була опублікована німецькою мовою. Ольшевський міг прийняти від неї кілька міркувань, в тому числі тезу, яку вона повторила, мов молитовне колесо, що не можна їсти, якщо хтось за це не вмирає, і слід прийняти це, а потім їсти м'ясо з екологічних та медичних причин.
Важливі ідеї
Я думаю, що важливо зазначити, що справді в цій дискусії є якась істина, яку вегани, як правило, не помічають: Їжі, яка не вимагає жорстокості, майже не існує. Насправді тваринам заподіюється шкода в будь-якій формі сільського господарства - принаймні, коли їх виганяють із попереднього середовища існування, яке люди претендують на себе як на рілля. Отже, коли кажуть, що “веган” означає “без жорстокості”, це нонсенс. Ви повинні це визнати.
У своїй книзі Л'єр Кіт в першу чергу критикує промислове сільське господарство, а в тексті Ольшевського також йдеться про пестициди тощо, які "всі представляють важке навантаження на екосистеми і безпосередньо відповідають за загибель тварин". І це правда, що виробництво пшениці, сої та інших «веганських» продуктів є екологічною та етичною катастрофою. Кіт описує, наприклад, вплив зрошувальних систем на зернові чи рисові поля на річки та пов'язані з ними екосистеми. Це справді жахливо, яке руйнування і що страждає тварина, яку багато разів приносить виробництво рослинної їжі.
На цьому тлі, друге розуміння, яке я витягнув з читання цих текстів, полягає в тому, що "баланс страждань і смерті" веганської їжі не повинен бути кращим у всіх випадках, ніж відповідний баланс веганської їжі - якщо це промислово один порівнює з екологічним, з іншого боку. Звичайно вироблена рослинна їжа може погіршити свої показники в окремих випадках, ніж супер-органічний продукт тваринного походження.
На мій погляд, це не означає, що не слід бути веганом. По-перше, “веганство” і сьогодні є правильним принципом, якщо ви хочете якомога менше зменшити негативні наслідки власного споживання, як я хотів би пояснити за мить. Крім того, це висловлює поза цими консеквенціалістськими міркуваннями те, що тварини та їхні рідини в організмі не розглядаються як їжа.
Однак слід не лише запитати себе, що випливає із вищезазначеної ідеї щодо власного споживання, але й думати політично та активістично: з огляду на жах промислового сільського господарства та того факту, що насправді так мало хороших альтернатив, слід На мій погляд, наступні протести та опір проти центральних установ - проти корпорацій, лобі, політиків. І прихильність до альтернатив має слідувати. Це також те, що Ольшевський, Кіт, Баерлейн і Ко повинні були б зробити висновок - замість того, щоб розпочинати партизанську війну з веганами, наче вони були основною проблемою. З огляду на тих, хто насправді відповідає за нещастя, це відверто гротеск.
З вищенаведеного розуміння також не випливає, що ідеальне сільське господарство майбутнього не повинно бути веганською. На відміну від цього, дуже правдоподібно, що майбутнє біовегетаріанське сільське господарство, яке докладає серйозних зусиль, щоб мінімізувати шкоду тваринам, матиме значно більший баланс, ніж сільське господарство, яке використовує тварин.
Постраждалі звіти сьогодні та завтра
Тож головне питання полягає в тому, як насправді виглядають баланси різних продуктів харчування. Чи спричиняють вегани більше кровопролиття, ніж ті, хто їсть м’ясо? На мою думку, слід розрізняти принаймні два рівні - врахування сьогоднішньої, реальної ситуації, з одного боку, та ідеалізованого, можливого майбутнього сільського господарства, з іншого.
Реальна ситуація
Вже кілька разів зазначалося, що Ольшевський певним чином порівнює яблука з грушами, коли зважує промислове виробництво рослин проти випасу худоби. Він прямо вказує, що його не цікавить м’ясо з інтенсивного тваринництва; проте його стаття в цьому плані вводить в оману. Наприклад, із заголовка випливає, що раціон нормального або середнього вегетаріанця можна порівняти з харчуванням звичайного м’ясоїда. Однак при такому порівнянні стає абсолютно ясно, хто перемагає: веган. Оскільки 99% м’яса, яке продається в Німеччині, надходить із заводського фермерського господарства, тобто від тварин, яких годують по-перше концентрованими кормами, що витрачають ресурси, а по-друге, які страждають масово, що додає шкоди тваринам у рослинництві. Це схоже на інші продукти тваринного походження. Більшість продуктів, позначених як “органічні”, також надходять із масових ферм, в яких високорослих тварин годують зерном.
Звичайно, Ольшевський стверджує, що не має на увазі такі продукти тваринного походження. М'ясоїд, котрий повинен бути використаний для порівняння, мав би споживати лише пасовище, пасовище та пасовищні яйця (?). Однак не особливо довірно, що Ольшевський сам виступає за таку дієту: наприклад, у своєму блозі є численні рецепти з різними видами продуктів тваринного походження, про які ніколи не кажуть, що вони повинні надходити з такого виробництва. Наприклад, мені було б цікаво, звідки він бере яйця для яєчні на сніданок. До речі, цілком типово для самопроголошених «лише любителів органічного м’яса», що вони час від часу купують таке м’ясо, але насправді - у повсякденному житті, з друзями, у ресторанах - вони також постійно споживають м’ясо, яке вирощується на фабриці. Як я вже говорив, ці продукти тваринного походження набагато руйнівніші та жорстокіші порівняно з ВСІМ веганським продуктом.
Але давайте насправді сприймемо порівняння, запропоноване Ольшевським, на даний момент серйозно: чи спричиняють (звичайні, сьогоднішні) вегани більше кровопролиття, ніж чистопасучі тварини (якщо такі є)?
Кількість жертв у рослинництві дещо бентежить. Виправивши помилку підрахунку у згаданій статті журналу, автор Матені приходить до висновку, що менша кількість тварин завдає шкоди за кількість білка в зерні, ніж у пасовищному м’ясі - і що при промисловому виробництві зерна.
Однак Ольшевський посилається на дослідження з Австралії, які представлені тут. Помітно, що розрахунки були смішними. Розрахунок базується в першу чергу на отруєнні мишей "чумами". Перш за все, я вважаю неправильним робити висновок із пов’язаного матеріалу на чумах мишей, що кожні чотири роки на всьому обробленому злаковому полі припадає 500–1000 мишей на гектар. Швидше, мені здається, це означає, що в пошестях є такі цифри; що не означає, що їх можна зустріти скрізь серед натовпу, тому що “напасті” ніколи не трапляються повсюдно. По-друге, це цифри для Австралії, і абсолютно незрозуміло, наскільки такі «напасті» трапляються в інших місцях.
Існують також дуже різні оцінки смертності від збирання врожаю та польових робіт, які цитуються в дискусії. Якщо виявляють велику кількість жертв, їх часто можна віднести до хижаків, котрі після скошування поля можуть краще ловити мишей, наприклад, дрібних гризунів. Девіс, автор оригінальної статті, підрахував загальну кількість смертей від збирання урожаю на гектарі землі, за результатами досліджень з Англії, лише 15 тварин на рік - менше шостої кількості, на яку претендує Ольшевський. Різні методи, які вже застосовуються в багатьох місцях, також можуть зменшити кількість жертв.
Безумовно, це правда, що в промисловому сільському господарстві дуже багато тварин жорстоко вбивають. Як це виглядає в порівнянні з балансом пасовищного м’яса - це все, щось не зрозуміло. Тим паче, що існує велика кількість проблем та шкоди для тварин із м’ясом пасовищ, які не враховані в цифрах Ольшевського. По-перше, це або стаття, на яку він покладається, охоплює лише пряме вбивство худоби. Також у пасовищному господарстві є численні "побічні збитки".
Наприклад, сіно часто використовують для зимової годівлі, яку також доводиться косити, при цьому багато тварин гине - за прогнозом Німецького фонду дикої природи, на гектар припадає 10 тварин. Тепер було б добре знати, скільки їсть корова, щоб пережити зиму. Окрім того, відбувається «врожай» соломи, якою оснащена стайня. Ольшевксі просто придушує цих жертв.
Крім того, худобі потрібно багато місця для випасу, що раніше часто було середовищем існування інших тварин: у Південній Америці, наприклад, створення пасовищ (крім вирощування кормів для тварин) є основною причиною гігантського знищення тропічних лісів. Повністю вводить в оману, коли Ольшевський припускає, що існуючі пасовища просто використовуються для випасу худоби, але що нові землі відкриваються і існуючі екосистеми руйнуються для створення полів із зерном чи овочами. І те, і інше робиться на “старій” та “новій” землі. Однак з цієї причини землі мало, серед іншого, і завжди потрібно розробляти нові речі, тому що стільки їжі йде на виробництво м’яса, але ми вже були там.
З екологічної точки зору випас худоби також є дуже проблематичним і часто призводить до руйнування ґрунтів та екосистем. Ольшевський це визнає, але вважає, що хороший менеджмент може цьому перешкодити. Це може бути, але як можна знати, де є хороший менеджмент, і як можна взагалі хвалити пасовище, якщо цього неможливо визначити з певністю?
Нарешті, ще одним вирішальним фактором є те, що в багатьох місцях незліченна кількість диких тварин жорстоко вбивають, оскільки вони порушують випас худоби - у США так звана Служба дикої природи щорічно вбиває 1,5 мільйона диких тварин для захисту «сільськогосподарських тварин». У Німеччині захист «сільськогосподарських тварин» є однією з головних причин боротьби з вовками та іншими хижаками. Отож вітрина стверджує, що випас шкодить лише тваринам, які були вбиті безпосередньо.
Ідеальна ситуація
Також проблематично розглянути лише найбільш розповсюджену сучасну сільськогосподарську практику щодо виробництва рослинної їжі. Головним питанням є саме те, чи є жертви виробництва рослинної їжі неминучий є - настільки ж неминучі, як повинні померти тварини, якщо ми хочемо їсти м’ясо.
Ілюстрація «чум» миші вже показує, що масове отруєння, здається, не є єдиним засобом боротьби з «чумою». Наприклад, пропонуються профілактичні заходи. Можна також запитати себе, чи не може вже виникла «чума» бути під контролем іншими способами, крім отрути. Що стосується жертв під час збирання врожаю та польових робіт, існують також варіанти дій: Наприклад, є пристрої, які видають неприємний звук і таким чином дозволяють тваринам тікати від комбайна. За допомогою дуже простих заходів, таких як обробка поля зсередини, а не навпаки, багато тварин рятують життя.
Жертв хімічних пестицидів тощо можна уникнути в органічному сільському господарстві. Є також альтернативи монокультурам та руйнівним зрошувальним системам. Звичайно, Ольшевський має рацію, коли вважає, що відповідні настанови щодо органічного землеробства є недостатніми. Тим не менше, розрахунки, які він використовував, і порівняння страждань/смерті з пасовищним м'ясом просто не стосуються цієї області.
Висновок Ольшевського про те, що ви повинні змиритися з тим, що хтось завжди залишається позаду, коли їсте, є простодушністю і нівелює всі складності - ніби не має значення, з’їсте ви кілька ягід від птаха чи вистрілите його. Той факт, що Ольшевський також згадує про передбачувану проблему, через яку ви завдаєте шкоди рослині, якщо їсте її плоди, а потім змиває насіння в туалеті, також підтверджує припущення, що він повністю викрав свої тези у Кіта, який також кілька разів цитує це.
Це правда, що не можна жити, не завдаючи шкоди іншим. Але ви можете зробити це більш-менш. Наприклад, у біовеганському сільському господарстві шукаються способи зменшити шкоду диким тваринам якомога менше. На мій погляд, ще є місце для вдосконалення - тому що ви повинні бачити, що мало проведено або взагалі не проводилось досліджень таких щадних методів, оскільки тварини досі майже нічого не рахували. Це не повинно бути так.
Тому я впевнений, що майбутнє органічне землеробство також матиме позитивні показники з точки зору страждань та смерті в порівнянні з найкращим випасом тварин. Це можна було показати лише за допомогою великої кількості даних та розрахунків, які я не можу зробити. Якщо врахувати, що 70% ріллі у світі в даний час використовується для тваринницької промисловості, це також стає вірогідним, що забезпечення людей рослинною їжею в принципі не може бути проблемою. Оскільки скрізь не однаково родюча земля, певних перевезень не уникнути. Але це повинно існувати в будь-якому випадку, бо і так ніхто не може харчуватися продуктами тваринного походження.
На мою думку, ідеальне сільське господарство майбутнього - це біовеганство. Для того, щоб він поширився, потрібно ще багато чого зробити - за що слід пропагувати!
Висновок
Щодо споживання веганів та м'ясоїдів тут і зараз, застосовується таке: Майже всі звичайно доступні продукти тваринного походження надходять з інтенсивного тваринництва; Більшість тварин у так званому органічному землеробстві також страждають нещасно, і їх також годують концентрованими кормами, виготовленими із зерна. Отримання справжнього пасовищного м’яса є певною проблемою і відповідно коштує. Якщо ви хотіли лише з’їсти це м’ясо, то принаймні їжте веганське в ресторанах, на ходу та в їдальні. Питання в тому: якщо ви також хочете інвестувати зусилля та витрати на отримання пасовищного м’яса вдома - і в той же час перевірити, чи воно також походить від належного господарювання, - вам слід краще інвестувати ті самі зусилля та ті самі витрати в органічне зерно, наскільки це можливо та овочі, які майже напевно мають кращий баланс. Іншими словами: Навіть якщо Ольшевський мав рацію зі своїм твердженням: «Якщо я вибираю вегетаріанські страви, не замислюючись, все одно більше тварин загине, ніж якщо я виберу правильно підібраний шніцель», я не можу зрозуміти, чому правильно підібраному шніцелю віддають перевагу добре підібраній ріпі повинен.
Одним з основних докорів на адресу Ольшевського є те, що звичайні м'ясоїди використовують його внесок як привід не змінювати свій спосіб життя. Брошура Кіта також виконує цю функцію, оскільки німецька назва „Етично харчуватися з м’ясом” чітко вказує - хоча одним із ключових моментів Кіта є його критика промислового сільського господарства. Однак нинішнє “нормальне” споживання м’яса є головним двигуном промислового сільського господарства і є катастрофічним у всіх відношеннях. Мене справді цікавило б, чи сам Ольшевський вживав лише продукти тваринного походження з підгодівлі травою - чи ні, на що я б зробив ставку, використовуючи його думки як привід споживати всілякі продукти тваринного походження.