Веганство,; дієти без; та сектантські аберації; Проблеми з тваринами
Відмовляючи від майнового статусу, накладеного на тварин - статусу, який піддає їх найскладнішим методам лікування - цілісним є не споживання цих тварин або плодів їх експлуатації. Тому прихильність анімалістів поєднується з веганством. Однак це може лякати: "дієта без", "примха", "релігійний" або "сектантський" дрейф ... Що це насправді? ?
Існує "дієта без" і "дієта без"
Цей термін часто використовується в ЗМІ для позначення дієт, що виключають певні види їжі. Очолює список «дієта без глютену»; або навіть дієти з “детоксикацією”, “сирою їжею”, “без цукру”, “без солі”, “без ГМО”, “фруктовим” або “без холестерину”. Всіх об’єднує одне: за ними слідують їх послідовники з метою покращення особистого здоров’я. Наявна наукова література може свідчити про нешкідливість ГМО, відсутність модної основи детокс, або ризики розпочати дієту без глютену за відсутності целіакії; нічого не допомагає: люди, які дотримуються цих режимів, залишаються впевненими у своїх заслугах. Тому в цих конкретних випадках необхідно і досить похвально інформувати широку громадськість та оповіщати про рекламні претензії, які можуть виявитись сумнівними.
Коли ми говоримо про веганство чи веганство, з іншого боку, ми говоримо про щось зовсім інше. Так, деякі люди вірять, що веганство покращить їхнє здоров’я та самопочуття. Деякі навіть заявляють про це. І іноді це так. Але вибір більше не брати участь у використанні тварин випливає з етичних принципів, спрямованих на якнайменшу шкоду іншим. Ці принципи самі базуються на раціональних фактах: тварини, яких ми їмо - риби, птахи, корови, свині, кролики тощо - розумні: вони переживають емоції, здатні страждати і мають суб'єктивний погляд на власне життя.: Що що трапляється з ними, для них має значення.
Тому асоціювання веганства, яке є політичним бойкотом, з ірраціональною практикою охорони здоров’я людини, яку ми бачили вище, - це в кращому випадку незнання; в гіршому - інтелектуальна нечесність. Важливо, щоб люди, які мають справу з веганством, розуміли наслідки цієї плутанини, особливо для власної довіри.
Термін "недостатня дієта", який часто використовують для визначення веганства, є актуальним ?
Питання про вітамін В12 та харчові добавки
Одним з головних аргументів тих, хто виступає проти веганізму, є те, що дієта, спричинена цим способом життя, веганством, по суті є дефіцит, що він цього не робить "Не вистачило б само по собі", оскільки його потрібно доповнювати вітаміном В12. Добавки вітаміну В12 дійсно необхідні для веганської дієти. Дійсно, веганство полягає у вживанні будь-яких продуктів тваринного походження. Однак цей вітамін повністю відсутній у рослин у формі, яка може засвоюватися організмом. Отже, саме В12, який виробляється культивуванням бактерій (таких як ті, що містяться, наприклад, у йогуртах, сухих ковбасах, пиві чи більшості сирів), що дозволяє нам повністю відмовитися від споживання тварин або плодів їх експлуатації в харчовому контексті. Досить взяти добавку, найдешевша форма якої коштує близько 4,00 євро на рік.
Після викриття цих кількох фактів ми можемо задатися питанням, чи справді розумно робити це необхідне доповнення аргументом, який протиставить веганству. Справді, що це означає? Як правило, ніж традиційна їжа (під цим ми маємо на увазі не веган), чого б не було немає необхідності в додатковому, стояла б сама по собі, а тому була б найкращою або найбільш життєздатною з цієї причини. Цей погляд на речі є упередженим з кількох причин.
З одного боку, традиційну їжу часто доповнюють: пластівці для сніданку, молочні продукти, збагачені вітаміном D (80% дорослого населення, що мешкає у столиці Франції, мають дефіцит вітаміну D [1]) та інші харчові продукти, збагачені клітковиною, Омега-3, фітостеринами, залізом, кальцієм або магнієм, як правило, не створюють проблем совісті для людей, які їх споживають. Чому добавки з вітаміном В12 становлять більшу проблему, ніж ці загальнозміцнені вітамінні споруди? Подібним чином, добавки йоду до кухонної солі, що регулюються у Франції з 1952 р. І спрямовані на усунення періодичних та шкідливих дефіцитів йоду серед населення, ніколи не звинувачуються як доказ того, що традиційна дієта за своєю суттю є дефіцитною.
З іншого боку, як визначити, що належить внутрішньому характеру дієти ? Якщо сказати по-іншому, чому так думають менш природні, або менш життєздатні, культивувати бактерії для отримання вітаміну В12, упаковувати останні в банки та споживати; замість того, щоб розводити (часто шляхом штучного запліднення) тварин між собою, утримуючи їх у неволі, годуючи їх та надаючи їм медичну допомогу, а потім транспортуючи до бійні, вбиваючи, різаючи, кондиціонуючи, поміщаючи в магазин, а потім покладіть їх у холодильну камеру, щоб остаточно спожити ?
Як бачимо, цей аргумент небезпечно фліртує із закликом до природи, ця помилка, яка стверджує, що те, що не є "природним", не є добрим або справедливим. Дивується, як вирощування бактерій для отримання вітаміну було б менш життєздатним, менше "Природний" або менш бажано, ніж вирощування квасолі на білок.
Коли є плутанина між веганство і невідповідні індивідуальні практики
Підбір анекдотів та поодиноких прикладів, що призводять до неправдивості цілої практики чи руху, є помилковим методом, що ми тим не менше знаходимо в певних роботах проти веганства. Наприклад, ця докорінна колонка, помилкова за багатьма пунктами, нещодавно опублікована в AFIS; підтримка, яка проте демонструє наукову мету, яка "Ніякої поступки сенсаційності" . Ми знаходимо всі інгредієнти сенсаційної платформи заряду.
У цій хроніці, зокрема, згадується про смерть трьох дітей, яка сталася в результаті необережності, що призвела до недоїдання. Їхні відповідні батьки фактично, у всіх трьох випадках, вживали овочевий сік щоденного вживання (такого типу соєвий напій або вівсяне молоко наприклад) своїм дітям, як ексклюзивна або квазіексклюзивна їжа. Однак проблема цих випадків полягає в тому, що вони давали немовлятам не рослинні препарати, а препарати неінфантильний. Цей відтінок має різницю.
Ціле підтверджує мультяшне фото (людина, яка дується перед своєю тарілкою, на якій є лише скибочка огірка, розрізана на чотири), процес, який більше нагадує пресу Люди або редакційна, ніж наукова преса.
Пов’язуючи ці поодинокі випадки з веганством, хроніка не лише тематична, але і образлива узагальнення. Коли він не вказує, що ANSES виступає за рослинні препарати для немовлят ("За винятком грудного вигодовування, лише суміші для немовлят та наступні суміші [...], виготовлені з тваринних або рослинних білків, дозволяють покрити потреби немовляти"), Хоча інформація подана в статті ANSES, цитованій в кінці колонки, вона занурюється в збір вишні, приклад упередженості підтвердження, що полягає у збиранні та навіюванні лише аргументів, що підтверджують позицію, яку вже відстоюєш апріорі.
Проблема полягає не у веганстві, а в тому, що ви даєте дитині невідповідну дієту; про це слід було б згадати. Давати лише повсякденне коров’яче молоко, отже, немовляти, також не підходить для немовлят і піддає їм подібний ризик недоїдання або смерті. Не вказуючи на життєздатність веганства на всіх етапах життя (див. Також [2], [3] і [4] на цю тему), колона забуває згадувати важливі факти, які тим не менше дозволять забезпечити здоров’я користувачів Інтернету, об’єктивно інформуючи їх.
Слід зазначити, що в цих самих випадках батьки загрожували своїй дитині через інші недбальства, зокрема, через неадекватне або відсутність медичного спостереження: відмова від вакцинації, відсутність медичної картки, гомеопатія, яка використовується для лікування серйозних патологій., відсутність реакції на хворобу тощо. Отже, це не має нічого спільного з веганством, але із жорстокою нестачею інформації у поєднанні з небезпечними псевдонауковими переконаннями, з якими потрібно боротися.
Чи правомірно звинувачувати веганство чи антивидовизм у релігійності чи сектантстві ?
Ці звинувачення повторюються. Вони засновані як на принципі бойкоту продуктів тваринного походження, викликаному попитом на права тварин (що є принципом послідовності, оскільки абсурдно їсти жертв, яких ми захищаємо); і на помилкових аргументах, висловлених певними веганами, які іноді мають велику аудиторію.
Боротьба за інтереси інших тварин передбачає значну зміну способу життя, особливо їжі. Це те, що неправильно розуміють і може звучати як пошуки особистої чистоти. Виключення м’яса, молочних продуктів або навіть яєць можна легко порівняти з дієтичними обмеженнями релігійного характеру, такими як відмова від споживання м’яса свиней серед мусульман чи євреїв, або дні посту, накладені католицькою церквою своїм вірним. Звинувачення в сектантстві також частково випливають із такого стану речей.
Однак ці довільні виключення їжі, що випливають з вірувань та догм, не мають ніякого відношення до анімалізму, етичної позиції, яка випливає з вивчення раціональних фактів і яку можна узагальнити наступним чином:
- Експлуатовані тварини цікавляться життям і здатні відчувати страждання;
- Страждання за визначенням є неприємним відчуттям, і люди, які його відчувають, прагнуть його уникнути;
- система експлуатації тварин не враховує їх інтереси жити і не страждати;
- споживання продуктів тваринного походження непотрібне для здорового життя;
- Тому ми уникаємо спричиняти цю неприємність іншим тваринам, оскільки можемо уникнути її.
Оскільки це порушує звички, комфорт та традиції, на цей етичний вибір можна не звертати погляду. Оскільки вони відкидають або знущаються над тими, хто зробив цей етичний вибір, вищезазначені звинувачення логічно змушують людей-веганів шукати підтримки між собою, оскільки вони поділяють подібні зобов’язання. Що в кінцевому підсумку, ймовірно, приведе воду до млина гіпотези про те, що вегани є сектантами та комунітаріатами. Це змія, яка кусає хвіст.
Також беруть участь у цих звинуваченнях: згубні аргументи певних особистостей, що воюють проти веганства, які стверджують, що "Людина - рослиноїдна" як це робить Г. Юрофський (з цього приводу я рекомендую прочитати "Гері Юрофський - аналіз підробки", відмінна стаття із скептичного блогу La Menace Théoriste). Інші все ще стверджують, що споживають сирі фрукти та овочі лікує рак; що рослинна дієта допомагає «детоксифікувати» ваш організм. І хоча підхід веганізму може бути побудований на здоровій та раціональній основі (добре керована веганська дієта життєздатна в будь-який вік життя), вона регулярно тікає до заносів, які згубно впливають на рух, загрожують людям і в кінцевому рахунку шкодять тварини.
Звичайно, необхідно і правомірно засуджувати помилкові або навмисно оманливі виступи. Яке б не було поле, бо з нього не втікає ніхто. Неправдиві виступи і фейкові новини є скрізь. Але ми не можемо, наприклад, засудити всю медицину під приводом того, що деякі лікарі рекомендують сеанси магнетизму або призначають гомеопатичні методи лікування хронічних вушних інфекцій. Ми не можемо засуджувати Наука під приводом того, що певні наукові дослідження є шахрайськими. Так само ми не можемо засудити весь рух тварин, оскільки деякі люди-вегани наводять невірні аргументи або застосовують сумнівні стратегії.
На закінчення
Помилкові аргументи, висловлені деякими людьми-веганами (і яких я сам шкодую щодо їх використання у попередній публікації), не можуть призвести до втрати веганства і тим більше усього анімалістичного руху, оскільки оцінка відповідності руху (або практики) не повинна ґрунтуватися на ставленні або словах певних людей - навіть самих ЗМІ -, які захищають його (або її). Переконувати мають аргументи, а не люди, які їх аргументують.
Як журналістам, авторам, редакторам, важливо розповсюджувати надійну, джерельну та безпристрасну інформацію з цього питання, a fortiori у засобах масової інформації, що претендують на науковий скептицизм; чого досі гостро не вистачає. Терміни, які іноді використовуються певними пресовими засобами масової інформації або окремими особистостями для розгляду цієї теми ("Веганська релігія", "Зелений джихадизм", "Веганський фундаменталізм"...), мають наслідком дискредитацію їхніх авторів, демонструючи посередність їх аргументів та їх інтелектуальну нечесність. Було б добре для всіх, якби цю практику поставили під сумнів.
Однак, як активіст, ми повинні сумніватися у доречності та обґрунтованості нашого аргументу, оскільки розуміння анімалізму залежить від нього. Не слід забувати, що всякий раз, коли ми пов'язуємо антиспецизм та не містить глютену, ми робимо помилку, яка в першу чергу шкідлива для тварин. Щоразу, коли ми пов'язуємо антиспецизм з продовольчою тенденцією, нехай це буде хрестовірність, з фрукторіанство Або інші дієта без, ми йдемо невірним шляхом і даємо зерно молоти людям, які відмовляють іншим тваринам у моральній увазі, яку ми вимагаємо для них. Попит на справедливість, подібний до цього, який також стосується питань охорони здоров'я, не повинен бути настільки покритий псевдонаукою та шарлатанством, як це відбувається зараз. Як вегани та скептики, ми повинні внести суперечність у ці небезпечні виступи на користь інших тварин.