Вегетаріанці викликають більше кровопролиття, ніж ті, хто їсть м’ясо
Хіба вегетаріанство не краще для всіх?
Навряд чи можна заперечити, що промислове виробництво м'яса завдає шкоди навколишньому середовищу та неефективно використовує ресурси, тобто не є стійким. Також немає сумніву, що це завдає багато страждань. А саме коли, здебільшого через системний ціновий тиск, наприклад, страждання під час забою страждає.
Прихильники веганства або вегетаріанства, як правило, ігнорують той факт, що екстенсивне пасовищне господарство є діаметрально протилежною моделлю тваринництва у всіх відношеннях. І навіть якщо дотримуватися цієї стійкої концепції, це все одно означає, що нам завжди краще їсти рослини. Випас худоби, серед іншого, означає, що худоба не їсть сою чи зерно, лише траву. Таким чином, вони не конкурують з людьми за їжу. Вищезгадане посилання пояснює деталі.
Але вирощування рослин набагато краще для природи. І вам не потрібно нікого вбивати. Або?
Найбільша помилка багатьох вегетаріанців та веганів полягає в тому, що ніхто не повинен вмирати за свій раціон. При послідовному виконанні, безумовно, правильно, що веганство не закінчується шматочком вбитої тварини на тарілці. Однак це ігнорує побічну шкоду, завдану рослинництвом. І це іноді в 25 разів вище, ніж у виробництві пасовищного м’яса, пише професор Майк Арчер з UNSW Australia. Ви правильно це прочитали: на кг корисного білка із зерна тут вбивають у 25 разів більше живих істот, ніж завдяки стійкому виробництву м’яса. Навіть більше: навколишнє середовище також може більше постраждати від рослинництва. (Джерела для цього нижче. Під джерелами. Як завжди.) (Знову ж таки, мова йде про пасовищне м’ясо. Це виникає на пасовищах, ефективному запасі вуглецю, чий продукт - трава - ми, люди, не можемо робити нічого в поживному відношенні. Зони луків не так багато. підходить для орного землеробства (і в будь-якому випадку його доведеться розбити, що означає руйнування екосистеми і часто більше не дозволяється.))
Як це може бути?
Оскільки найбільшу критику викликає звичайне виробництво м'яса, давайте розглянемо широко поширену, традиційну модель виробництва рослинної їжі: Як вирощують сою, популярну та найпопулярнішу альтернативу м'ясу? У монокультурах. До речі, це стосується не лише сої, а практично всіх звичайних систем вирощування рослин: це монокультури, бо в іншому випадку ви навряд чи зможете ефективно працювати. Ми також вирощуємо овочі в монокультурах. Навіть використання сівозмін не змінює того факту, що це хоча б тимчасово монокультури. Для них існуючі екосистеми зазвичай видаляються, лугові масиви розбиваються і перетворюються на ріллю. Однак пасовища є природною екосистемою і домом для багатьох різноманітних видів тварин і рослин, які втрачають своє середовище проживання через поле.
Монокультура означає, що одна і та ж рослина завжди росте на гектарі, щоб мати змогу використовувати економію від масштабу при догляді та врожаї. Однак здорові екосистеми ніколи не є монокультурами, оскільки вони сприйнятливі: якщо в монокультурі виникає хвороба, зазвичай уражаються всі рослини. Також бракує різноманітності для стабілізації системи. Кукурудзяна та соєва пустелі не є здоровим середовищем існування для дикої природи, і навіть комахи мають відносно мало спільного з монокультурами.
Вирощування рослинної їжі призводить до деградації ґрунту, що в довгостроковій перспективі може закінчитися опустелюванням. (І ще раз наголос: Звичайно, все це стосується і виробництва кормів для промислового скотарства. Ось чому цей внесок виключає їх як можливе вище).
Дійсно, більше тварин гине від вирощування рослин, ніж від племінних тварин?
Крім того, у рослинництві використовуються гербіциди, пестициди, інсектициди та велика кількість синтетичних добрив, які всі тяжко навантажують екосистеми і безпосередньо відповідають за загибель тварин.
Відомий етик Пітер Зінгер каже, що коли у нас є кілька варіантів годування, ми повинні обрати маршрут, який завдає тваринам найменших непотрібних страждань.
Я з ним згоден. Коли ми їмо - або насправді завжди - ми повинні поводитися так, щоб заподіювати якомога менше страждань.
Але як щодо сотень отруєних мишей на наших зернових полях? На відміну від тварин, запланованих до вживання, вони регулярно гинуть повільною, болісною смертю. Самки залишають в середньому 5-6 немовлят, які голодують, помирають від спраги або стають жертвою хижаків. Статистика також включає мільйони диких тварин (включаючи палевих), які стають жертвами збиральних машин.
Веганізм зазвичай стосується лише живих істот. Часто зручний, але довільно наведений ліміт, щоб, в кінцевому рахунку, мати можливість використовувати сарану як джерело їжі, наприклад - це, звичайно, також включає молочнокислі бактерії з ферментованих продуктів, таких як квашена капуста. Але звідки ця впевненість? Чи справді павуки та комахи німіють і непритомні? Буквально кілька сотень років тому поширеною була думка, що тварини були лише автоматами, машинами, а один недієздатним. Це змінилося. Чи слід виключати, що павуки та комахи також здатні відчувати?
Наскільки погано відбувається рослинництво?
Виробництво рослинної їжі може знищити екосистеми, відходи, забруднити навколишнє середовище та спричинити багато страждань тварин. Чи це краще чи гірше виробництва тваринної їжі - питання відкрите. Фанати статистики та єпископи можуть сперечатися з цього приводу, хоча наявні цифри говорять самі за себе. Кожен може вирішити, чи страждання миші менш шкідливі, ніж страждання корови.
Навіть більше: чи грають роль цифри? Чи накопичуються смерть і страждання? Якби насправді було доречним, що «мало» тварин гине, щоб прогодувати людину, ми б зарізали синього кита і заморозили його м’ясо при народженні кожної людської дитини. Цього, безумовно, достатньо для решти життя, і тому лише одна тварина повинна померти, щоб нагодувати людину. Само собою зрозуміло, що це теж не може бути рішенням.
Тому відповісти на однойменне запитання було б неможливо. Тому що ми вимірюємо кількість крові в літрах чи кількість ран? Чи вважаємо ми прямі смерті чи також непрямі смерті? Як ми вимірюємо страждання? Не важливо. У будь-якому випадку, безперечно, що виробництво рослинної їжі не може гарантувати стійке харчування як таке і не може уникнути страждань тварин.
Але органічне краще, чи не так?
Органічне землеробство - це спроба діяти та діяти більш стійко у всіх сільськогосподарських районах. Нинішній стан, наприклад, регулювання EG-ÖKO, яке є передумовою для так званої органічної пломби, жодним чином не відповідає вимогам щодо справді стійкого сільського господарства. Це, звичайно, крок у правильному напрямку, але система продовжує рухатися до прірви. Практично всі промислові та/або глобально орієнтовані системи мають спільну відсутність стійкості. Незалежно від того, чи виробляється тваринна чи рослинна їжа. (Додаток від 1 лютого 2014 р.: Назвіть лише один із багатьох прикладів. Органічне землеробство також відбувається на полях, на яких існуючі природні екосистеми (і, отже, засоби до існування багатьох тварин) порушуються та знищуються. Це також означає, що послідовно Зберігання пасовищ (тобто утримання та догляд за пасовищами), як правило, означає менше втручання в природу, ніж рілля.)
Яке рішення?
Рішення порівняно просте. Він полягає у визнанні того, що їжа завжди залишається позаду. Якщо я зберу чорницю, птах більше не може її їсти. Якщо я зберу салат або навіть дику траву, кролик буде голодувати. Якщо я створюю поле, я руйную екосистему та середовище існування для інших тварин. Будинок, в якому я живу, займає простір, який інакше був би середовищем проживання для інших тварин. Це життя, цикл кращих і гірших, їж і їж, життя і смерть. Реальність.
Фруторіанці вважають, що єдино правильний раціон харчування може бути заснований на фруктах, оскільки лише він призначений для споживання природою. Однак, поки вони ходять в туалет, вони також переривають подальший розподіл насіння.
То ми всі приречені? Чи нам доводиться губити планету, щоб жити? Теорій про те, скільки людей може прогодувати планета Земля. Оскільки ми не знаємо, що принесе майбутнє, то, мабуть, безглуздо дискутувати, чи занадто багато 10 чи 12 або 15 мільярдів людей, чи ми вже давно пройшли критичну точку.
Щоб врятувати планету, найкращий спосіб це зробити - думати про свій раціон і поважати місцеві умови. Це так просто, як це не звучить: Пасовища, як Американські Великі рівнини, ідеально підходять для стійкого тваринництва. Пермакультури та використання багаторічних рослин показують, що стійке харчування на рослинній основі цілком можливо. Для тих, хто живе в районах з менш родючими луками, випас тварин має цілком сенс. У прибережних регіонах, безсумнівно, розумніше вдаватися до риби, в тропіках багато фруктів. Всюди існують (все ще) здорові, традиційні екосистеми, які процвітають і дають змогу багатьом людям вижити.
Висновок
Найкраща і, на мій погляд, єдина правильна відповідь на питання про те, як нам усім слід годуватися, - це зовсім не так. Не може бути загального рішення, глобального рішення, і цього ніколи не було. "Ми всі повинні їсти м'ясо!" тому здається настільки ж неправильним, як "Ми маємо їсти овочі, бо вони ефективніші!" Безглуздо намагатися розрахувати, яка дієта краще: це просто неможливо.
Натомість кожна людина повинна визначити для себе та своєї ситуації, що найкраще для нього та його найближчого оточення. Регіональна, сезонна їжа тут є важливим ключовим словом. Якщо ви хочете зробити світ кращим, вам слід починати з власного порогу.
Джерела та додаткова інформація
“Якщо ви живете на півдні Лос-Анджелеса та Сан-Дієго і хочете бути вегетаріанцем: Чудово. Але якщо ви живете в Новій Англії і хочете поліпшити екологічні умови у своєму районі, тоді ви їсте м’ясо. Немає питання. Немає здорової екосистеми, в яку б не входили тварини ". - Ден Барбер
Примітка від 23 січня 2014 року:
Шановні читачі - функція коментарів деактивована до подальшого повідомлення. Чому? Бо очевидно, що багато - особливо вегетаріанці та вегани - коментують статтю непрочитаною та залишають зайві коментарі. Це нікого не заводить далі. Я отримав переважно позитивні відповіді, і я думаю, що це ганьба, що мені довелося прийняти це рішення.
Багато читачів довели, що все, що їм потрібно робити, - це уважно читати та трохи думати, щоб випробувати:
- Автор вважає, що про промислове виробництво м'яса (сюди входить неефективне годування сої та кукурудзи) не може бути й мови (див. 2-й абзац із посиланням на 3-й абзац),
- автор не нападає на вегетаріанців/веганів чи людей, які харчуються м’ясом (питання в заголовку),
- автор не пише, яка дієта краща чи гірша, але показує проблеми існуючих моделей,
- автор зазначає, що стійку та екологічно чисту дієту, ймовірно, можна приймати лише місцево.
На жаль, це уникає деяких схвильованих читачів, які замість цього відключають мізки і марно витрачають час, пишучи образливі коментарі та марнуючи свій час.
Деякі вегани та вегетаріанці (а також послідовники палео-дієти) практикують свій раціон як певну релігію, і вони відчувають особисту атаку, навіть загрозу у своєму існуванні, якщо хтось виявляє недоліки у своїй системі вірувань. В результаті вони реагують захисно, часто агресивно. Це по-людськи. Я прощаю їх усіх.
Примітка від 25 січня 2014 року:
Я продовжую читати скарги на “нелогічне” порівняння - яким би воно не було. Це не порівняння між яблуками та грушами. Це ціле порівняння між ретельно відібраними, бездоганними яблуками та запліснявілими, з’їденими глистами яблуками.
Оскільки я прямо пишу в статті, я вважаю безглуздим обговорення конкретних цифр. Оскільки на даний момент вже є достатньо доказів того, що кожна форма харчування спричиняє смерть. Це єдина важлива річ, щоб прийти до згаданого висновку.
Назва статті, до речі, є питанням, а не твердженням. Це видно з позиції речення та знака питання.