VG des Saarlandes, рішення від - 3 K 30108 - openJur
1. Витрати на комбіноване лікування УЗД та ендермологію, проведене в рамках так званої терапії Алізонном (щоб уникнути фартухів шкіри, спричинених великою втратою ваги), не є прийнятними. 2. Терапія алізонном не є загальновизнаним науковим методом лікування ожиріння із значенням захворювання.
Правопорушення
Як вчитель у відставці позивач має право на допомогу собі та дружині, яка народилася 24 вересня 1944 р., У розмірі 70 відсотків.
Оскаржуваним рішенням від 07.07.2008 р. Відповідач відмовив у наданні допомоги. Наведена причина полягає в тому, що, відповідно до розділів 3 та 4 BhVO, серед іншого, лише необхідні витрати мають право на субсидіювання в розумній мірі у випадках хвороби. Витрати, понесені хворою людиною через участь у інструктажах щодо самолікування (дієтичні програми, допомога у зміні способу життя), не мають права на допомогу. Ендермологічне лікування не враховується серед прийнятних медичних процедур відповідно до § 5 Abs. 1 Nr. 6 BhVO та відповідного указу від 20.07.2003. Отже, не можна було компенсувати витрати на лікування ожиріння для дружини заявника.
Коротким записом, отриманим судом 27 березня 2008 р., Позивач подав позов, вимагаючи допомоги на покриття витрат на комбіноване лікування ультразвуком та ендермологією. У цьому відношенні позивач підкреслює, що його запит про допомогу стосується лише супровідної ультразвукової терапії, але не дієтичної програми, яка також встановлюється в рамках терапії Алізонном, витрати на яку несе його дружина.
Позивач просив,
Скасувати рішення відповідача від 7 лютого 2008 року у формі повідомлення про заперечення від 25 лютого 2008 року та зобов'язати відповідача надати йому надбавку на витрати на комбіноване лікування дружини ультразвуком та ендермологією.
Відповідач просив,
відхилити скаргу.
Він дотримується повідомлень, виданих із зазначених у них причин. Крім того, він стверджує, що так звана терапія Алізонном загалом не є науково визнаною і, отже, не може отримувати субсидії. Це підтверджено офіційним медичним висновком в іншій справі. Лікування ультразвуком придатне для отримання допомоги лише за пунктом 539 GOÄ у розмірі 4,62 євро за сеанс; у контексті медичних процедур, що призначені лікарем, може бути виставлено рахунок 6,20 євро або 5,27 євро. На відміну від цього, на лікування дружини позивача передбачається 125 євро за сеанс, тому слід припустити, що буде проведено не просто просте ультразвукове лікування. Відповідно до закону про державну допомогу проти УЗ-лікування лімфодренажем та масажних процедур немає принципових занепокоєнь, якщо виконуються вимоги, зазначені у Розділі 5 (1) № 8 BhVO або в Указі про витрати на лікування, призначеному лікарем від 20.06.2003. З іншого боку, терапія алізонном є науково невизнаним процесом, для якого не надається допомога.
Для подальшої деталізації справи робиться посилання на зміст судової справи та адміністративні документи відповідача (1 буклет), які були оголошені предметом усного слухання.
причини
Юридична дія, яка є допустимою як зобов'язальна дія відповідно до розділу 42 (1) Альтернатива 2 VwGO, а також допустима в іншому випадку, є необґрунтованою. Позивач не має права на бажану допомогу на витрати на комбіноване лікування ультразвуком та ендермологією для своєї дружини. Оскаржувані рішення, що відмовляють у задоволенні цього позову, не є юридично заперечувальними, тому не залишається місця для вимаганого зобов'язання відповідача відповідно до статті 1 (5) речення 1 VwGO.
Перш за все, можна припустити, що адміністративний судовий перегляд адміністративного акта, виданого із застосуванням правил про державну допомогу, поширюється виключно на те, чи відповідає він самим нормам та чи застосовуються правила про державну допомогу до конкретної окремої справи в межах дискреції, наданої роботодавцю дотримуватися, зокрема, чи сумісне обмеження допустимості витрат сумісно з обов’язком роботодавця щодо догляду та принципом рівного ставлення до статті 3 (1) Основного закону
(див. наприклад BVerwG, рішення від 20.08.1969 р. - VI C 130.67
Оскаржувані рішення відповідають правилам державної допомоги.
Терапія алізонном не є загальновизнаним науковим методом лікування, тому суперечливе поєднане ультразвукове та ендермологічне лікування дружини позивача в рамках цієї терапії не було необхідним та належним, а отже, допомога була надана відповідно до розділу 4 (1), 5 абзацу 2, буква а) BhVO у поєднанні з номером 1 відповідних рекомендацій від 15 квітня 2003 року.
Палата не пропускає визнати, що позивач не звертається за допомогою до всієї терапії Алізонном, яку застосовує його дружина, але що його заява про допомогу спрямована виключно на витрати, пов'язані з комбінованим лікуванням ультразвуком та ендермологією. Однак це обмеження його прохання про допомогу не змінює того факту, що розглянуті заходи лікування також слід розглядати та оцінювати відповідно до законодавства про допомогу як частину загальної концепції лікування, а саме так званої терапії Алізонном, і що ця терапія загалом не є науково визнаною.
Науково визнаний метод лікування існує (лише), якщо він вважається ефективним та придатним для лікування захворювання за переважною або принаймні переважаючою думкою в медичній науці
(див. BVerwG, рішення від 18 червня 1998 р. - 2 C 24,97 -, NJW 1998, 3436 = ZBR 1999, 25 з посиланням на рішення від 29 червня 1995 р. - 2 C 15,94 -, DÖV 1996, 37, а також рішення від 15 березня. 1984 - 2 C 2,83 -, DÖD 1985, 87 = Бухгольц 238,927 BVO NW No 6).
Виходячи з цього, терапію алізонном не можна розглядати як науково «загальновизнаний» метод лікування ожиріння із значенням захворювання. Швидше, він представляє себе як спосіб зменшення ваги, який є вигідним з косметичної та естетичної точок зору, який не згадується в суто медичній літературі як визнаний метод оздоровлення, відомий лише порівняно небагато років і лише в обмеженій мірі та в іншому випадку як застосування для родичів зарезервована для "мережі" за умови отримання ліцензії, і тому не є "загалом" доступною для незалежних медичних професій
(див. наступні докази:
Відповідно, витрати на лікування не покриваються ні статутним, ні приватним медичним страхуванням
Терапія алізонном не вказана в рекомендаціях Німецького товариства ожиріння щодо лікування надмірної ваги та ожиріння
З огляду на цитовані джерела знань, які є легкодоступними для кожного, додаткові докази не потрібні, щоб встановити, що терапія алізонном не є загальновизнаним науковим методом лікування, наприклад шляхом отримання висновку медичного експерта. Це тим більше вірно, що сам позивач, очевидно, припускає, що терапія алізонном як така не підходить, оскільки в іншому випадку він не мав би підстав обмежувати свою заявку на допомогу ультразвуковим та ендермологічним лікуванням своєї дружини.
Як вже було сказано на початку, це обмеження позову не змінює того факту, що ультразвукове лікування, лімфодренаж та масажі - за умови, що вони медично показані як лікування, призначене лікарем та проводиться групою людей, які мають на це право, - безсумнівно, можуть бути прийнятними заходами, ці заходи в цій справі Однак справа є частиною неприйнятного методу лікування - оскільки він науково не визнаний загальновизнаним - і тому не потребує окремого оцінювання згідно із законодавством про державну допомогу.
Навіть якщо, однак, хтось хотів би піддати ультразвукове та ендермологічне лікування дружини позивача незалежній оцінці, яка була відокремлена від загальної застосовуваної терапії, це також призвело б до того, що надання допомоги тут виключено. Згідно з цитованими вище джерелами та лекцією позивача, саме лікування ультразвуком та ендермологією допомагає уникнути утворення шкірних клаптів внаслідок обвисання шкіри, що в іншому випадку регулярно асоціюється з різкою втратою ваги. Однак лікування безпосередньо не служить для запобігання хворобі у значенні розділу 4 (1) BhVO, оскільки такі наслідки, як правило, не можуть розглядатися як хвороби у значенні закону про субсидії та закону про державне медичне страхування
(VGH Мюнхен, рішення від 26 жовтня 2006 р. - 14 ZB 06.2171 -, цитоване з JURIS; для GKV: LSG Sachsen-Anhalt, рішення від 16 листопада 2006 р. - L 4 KR 60/04 -, цитоване з JURIS).
Швидше, хвороба присутня лише тоді, коли є постійні стійкі до терапії подразнення шкіри, такі як грибкове ураження, виділення або запальні зміни
(LSG Sachsen-Anhalt, рішення від 16 листопада 2006 р. - L 4 KR 60/04 -, місце, цит.).
Витрати на уникнення в'ялості шкіри за допомогою ультразвукового та ендермологічного лікування, таким чином, не мають права на допомогу з цієї причини.
З усього цього випливає, що оскаржувані заходи не були необхідними та належними у значенні розділу 4 (1) BhVO, і, відповідно, витрати, понесені на це, відповідачем не були визнані придатними для допомоги.
Виняток з виключення прийнятності невизнаних методів і засобів дозволяється лише у тому випадку, якщо засіб призначено лікарем у серйозному, небезпечному для життя випадку захворювання, чиновник або медичний експерт, призначений органом, що проводить оцінку, вважає використання цього засобу терміново необхідним і попереднє лікування науково визнаними препаратами не було успішним - No 4.2. керівних принципів -
(див. OVG B-Stadt, рішення від 16.01.1996 р. -1 R 19/93 -).
Ці - сукупні (!) - передумови ні продемонстровані, ні іншим чином не очевидні у випадку дружини позивача. Зокрема, навіть беручи до уваги скаргу, бракує критерію описаної хвороби, що загрожує життю, та відстоювання методу сторонніх, заснованого на цьому, як це терміново вимагає медичний працівник або медичний експерт.
Тому чинні правила державної допомоги виключають надання допомоги на понесені витрати.
За встановленого змісту застосовуваний регламент також відповідає законодавству вищого рангу, зокрема не можна визначити, що роботодавець тим самим порушив обов'язок догляду (ст. 33 (5) GG, § 98 SBG). З цим регламентом роботодавець дотримувався межі свободи розсуду, яка була надана йому при конкретизації його обов'язку піклування шляхом введення в дію Постанови про державну допомогу, і тим самим не порушила ні принципу рівного ставлення, ні основного обов'язку піклування
(див. BVerwG, рішення від 03.03.1989 - 2 NB 1.88 -, ZBR 1989, 244; рішення від 29.08.1996 - 2 C 2.95 -, NWVBl. 1997, 136, 137, 138 і останнє рішення від 10.6.1999 - 2 C 29.98 - цитовано з JURIS).
Це стосується, зокрема, того факту, що виплати допомоги в якості додаткової допомоги роботодавцем не забезпечують повного захисту, а законодавча влада регулює правомочність витрат на науково невизнані методи лікування та засоби в типовому та узагальнюючому порядку відповідним обмеженням цих витрат у розмірі знайшов медичну допомогу в рамках статутного медичного страхування.
Виключення допустимості витрат на науково не загальновизнані методи лікування (і, отже, також окремі заходи, що служать їх доповненням - тут: лікування УЗД та ендермологія) принципово пов’язане з обов’язком роботодавця щодо догляду, гарантованим частиною 5 статті 33 Основного закону, оскільки це стосується району охорона здоров'я конкретизується положеннями про субсидії. Що стосується детальних норм щодо субсидій, той, хто надає стандарт або роботодавець у федеральному уряді та урядах штатів, має вільну можливість, у межах якої він може визначити передумови, обсяг та характер цієї особливої допомоги. Згідно з конституцією, обов'язок догляду не вимагає відшкодування всіх витрат, понесених внаслідок хвороби, народження та смерті, а також не їх повного відшкодування
(Постійна судова практика - див., Наприклад, BVerfG, рішення від 13 листопада 1990 р. - 2 BvF 3/88 - BVerfGE 83, 89 = NJW 1991, 743; BVerwG, рішення від 8 червня 1980 р. - 6 C 19/79 -, BVerwGE 60, 212 = DÖV 1981, с. 101; рішення від 03.03.1989 р. - 2 NB 1.88 -, Бухгольц 271 No6 та рішення від 03.07.2003 р. - 2 C 36.02 -, DVBl 2003, 1554 = NJW 2004, 308; OVG B-Stadt, Рішення від 16.01.1996 р. - 1 R 19/93 -).
Зокрема, обов'язок догляду не порушується передбаченим обмеженням допомоги на витрати, які є принципово необхідними та обґрунтованими за своєю сумою. Це правда, що при дослідженні необхідності слід регулярно дотримуватися оцінки лікаря
(див. BVerwG, рішення від 28 листопада 1963 р. - 8 C 72,63 -, Buchholz 238,91 No 2).
Виняток з цього стосується методів зцілення, які науково не визнані.
(див. BVerwG, рішення від 28 листопада 1963 р. - 8 C 72,63 -, Buchholz 238,91 No 2).
Однак обов'язок дбати про надання допомоги на "розумно" необхідні витрати може, у виняткових випадках, зобов'язати роботодавця відшкодувати витрати на науково не (ще) загальновизнаний метод лікування відповідно до відповідних ставок оцінки. Це зобов'язання враховується, наприклад, якщо науково загальновизнаний метод лікування певної хвороби - наприклад, невідомого походження - ще не розроблений, якщо в окремих випадках - наприклад, через протипоказання - визнаний метод загоєння може не застосовуватися або якщо такі вже використовувались безуспішно. За цих умов відповідальний лікар також розгляне методи лікування, які не відповідають загальним стандартам медичної науки, але які, на думку серйозної думки, все-таки дають шанс на успіх.
Якщо науково загальновизнані методи лікування хвороби або полегшення наслідків страждання відсутні, витрати на так звані "сторонні методи" також можуть бути необхідними та доречними, і, отже, правом на допомогу, якщо існує ймовірність того, що такий метод лікування після фази медичного випробування відповідно до Сучасний стан науки все ще можна науково визнати. Для цього необхідно, щоб вже були доступні наукові висновки, які не обмежуються окремими випадками, які підтверджують, що метод лікування придатний для лікування хвороби або для полегшення наслідків страждання і може бути ефективно використаний
(BVerwG, рішення від 18 червня 1998 р. - 2 C 24,97 -, NJW 1998, 3436 = ZBR 1999, 25; аналогічно OVG B-Stadt, рішення від 16 січня 1996 р., Цит.).
Такий винятковий випадок із зазначеними вище вимогами тут також не наводиться, оскільки для лікування ожиріння доступні інші визнані методи.
Позивач також не має виключного права на допомогу через розмір відповідних витрат з міркувань добробуту. За своєю суттю допомога - це допомога, яка доповнює розумне особисте забезпечення державного службовця у відповідній мірі, щоб полегшити його економічне становище способом, пропорційним його обов'язку піклуватися за рахунок субсидій з державних фондів. Відповідно до концепції, на якій вона базується, допомога лише доповнює утримання державного службовця. Єдина мета допомоги полягає в тому, щоб у згаданих випадках державний службовець не був обтяжений значними витратами, які для нього неминучі і яких він не може уникнути
(BVerfG, рішення від 13 листопада 1990 р. - 2 BvF 3/88 - BVerfGE 83, 89 = NJW 1991, 743; рішення від 16 вересня 1992 р. - 2 BvR 1161/89 та ін. - NVwZ 1993, 560 = DÖD 1993, 233; рішення від Палата від 30 листопада 1998 р. - 3 K 260/96 - додаткова інформація.).
Останнє тут не можна припустити - крім суми, про яку йдеться, з огляду на відсутність наукового визнання методу лікування та наявність інших загальновизнаних методів лікування.
Отже, бажане надання допомоги виключається з усіх аспектів законодавства про допомогу.
Тому позов слід було відхилити.
Рішення про витрати базується на розділі 154 (1) VwGO; рішення про тимчасову придатність до виконання випливає із §§ 167 VwGO, 708 No 11, 711 ZPO.