Ви сказали "презумпція невинуватості" в огляді ЗМІ
Здається, презумпція невинуватості все більше і більше стирається з причетних до соціальної мережі, як у засобах масової інформації, так і в засобах масової інформації. Франсуа Йост, фахівець із засобів масової інформації, стурбований наслідками звинувачень, висунутих поза законодавчою базою в ім'я моралі.
Час читання: 10 хв
Термін "медіатрибунал" вводить в оману, оскільки те, що він означає, не має нічого спільного з трибуналом. Згідно зі статтею 11 Загальної декларації прав людини, "будь-кого, кого звинувачують у вчиненні злочину, вважають невинним, доки його провина не буде юридично встановлена в ході публічного судового розгляду, де будуть забезпечені всі гарантії, необхідні для його захисту". Однак судові розгляди, що проводяться в засобах масової інформації чи соціальних мережах - які є частиною медіа-екосистеми, оскільки засоби масової інформації часто роблять це відправною точкою - проти особи, визначеної загальною мстивістю, відрізняються від цієї постановки за трьома критеріями. Принаймні.
По-перше, звинувачувальне слово є найвищим і має ілокуційну силу більшу, ніж сила обвинуваченого. Тим більше, коли це відбувається в контексті, коли пов’язані факти не тільки можливі, але ймовірні. Наприклад, після афери Вайнштейна будь-яка скарга актриси на "неадекватну" поведінку режисера стає достовірною. Таким чином, ймовірне перетворюється на істину. У такому випадку інструктаж із засобів масової інформації є залежним і потребує лише "юридичного встановлення". Це слово проти слова. Боротьба заздалегідь втрачена за репутацію обвинуваченого, який за законом не повинен доводити свою невинуватість. Це причина, чому важливо замінити підставний Народний суд скаргою, яка буде передана до суду, як нарешті зробила актриса Адель Ханель, звинувативши режисера в "сексуальних домаганнях і дотиках", коли їй було від 12 до 15 років. старий.
В епоху Інтернету шум і лють усюди
Друга вирішальна відмінність - місце публіки. Якщо під час судового розгляду це обмежується судом, де воно знаходиться під владою судді, який може прийняти рішення про його евакуацію у разі галасливої демонстрації, в епоху Інтернету шум і лють висловлюються повсюдно. У соціальних мережах циркулюють швидкі рішення, образи і навіть погрози смертю, що додає ще більшої сили звинуваченню. У цьому світі мови, де кожен є суддею, ми далекі від обов'язків присяжного, який не повинен "ні з ким не спілкуватися [...], щоб не слухати ненависті чи лиходійства, страху чи прихильності". З цього приводу, безсумнівно, переконання «Справедливість 2.0» найбільш чітко відрізняються від правосуддя у залі суду. Отже, третя відмінність: замість того, щоб карати кримінальним кодексом та кодексом кримінально-процесуального закону, покарання, призначене автору правопорушення чи злочину, залежить лише від тяжкості, яку відчувають користувачі Інтернету або люди, опитані телевізійними новинами.
Відоме гасло #balancetonporc, ініціатором якого було засуджено у першій інстанції за наклеп - проти якого вона апелювала - рухає скоріше почуття помсти, ніж прагнення справедливості, що навряд чи дивно, оскільки " неупередженість судді, оскільки однакова дистанція, яку він здатний дотримуватись між залученими сторонами, неможлива для особи, яка постійно ризикуватиме втратити з виду справедливу міру покарання, отже, втратити справедливість », як пише філософ Ізабель Париєнте-Баттерлін.
Web 2.0 оживив переважне місце цього "конкретного", який сам вирішує вирок
У минулому постановка санкції була публічною: до 1939 р. У Франції людей гільйотирували перед натовпом анонімних людей. Сьогодні "покарання вже не видовище: воно зберігає прояви насильства, щоб продемонструвати відстань між законом і помстою". Web 2.0 відродив переважне місце цього "конкретного", який сам вирішує вирок, одночасно повертаючи провідну роль видовищу. Окликування та погрози, що супроводжують будь-яке допит особи у Facebook та Twitter за її поведінку, будь то державна чи приватна, відбивають образи натовпу, який прийшов засвідчити страту людини. Це починається на символічному рівні з накопичення образливих коментарів, відбивання одне від одного, як вода від водоспаду на скелях, а іноді в кінцевому підсумку має конкретний вплив на злочинця.
Візьмемо донос Патріка Брюеля від косметолога, який звинувачує його у відмові носити одноразову білизну, в тому, що він залишається оголеним на масажному столі і в тому, що він просив сексуальну послугу. Хоча тоді це був лише "звіт", а не скарга, викриття "Паризьким" 9 вересня відкриття розслідування викликало шаленість у ЗМІ. "Європа 1" навіть заходить на своєму ефірі "Це сталося цього року на Корсиці" (1), перетворюючи тему звинувачення в перевірену реальність.
Презумпція невинуватості іноді коштує менше, ніж засудження судом
Однак, як нагадує президент Делару, "слово ніколи не є доказом", і "освячення слова" ставить під загрозу презумпцію невинуватості (2). Більше не потрібно TF1, щоб скасувати свою присутність у Dance with the Stars (але в кінцевому рахунку не трансляція грудневого концерту), а France 2 відкласти свою появу у Vivement dimanche. Принцип обережності каналів: замість того, щоб ризикувати шокуючою частиною громадськості, що призведе до падіння аудиторії, вони воліють "попередньо судити" справу і накладати покарання апріорі, що дозволяє їм розмістити себе на зверху сторона нібито доброчесної публіки. З іншого боку, людину, засуджену правосуддям за «провокацію на расову ненависть» (Ерік Земмур), може найняти канал, який хоче розширити свою аудиторію праворуч (C News). Дві гирі, дві міри. Ми повинні зробити висновок, що презумпція невинуватості іноді коштує менше, ніж засудження судом.
Юридичної точки зору недостатньо, щоб переконати нас у невинності обвинуваченого
Візьмемо справу Ніколаса Юло. У лютому 2018 року молодий журнал Ebdo (це його шостий номер) вийшов на першу сторінку Міністра екологічного переходу. У довгій статті журнал наводить чутки про сексуальні домагання, автором яких був би Ніколас Хюло, - що заперечував сам, - а також скаргу на зґвалтування, подану в 2008 році, за фактами, датованими 1997 роком. Через строк давності (на той час 10 років) скаргу було відхилено. Навіть якщо законно Ніколя Юло не вважали винним, багато журналістів висували, що цей рецепт не скасовує підозри, що важить на вчинення діяння, ігноруючи те, що справедливість зазначила у прес-релізі від 8 лютого 2018 року, що " у двох дійових осіб була суперечлива версія щодо згоди на сексуальні стосунки ". Це спотворення між рішенням та почуттям, яке тоді панує у медіасфері, свідчить про те, що в цьому випадку юридичної точки зору недостатньо, щоб переконати нас у невинуватості обвинуваченого.
У суперечці, яка агітує юристів по суті давності, одним із аргументів на її користь є те, що вина, яку може відчувати автор, сама по собі є покаранням, покаранням, яке зробить непотрібним судовий переслідування ... Іншими словами, Янкелевича, можна сказати, що припис злочину або проступку, як-от "виправдувальний вирок і тим більше звільнення місця, звільняє нас від вчинення такої конкретної вини, але не для нашого несправного стану в цілому". У свідомості коментаторів Ніколас Юло є чимось на зразок «невинного винуватця», оксиморону, який філософ висуває дещо в іншому напрямку. Саме на цій підставі деякі - відомі чи анонімні - вимагали відставки міністра, що було подальшим кроком у вимозі моральної чистоти від влади. Після правила, встановленого при уряді Берегового, яке вимагає, щоб будь-який висунутий міністр подав у відставку - хоча його і вважають невинним - ми прийшли просити про відставку людини, яка більше не є предметом скарги і проти якої існує відсутність звинувачення.
Вік соціальних мереж не знає ні помилок, ні прощення
Янкелевич зауважує, що невинність "є тонкою стороною, і такою делікатною, настільки легкою притупитися, що міліметр убік праворуч або ліворуч кидає нас в океан помилок". Звідси випливає труднощі бути святим, додає він, оскільки вам доведеться протистояти будь-якій спокусі. Але, можна додати, святі не завжди були невинні. Подумайте про святу Пелагію, горезвісну повію до навернення, або про святого Августина, який у 33 роки вирішив кинути своє розпусне життя, а також навернувся. Саме розрив з помилками є саме складовою їх святості. Вік соціальних мереж не знає ні помилок, ні прощення. У випадку з Ніколасом Юло, занурення у "океан помилок", хоч і не доведено, є ніби незгладимою плямою, яка засуджує тих, кого звинувачують у цьому, набагато довше, ніж закон.
Ці приклади переконують, що в епоху цифрових технологій попит на невинність більший, ніж був коли-небудь. Недостатньо бути виправданим, виправданим або встановити строк з давністю - а це означає не відкривати дебати про вину - щоб визнати трибуналом у соціальних мережах невинним. Ми не повинні радіти занадто швидко успіху, коли минуле висить над кожним із нас, як дамоклів меч. Без сумніву, громадяни ні кращі, ні гірші, ніж учора, але, безумовно, вони мають по відношенню до інших посилену моральну вимогу, яка базується на фантазії про втрачену невинність.