# Viaţaîninstanţă. ЄСПЛ у справі Махфі проти Франції: Дуже важливо, щоб не тільки обвинувачі, але й їх захисники мали можливість стежити за процесом, відповідати на запитання та висловлюватися, не перебуваючи у стані надмірної втоми.
Махфі проти Франції (фінал 19 січня 2005 року), Європейський суд з прав людини постановив, що стан загальної слабкості викликаний інтенсивними фізичними чи інтелектуальними навантаженнями зменшує як здатність підсудного справлятися з допитом, так і захист адвоката захищати свого клієнта.
Страсбурзький суд стверджував, що це також має вирішальне значення судді застосовувати свою повну силу концентрації та уваги, щоб мати можливість стежити за дебатами та чітко судити.
Марафонські нічні слухання
І. Рішення французького суду, суду присяжних департаменту Мен і Луара
У грудні 1998 року суд у західній Франції засудив Абдеммазака Махфі, громадянина Франції, який походить з Магрібу, до 8 років в'язниці за пограбування та зґвалтування.
1. Коротше, як проходило слухання
- Слухання марафону розпочалося вранці 3 грудня 1998 року о 9:15 ранку. і закінчився 5 грудня о 20:30.
- 3 грудня засідання відкрилося о 9:15. Президент оголосив перерву на засіданні о 10:30. Вони відновились о 14:00. Невелика перерва відбулася між 16:10 та 16:35, а о 18:25 її знову призупинили. Першого дня засідання тривало близько 5 годин.
- 4 грудня дебати розпочались одночасно, о 9:15 ранку. Слухання було призупинено о 13:00, а потім відновлено між 14:30 і 16:40, між 17:00 і 20:00 і між 21:00 і 00:30. Наступного дня засідання тривало близько 11 годин.
- 5 грудня, коли провадження відновилось о 01:00 ранку, адвокат Махфі висловив наступні висновки:
"Беручи до уваги, що права на захист не дотримуються, коли захисники зобов'язані виступити із заявою після 15-годинних дебатів та в умовах, в яких жоден прокурор не вимагав продовження [...]
Враховуючи повагу, яку слід віддати правам захисту,
Призупиніть слухання до 9 години ранку в суботу […]. "
Суд відхилив клопотання. Ст. 307 Кримінально-процесуального кодексу, беручи до уваги призупинення, дозволене сторонам відпочити, та думку іншого адвоката, який висловився за продовження провадження.
Стаття 307 передбачає, що «[...] процедура не може бути перервана і повинна продовжуватися до завершення справи за рішенням суду. Він може бути призупинений на час, необхідний для решти суддів та підсудних ".
Слухання тривало до 4:00 ранку, коли захисник Махфі нарешті визнав свою провину. В основному, він був змушений чекати в залі, поки йому не дозволять заявляти. О 6:15 ранку присяжні знялись для обговорення та винесли вирок о 20:15. Заявника було визнано винним та засуджено до восьми років позбавлення волі.
Подальше звернення пана Махфі. У своєму другому визнанні заяви він пояснив, що його адвокат був зобов’язаний виступити з заявою о 4 годині ранку після того, як він був присутній на слуханні справи попереднього дня о 9:00 ранку., порушив його право на захист.
12 січня 2000 р. Касаційний суд відхилив його заяву, аргументуючи це тим, що вона розглядалася Президентом або Судом присяжних (Cour d'assises, єдині у Франції суди присяжних, які існували виключно у кримінальних справах), не були постійними і судили лише серйозні злочини. ) вирішити, чи потрібно відкладати слухання, чи не потрібно суддям та обвинуваченим.
II. Перед Європейським судом з прав людини
1. Аргументи заявника
- Через рік Махфі подав позов проти Франції до ЄСПЛ, посилаючись на пункти 1 та 3 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що стосуються права на справедливий суд.
- Заявник нагадав, що принцип безперервності провадження у суді забороняв переривання, але не зупинення. Крім того, за відсутності чіткості закону рішення про зупинення приймає голова суду.
- Махфі заявив, що у цій справі громадянська сторона та генеральний адвокат подали свої зауваження о 1 ранку та 14:30, тоді як його адвокат заявив про це приблизно о 17:00.
- Він вважав, що за цих обставин прохання о одній годині ночі, коли це лише початок ночі, не можна порівняти з проханням про п’ять годин ночі. До того ж, у таку годину увага присяжних уже не однакова.
- Він дійшов висновку, що судовий розгляд порушив вимогу справедливого судового розгляду та рівності сторін.
2. Аналіз ЄСПЛ
- Європейський суд з прав людини повторив, що вимоги статті 6 (1) та (3) є елементами загальної концепції справедливого судового розгляду, посилаючись, зокрема, на справу Ван Гейзегема проти Бельгії [ВП], № 26103/95, § 27, ЄСПЛ 1999-I та Поітримол проти Франції від 23 листопада 1993 р., Серія A No 277-A, с. 13, § 29). Суд визнав доцільним розглянути скарги у світлі статті 6 (1), поєднуючи, за необхідності, з іншими пунктами (Суд нагадує Коем та інші проти Бельгії, No 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 та 33210/96, § 93, ЄСПЛ 2000-VII).
Стаття 6 передбачає такі відповідні положення:
"1. Кожен має право на справедливий і справедливий розгляд, (...) незалежним та неупередженим судом (...), який вирішить (...), що всі кримінальні звинувачення проти нього.
(3) Усі обвинувачені особи мають право, зокрема:
б) мати час та засоби, необхідні для підготовки захисту;
в) захищати себе або отримувати допомогу адвоката за його вибором, і якщо у нього немає засобів для оплати праці адвоката, йому може безкоштовно допомогти офіційно призначений адвокат, коли цього вимагають інтереси правосуддя; (...) "
ЄСПЛ також нагадує у цій справі, що метою Конвенції «є захист прав, які не є теоретичними чи ілюзорними, а конкретними та ефективними; зауваження стосується, зокрема, "прав" на захист, враховуючи фундаментальну роль, яку право на справедливий суд відіграє в демократичному суспільстві "(Artico проти Італії, 13 травня 1980 р., Серія A № 37, с. 15-16, п. 33 та Коем та інші проти Бельгії, згадане вище, п. 98).
Суд вважає, що стан втоми, мабуть, призвело до нижчого стану фізичної та моральної витривалості обвинуваченого, коли "вони підійшли до слухання, яке було для них дуже важливим, враховуючи серйозність правопорушень та санкції, які вони вони їх терпіли. Незважаючи на допомогу адвокатів, які мали можливість викласти свої аргументи, цей факт [...] послабив позицію захисту у вирішальний момент, коли їм були потрібні всі свої засоби для захисту [...] »(Barberà, Messegué and Jabardo проти Іспанії, рішення від 6 грудня 1988 р., Серія A No 146, § 70).
Суд вважає, що важливо, щоб не лише обвинувачувачі, але й їх захисники мали змогу стежити за розглядом справи, відповідати на запитання та висловлюватися, не перебуваючи у стані надмірної втоми. Важливо також, щоб судді та присяжні користувались повною здатністю зосереджуватись та звертати увагу, щоб мати змогу дотримуватися процедури та мати змогу виносити обґрунтоване рішення. (40 рішення ЄСПЛ).
Суд одноголосно постановив, що мало місце порушення пунктів 3 та 1 статті 6 Конвенції, а отже, вимоги справедливого судового розгляду та, зокрема, поваги до прав на захист та рівності сторін не були дотримані.