Від економічної кризи до кризи значення, необхідності спільного процвітання
Вергіле Шассаньйон, Університет Гренобля Альпи (UGA)
Вергілій Шассаньйон, професор економіки в Університеті Гренобля Альпи (CREG) і директор ІРЕПЕ, є автором есе "Економіка твердого світу. Влада, урядовий режим та регулювання ”, опублікований Éditions De Boeck у вересні 2018 року.
Безумовно, було б дуже необдумано намагатися з абсолютною твердістю переписати суть суспільних рухів, пов’язаних із тим, що стали називати «жовтими жилетами», настільки важко зрозуміти саме їхній генезис. Однак ми можемо спробувати, спираючись на основну економічну динаміку, запропонувати аналіз того, що, можливо, є частиною пояснення цих соціальних рухів, які є частиною нової політичної еволюції, паралельно, сильною та швидкою в старих європейських демократіях.
Початкова точка аналізу, зрештою, класична: мова йде про згадування того факту, що "славні тридцяті" означають процвітаючий період в історії. Це процвітання дозволило знайти спосіб стійкого поєднання праці та капіталу: це знаменитий компроміс фордистів, який був пов'язаний із формою захисного регулювання системи оплати праці. Тоді життя робітників у розвинених країнах змінилося з економічним розвитком та технічними змінами, так що прогрес можна було бачити за відкритим горизонтом. Впевненість гравців міста у майбутньому дозволила економіці функціонувати без особливих проблем. Ця впевненість насправді була суттю двигуна нашої сучасної економіки: зростання.
Але ця епоха, яка була прирівняна до сучасного режиму зростання, також є аномалією історії. Це було результатом взаємодоповнення між високим загальним приростом продуктивності, надійними відносинами із зарплатою, колективним прагненням до технічного обладнання та стійким технологічним прогресом. Іншими словами, цей консенсус міг бути хітким лише тому, що він базувався на ненормальних циклах особливо сильного економічного зростання. Залишається зрозуміти, які можливі впливи може мати ця віра у сильну модель зростання на поточні суспільні труднощі, з якими стикаються наші ринкові економіки.
Криза сенсу
По-перше, цей фордистський режим розвитку запровадив повну віру в прогрес (економічний, соціальний та технологічний). Тоді обіцянки глобалізації та цифрових технологій, навіть самого фінансування та власного ідеалу, дозволили продовжувати цю віру до тих пір, поки криза субстрату не стане тимчасовим кінцем ірраціонального багатства фінансів. З тих пір правда для багатьох наших співгромадян зводилася до низки криз та/або серйозних зривів, властивих чинній глобалізованій системі. Нарешті, додамо, що ці кризи не мають виключно економічного характеру: вони, очевидно, посягають на соціальний та культурний, а отже, і соціальний рельєф. У більш загальному плані, безумовно, це криза значення, якої ми спостерігаємо сьогодні.
Ось чому стає нагальним відновлення економічних гарантій нового соціального пакту, і це до того, як виявлені труднощі розповсюдяться в самому серці нашої демократичної моделі. Перш за все, рішення полягає у пошуку основ нового економічного процвітання, здатного переорієнтувати капіталістичну систему. З огляду на це, американський економіст Джозеф Стігліц (2015) запропонував програму реформ, яка прагне до "спільного процвітання" у великих економічних державах. Це перш за все питання спільного використання ідеї нового процвітання для відбудови капіталістичного підприємництва та наших режимів економічного розвитку.
Протягом "тридцяти славних років" сильне економічне зростання певним чином "купило" фордистський продуктивний компроміс, який, у свою чергу, служив нашому спільному життю, нашій моделі інтеграції та самому зростанню. Крім того, ріст був безперечно складовою вибору у згуртованості суспільства, забезпечуючи надійні гарантії соціального пакту. Щоб згадати думку Рене Жирара (1961), давайте аргументуємо, що міметичне бажання громадян міста - це прагнення людини відповідно до бажання іншого - базувалося на формі емансипаційного матеріального процвітання, сприйнятого як обіцянка.
Страх втратити навчання
Ця форма процвітання була одним із глибоких коренів цього фордистського компромісу. Поки зростання було сильним і кожен міг повернути частину пов'язаних з цим здобутків, ця можливість стала загальновідомою, еталоном для громадян, які наслідували один одного; Тому бажання не перетворилося на міметичне суперництво. Сучасна ситуація повністю розкрила цю нову, дещо аморфну динаміку економічного розвитку (див. Даніель Коен, 2015). Дуже ймовірно, що за інших рівних умов зростання в наших західних країнах залишатиметься структурно слабким.
Коли довкілля стає загрозливим з усіх боків, барометром республіканського соціального пакту вже не є економічний та соціальний прогрес. Саме страх втратити прибуток населяє все більшу частину наших співгромадян. Оманливий безпосередньо впливає на емоції громадян, сприйняття та уявлення яких тим самим впливають. Соціальний ліфт більше не працює, і поліпшення житлових умов найбільшої кількості людей стає дедалі важчим. У цьому контексті нерівність у статках та доходах продовжує зростати, створюючи враження, що кризи, які ми переживаємо, служать інтересам найсильніших.
"Тендітний робить відповідальним"
При ближчому розгляді догма про сильний і нескінченний ріст розповсюдилася по всій межі людського розуму. Це антропологічний рух саморефлексивності а-ля Юрген Хабермас (1979), який змусив цю економічну норму навести себе як орієнтир для мешканців міста, щоб знайти своє закріплення в цій максі волі, почуттів, прагнень, очікувань та віра в прогрес. Чоловіки потребують цих орієнтирів, щоб базувати свої рішення та підсилювати мотивацію. Економіка показала, що чоловіки надмірно реагують не на потенційні вигоди, а на ризики втрат (див. Перспективну теорію Канемана та Тверського, 1979). Однак ми перебуваємо в контексті страху, пов’язаного з можливою втратою знань.
Таким чином, ми застрягли в русі надмірної інтерпретації, що може призвести до економічних та політичних тупикових ситуацій. Стає терміновим знайти разом усі основи нового продуктивного розуміння, яке дозволить промисловій демократії знову відігравати свою роль як двигун соціальної згуртованості.
І ми віримо, що чоловіки будуть настільки здатні робити це, коли капіталізм бере на себе відповідальність. Зараз капіталізм повинен стати відповідальним, оскільки, як сказав Пол Рікер (1992) за інших обставин, "тендітний робить відповідальним". Щоб бути справедливішим, капіталізм повинен бути розумним; іншими словами, він повинен базуватися на прагненнях здорового глузду та поміркованості. Ціла (нова) програма для капіталістичної системи.
Чутливий Шассаньйон
Бідний Шассаньйон не працює, не радить, не володіє акціями, не отримує коштів від організації, яка могла б отримати вигоду з цієї статті, і не заявив про свою приналежність крім своєї дослідницької організації.
Університет Гренобля Альпи забезпечує кошти як член-засновник La Conversation FR.