Від втрати до відмови від терапії алкоголізму
1У рамках лікування алкогольної хвороби формула "від втрати до зречення" могла б служити терапевтичним девізом. Ми спробуємо показати, як обійтися без алкоголю для тих, хто від нього залежить, потребує доступу до іншого психологічного розуміння продукту. Йдеться вже не про те, щоб розглядати утримання як втрату, позбавлення власності чи позбавлення, а через зречення як знецінення. Алкоголь ставиться вже не як об'єкт нестачі, а як залишковий об'єкт, як незначний об'єкт.
Тому ми намагатимемось дослідити питання про психічну модифікацію, яка лежить в основі переходу від жорстокого споживання (синонімом відмови від розлуки) до тривалого утримання, і для цього ми пропонуємо вивчити сліди усності при цій патології. Як результат, і для ясності демонстрації, нам доведеться нехтувати іншими аспектами цієї проблеми, такими як нарцисизм, образ тіла або афекти, не заперечуючи їх значення в клінічних картинах.
3Наші роздуми випливають із практики дискусійних груп та індивідуальних співбесід, проведених протягом трьох років у догляді за алкоголем [1], протягом п'яти років у психіатричній клініці, де практикуються відлучення та лікування [2], а також протягом одного року у службі зв'язку для хворі на алкоголізм [3].
5Це саме вибір, який роблять пацієнти з алкоголем, масове і часте поглинання продукту, яке майже миттєво позбавляє їх від багатьох турбот та труднощів. Алкоголь постає тут по-справжньому чудодійним продуктом, якому "людина зобов'язана не лише негайним задоволенням, але й бажаною ступенем незалежності від зовнішнього світу". Ця ізоляція від зовнішнього світу як реакція на життєві муки має особливу спрямованість на дуже конкретну фазу розвитку лібідину: оральну фазу; і це не тільки через "годування", характерне для алкоголіків, але й через ізоляцію, яку немовля здійснює щодо свого оточення під час годування груддю.
Тут алкоголіка кардинально відрізняють від немовляти в грудях. Справді, З. Фрейд пише: "Коли ми бачимо, як сита дитина залишає груди, дозволяючи собі впасти назад і засинати, його щоки розчервонілися, від щасливої посмішки, ми не можемо не сказати собі, що цей образ залишається. Прототипом вираження сексуального задоволення в подальшому існуванні [15] ». Однак існує різниця між немовлям та алкоголіком, між фізіологічною потребою та алкоголізмом. Маленький чоловічок, наситившись, зупиняється, на відміну від хворого алкоголем. Немовля відчуває задоволення, тоді як алкоголік ніколи цього не відчуває; це «напій без спраги». На відміну від потреби та об'єкта драйву, драйв не задовольняє себе, "наприклад, для орального драйву очевидно, що мова не йде ні про їжу, ні про пам'ять про їжу, ні про ехо їжі, ані піклування про матір, а про щось, що називається грудьми [16] ".
8 Розділення дитини та грудей - це після народження друга втрата, розлука (кастрація), яку переживає немовля. Цей крок, повторений під терміном "комплекс відлучення", виявляється важливим стрижневим моментом у розвитку суб'єкта. Згадаймо тут, що відлучення від людини нічим не є суто фізіологічним, оскільки "у людей, на відміну від [тварин], це культурний регламент, який обумовлює відлучення [17]". Звідси випливає, що тоді це набуває дуже особливого значення в психіці кожного. "Проте це основа найбільш архаїчних і стійких почуттів, які об'єднують людину та сім'ю. Тут ми торкаємось найпримітивнішого комплексу психічного розвитку, що складається з усіх пізніших комплексів [18]. "
9A, як результат, «відлучення від дитини через будь-які оперативні випадки, які це пов’язано, часто є психологічною травмою, індивідуальні наслідки якої, так звана психічна анорексія, наркоманія через рот, шлункові неврози, виявляють їх причини для психоаналізу [19]». . Ми навмисно наголошуємо на цьому вираженні звикання через рот, що повертає нас безпосередньо до алкоголізму.
11 Цілком очевидно, що ця "ностальгія за живильною грудьми є частиною відлучувального комплексу лише завдяки її реорганізації Едіповим комплексом [24]", переклад того, що З. Фрейд чудово сформулював у цих термінах: травма відміни, якої не спостерігається клінічно, насправді служить запереченням кастраційного комплексу [25]. "
12 Як би там не було, загальновживаний термін "відлучення" для позначення, з одного боку, немовляти, позбавленої грудей, а з іншого, алкоголіка, позбавленого пляшки, є дуже повчальним: до чого прагне хворий алкоголем. Матеріальна, механічна реакція на його дискомфорт справді є головною проблемою, з якою доглядаючий орган повинен стикатися з цією патологією. Страждання алкоголіків символізуються лише як мінімум, оскільки вони часто хочуть, щоб воно залишалося в суворому реєстрі соми.
Таким чином, хворий на алкоголізм бачить свої труднощі не як психологічні, а як фізіологічні. У ньому не було б спеціальних холдингів, пов’язаних з його історією, але було б тут, присутніх і викорінених, як незграбна грудка. Більше того, ці пацієнти, як правило, ставлять це як перемогу чи поразку, і вважають своє ставлення до алкоголю суворо агональним та тим, що алкоголь є ворогом, якого потрібно подолати. Вони зводить алкоголь до супротивника (поки що улюбленого) і, звичайно, не усвідомлюють, що вони обмежені реальним. Воно повинно бути там, у справжньому роті: для нього це єдине місце. Алкоголь - це перш за все фізична реальність для них. Якщо вони говорять про це, вони можуть виділити слину, оскільки між ними та продуктом немає відстані: вони безпосередньо з ним контактують.
14Тому є алкоголіки та алкоголь, це гра для двох гравців, і ніщо не триангулює цю подвійність. Скільки разів ми чули такі речі, як: "Я повинен сказати собі, що більше не хочу алкоголю", "Я більше не хочу жадати алкоголю", "Я повинен чинити опір алкоголю". Перші два твердження є прикладами того, що системне називає парадоксальним наказом; коли людина нав'язує собі бажання чогось, що за визначенням радикально уникає сфери впливу волі ("бути автономним", "розслабитися", "подумати самостійно" ...). Думати про це таким чином неминуче веде в глухий кут, бо як ви вирішите більше не хотіти пити? Це неможливо.
15Усі ці заяви ставлять відносини до алкоголю як поєдинок, це він чи я, це гра для двох гравців; але зречення, як ми побачимо, розігрується втрьох.
На перший погляд, ідеальним рішенням буде те, що алкоголь ніколи не існував, а його заборонено. Ми повинні визнати, що вони там стикаються з неможливим, тому вони думають, що, щоб звільнитися від цього, воно вже не повинно існувати ("ні алкоголю, ні алкоголізму [26]"). Але «алкоголік не має можливості забути алкоголь, як закоханий оплакував би одну любов на благо іншого, бо йому постійно нагадують про його існування, його нетлінний образ». У будь-якому випадку вони бажають, щоб вони ніколи про це не чули, і немає групового засідання, щоб хтось не скаржився, що алкоголь є скрізь (плакати, магазини ...). Це підкреслює ступінь, до якої алкоголь не набув для них символічної позиції, яка зробила б його концепцією та дозволила б визначити перспективу. Для них це по суті фізичне, тілесне.
17 Насправді алкоголь завжди буде існувати насправді, і для них мова йде про те, щоб йому вдалося психологічно відмовитись, побачити його не як засіб засмічення. Відмовитись - рухатися далі, відпускати. Тому доцільно зробити алкоголь операцією, яка повинна пройти процес значущого поділу. Ці пацієнти відмовляються надавати алкоголю доступ до статусу видобутого предмета, вилученого з-під їхнього занепокоєння, і вони вважають за краще, щоб алкоголь магічно перестав бути для них привабливим.
18 Але зречення - це не питання бажання, заздрості; це питання прийняття рішення, акту. Жоден алкоголік ніколи більше не захоче пити, тим більше, що бажання пити - це все, що є найбільш законним і "нормальним", це бажання час від часу існує у кожного. Не можна відпустити бажання, але можна відпустити акт пиття. Отже, мова йде про триангуляцію системи, яку алкоголіки живуть і сприймають як бінарну: "Це я або алкоголь": хто матиме шкіру іншого ?
Отже, точка тріангуляції, з якої відкривається зречення, - це саме посилання на оголошення; а саме, що зречення є заявою. Рішення кинути пити, як слово, підтверджене випивкою, пропонує інший погляд на те, що до цього часу було лише прямим зв'язком між подавачем пляшок та його пляшкою.
У контексті зречення мова вже не йде про спротив і просто протиставлення випивці або навіть про дотримання заборони, яка, як ми всі знаємо, лише викликає заздрість. П'ючий створює себе як авторитетну особу, що дозволяє йому ратифікувати свою відмову, але від свого імені. Кинути пити (остаточно) можна лише від імені рішення суб'єкта кинути пити. Відмова від алкоголю, отже, полягає не просто в тому, щоб більше не пити, а в тому, щоб це рішення схвалив сам п’є.
Тут різниця між утриманням та відступом дуже чітка. Утримання в значній мірі просякнуте стоїчною мораллю (сустин і стриманість): "Витримати (позбавлення) і утримуватися (від пиття)". "Не піддаватися напою - це тест, який потрібно подолати. Відлучення - це не просто утримання, але введення та прийняття між собою та предметом недоліку як неминучого. За цією ціною відлучене немовля не лише перестає годувати, але й остаточно відокремлюється від об’єкта. Йдеться не тільки про те, щоб знову не смоктати груди, це також про те, щоб більше ніколи про це не говорити; тоді, "те, від чого суб'єкт відвик, для нього ніщо [31]".
23 Відмова, таким чином, є вчинком і не обмежується простою діяльністю "не пити". Зосередження уваги на прихильниках цього акту дозволить нам заглибитися в цю грань алкогольної хвороби, яка є надзвичайною складністю досягнення остаточної розлуки.
На перший погляд здається, що алкоголік відмовляється зробити вчинок, вчинок, за який оточуючі та вихователі настійно його заохочують. Тут ми знову знаходимося в парадоксальному наказі, оскільки інший очікує від випивця рішення, яке може прийматися лише від нього; тоді діяти чи слухняність? Абстиненцію можна пережити як справжню поразку, коли затримання алкоголю зазнає лише одне повідомлення про уявне протистояння, навіть якщо хворий алкоголік розглядає утримання як перемогу на маніфестній площині. К. Мелман помітив цей аспект проблеми, коли сказав, що "відмова викликає значну денарсизацію, яка вводить питущого в такий стан загального нездужання, коли він соромиться себе і страху, який відчуває перед своїм імпотенцією [32]".
25 Це потім переживається як поразка, пацієнт вважає себе менш сильним, ніж алкоголь суперника. Утримання може сприйматися як "зречення, закінчення насмішок, підкорення нижній подружній сім'ї [33]".
26Ця складність особливо присутня у повсякденному житті тих, хто п'є, хоча в той же час оточення часто кваліфікує їх як простих непокірливих, яких слід змусити слухати розум. Це спосіб позбавити їх будь-якої можливості дії, оскільки утриматися тоді стає підпорядкуванням очікуванням іншого. Якщо дією, слідуючи Дж. Лакану, ми можемо уявити, що це "має місце приказка, предмет якої вона змінює [34]", то алкоголік наполягає на логіці бездіяльності.
Тому, як ми вважаємо, припинення вживання алкоголю для хворих людей на довгий час вимагає прийняття акта. Ніщо не говорить про те, що він буде остаточно затверджений, але це все одно те, що потрібно.
Цей вчинок, але взагалі вчинок, є тим, від чого ми всі ухиляємось, оскільки це радикальна суб’єктивна переробка. “Основне благовіщення. Акт про заснування [38] ... ", предмет після вчинення дії вже не такий, як предмет перед актом. Ця мутація, яка означає, що існує акт до і після (до того, як я випив, тепер вже не п'ю), тим складніший для алкоголіка, оскільки він також передбачає реорганізацію в цілому його повсякденного життя. Життя, яке оберталося навколо справжнього алкоголю, повинно бути організовано навколо символічного алкоголю. Іншими словами, ця відмова змінює алкоголь із реального об’єкта на статус поняття; Поняття тут слід розуміти у значенні concipere, зачати. Алкоголь повинен бути продуманим і більше не просто його ковтати.
31 Однак це підняття в ранг концепції - це дуже спеціальна операція, яка не полягає в тому, щоб зробити алкоголь доступним до статусу зниклого предмета і перетворити його в емблему болісних втрат. Не слід робити траур, оскільки з одного боку алкоголь, на відміну від померлого, не зник, а з іншого боку, якщо траур - це час символізації втрати (інтроекції), відмова - це мить рецесії алкоголю, що має статус слова, що означає.
Отже, завданням психолога тут є підтримка цих людей у перехідному періоді, і для цього доцільно дуже конкретно обговорити, у групі або окремо, нові труднощі, побоювання, відповідальність, які виникнуть під час зупинки. алкоголь [41]. Не забуваємо, що для них пияцтво - це перш за все «метод захисту від страждань [42]» і що мова піде про те, щоб протистояти стражданню по-іншому. Що стосується умов можливості акта відмови, ми втрачаємо можливість надати будь-яку ідентифікацію. Відповідь дає Люсьєн, автор дуже красивого свідчення про алкоголізм, коли він пише: "Ви потрапите туди, не знаючи як [43]. "
34 Як би там не було, якщо рішення про відмову повністю за ними, ми можемо запросити їх (не заохочувати) і супроводжувати.