Відновлення персоналу за контрактом на державну службу; MKB
Поглинання персоналу за контрактом на державну службу
Поглинання персоналу за контрактом на державну послугу: Як контрактне зобов'язання впливає на правила реклами та конкуренції ?
Відсутність інформації, що стосується вартості фонду оплати праці під час укладання державного контракту, є порушенням правил публічності та конкуренції, оскільки певні кандидати підпадають під обов'язок, що випливає з їх угоди.
Рішення Державної ради від 19 січня 2011 р. Та 16 березня 2011 р. Стали приводом для останньої згадати правила, що застосовуються до прийому на роботу персоналу в контексті закупівель, та вказати, яку інформацію повинна надавати замовник, щоб дозволити кандидатам виконати свої контрактні зобов'язання з цього питання (CE, 19 січня 2011 р., Société TEP - Technique d'Environnement et Propreté, n ° 340773 - CE, 16 березня 2011 р., Змішаний синдикат Центру обробки побутових відходів Захід Сена і Марна, n ° 344329: http://legifrance.gouv.fr).
Стаття L1224-1 КЗпП встановлює принцип безперервності трудових договорів та збереження зайнятості шляхом прийняття на роботу персоналу у разі зміни правової ситуації роботодавця.
Тоді є підстави замислюватися про застосування такої статті у випадку, якщо компанія-постачальник послуг отримає державний контракт, відкликаний з іншого.
В принципі, ця стаття застосовується лише у разі зміни правової ситуації роботодавця, і така зміна не може бути наслідком виключної втрати контракту (Cour de cassation, Пленарне засідання, 15 листопада 1985 р., № 82-41510: http://legifrance.gouv.fr). Таким чином, компанія-постачальник послуг, якій було укладено контракт, відкликаний з іншої, більше не зобов’язана продовжувати трудові контракти працівників, зайнятих її попередником (Міністерська відповідь ОВ Сенат 27/04/2006, сторінка 1218: http: //www.senat. fr/quesdom.html).
З іншого боку, низка професійних угод, спрямованих на забезпечення дотримання трудових договорів працівників, закріплених на ринку у разі правонаступництва постачальників послуг, була узгоджена та укладена.
Наприклад, угода від 5 березня 2002 року про прийняття на роботу персоналу, що керує компаніями, що займаються профілактикою та охороною, підтверджує, що трудові контракти персоналу, закріпленого за державним контрактом, повинні бути передані новому власнику.
Ця галузева угода (Угода від 5 березня 2002 р. Про прийняття персоналу, продовжена указом від 10 грудня 2002 р. (JORF 20 грудня 2002 р., IDCC: 1351: http://legifrance.gouv.fr/initRechConvColl. робити) передбачає, коли контракт змінює постачальника послуг, а також стосовно персоналу, закріпленого за місцем, що можна продовжувати переведення/прийняття персоналу відповідно до статті L.1224-1 КЗпП за обставин, які дуже захищають інтереси працівників: текст, зокрема, накладає на клієнтів компаній, які проінформовані за контрактом про це зобов'язання, "вказувати вхідним та вихідним компаніям рекомендованим листом із підтвердженням отримання своє фактичне рішення змінити постачальника послуг, дотримуючись мінімальний строк попередження 60 днів "
Тоді Державна рада вважала, що компанія-переможець, ймовірно, повинна буде взяти на себе працівників власника попереднього контракту на основі зобов'язань, що випливають з розширеного колективного договору
Отже, вартість відповідного фонду оплати праці була важливим елементом ринку, враховуючи вагу витрат на персонал у даній діяльності.
Потім суддя вважав, що передача цієї інформації всім кандидатам замовником є необхідною, хоча деякі з них не підпадають під це контрактне зобов’язання щодо повернення, щоб вони могли подати пропозицію за умов рівної конкуренції.
Державна рада змогла пояснити, що договірне походження зобов'язання жодним чином не знімає його імперативний характер, оскільки це зобов'язання було покладено принаймні на деяких кандидатів.
Невиконання цього обов'язку повідомляти важливий елемент контракту всім кандидатам являло собою порушення правил щодо реклами та конкуренції.
Високий юрисдикційний орган також дійшов такого ж висновку у своєму рішенні від 16 березня 2011 року, процитованому вище, оскільки він підтвердив аналіз Адміністративного суду Мелуна (Т. А. Мелун, 29 жовтня 2010 р., № 1007022/2), згідно з яким замовник підриває принцип рівного ставлення до кандидатів, відмовляючись надавати, "анонімізуючи їх, інформацію, що стосується нарахування заробітної плати, і відкладаючи їх розголошення на стадію, що настає після підписання контракту, тоді як компанії, що відходять, мали більш точні інформація, що дозволяє їм ефективно робити ставки ".
Однак цей обов'язок передавати інформацію знайде свою межу в забороні надання інформації, захищеної промисловою та комерційною таємницею.