Відповідальність учителя за втрату шкільного ключа
Вчитель повинен платити, якщо він втрачає шкільний ключ?
вступ
Це трапляється знову і знову: шкільний ключ, довірений вчителю, загублений, втрачений або навіть викрадений, і шкільний авторитет повинен замінити окремі замки, а в разі втрати головного ключа навіть вся система замків школи.
Зокрема, в останніх випадках існують великі витрати в межах до п’яти цифр, які адміністрація школи намагається потім вимагати від учителя відшкодувати їх.
Отже, питання полягає в тому, коли вчитель насправді зобов’язаний виплатити компенсацію.
Правова основа
В принципі, безпосереднього позову шкільного керівництва до вчителя немає.
Позову про офіційну відповідальність шкільного органу відповідно до § 839 BGB у поєднанні зі статтею 34 GG проти роботодавця вчителя також не існує, оскільки шкільний орган не є "третьою стороною" у значенні § 839 BGB.
Однак претензії можуть бути подані до вчителя - незалежно від того, є він державним службовцем чи працівником державної служби - в контексті так званої ліквідації збитків третьою стороною відповідно до розділу 48 Закону про статус державної служби, якщо він порушив зобов'язання, покладене на нього, або навмисно, або принаймні з грубої недбалості.
Вирішальним фактором є те, якою мірою вини винен учитель у зв'язку із втратою ключа (при цьому "навмисна втрата" ключа, природно, не грає ролі на практиці).
Відповідно до судової практики, той, хто порушує належну ретельність, необхідну в дорожньому русі, до надзвичайно грубої міри і не робить найпростіших і найочевидніших міркувань, які призвели б до уникнення шкоди, вчинив грубо недбало.
Визначається лише "звичайна" недбалість, яка не призводить до відповідальності з боку вчителя, якщо вчитель (лише) нехтує доглядом, необхідним у дорожньому русі (§ 276 BGB).
Наявність грубої недбалості з боку вчителя, яка підлягає виплаті компенсації на основі цих загальних визначень, завжди залежить від усіх обставин конкретної справи, тому цитовані нижче рішення ні в якому разі не застосовуються невидимими до подібних або порівнянних фактів, а можуть служити лише початковою оцінкою.
Однак, в принципі, це стосується того, що, особливо при передачі загальних ключів для всієї системи замків школи, вчитель підпадає під посилені обов'язки по догляду, і, особливо у разі порушення будь-яких існуючих службових інструкцій щодо поводження з шкільними ключами, слід очікувати, що вчитель матиме може бути звинувачено в грубому необережному порушенні службових обов'язків.
Судові рішення
Нижче наведено огляд судових рішень з цього питання.
Підтверджена відповідальність за збитки:
OLG Naumburg, рішення від 9 червня 1996 р., Az.: 6 U 41/96
Суд вважав грубою необережністю те, що вчитель залишив шкільний ключ, довірений йому для загальної системи головних ключів, у своїх спортивних штанах, а це, в свою чергу, у незамкненій роздягальні спортивного залу школи.
В. Г. Люнебург, рішення від 25.08.2004, Az.: 1 A 244/04
Вчитель припаркував свою машину з відкритим відкидним дахом на смузі для паркування ввечері близько 20:00 і відійшов від свого автомобіля на 10 хвилин. Вона залишила два шкільні ключі в сумочці, яка лежала на пасажирському сидінні серед книжок і була викрадена. Суд побачив грубу необережність і підтвердив відповідальність вчителя за обмінні витрати близько 15 000 євро.
В. Г. Люнебург, рішення від 20 червня 2007 р., Az.: 1 A 253/05
Вчителька відчинила двері до спортзалу своїм загальношкільним ключем і залишила ключ у замку. Пізніше вона знову хотіла замкнути двері. В. Г. Люнебург вважав крайньо недбалим залишати головний ключ без нагляду у дверях навіть на півгодини.
В. Г. Ганновер, рішення від 25.01.2008, Az.: 2 A 8123/06
Суд підтвердив грубу недбалість вчителя, який залишив шкільний ключ на лавці в спортивному залі школи без подальших запобіжних заходів, а потім забув про нього.
В. Г. Гельзенкірхен, рішення від 13 грудня 2011 р., Az.: 12 K 1876/06
У 2001 році професору університету прикладних наук був наданий магістерський ключ для університету прикладних наук, і він був проінформований про вимоги належної ретельності поводження зі службовими ключами за допомогою аркуша повідомлень. З весни 2005 по 2007 рік один із головних ключів загубився таким чином, що неможливо пояснити.
Суд уже підтвердив грубу недбалість, оскільки викладач постійно не гарантував, що він все ще має ключ.
В. Г. Аугсбург, рішення від 30 серпня 2012 р., Az.: Au 2 K 11.1231
Під час уроків фізкультури вчитель тримав шкільний головний ключ у кишені куртки, але коли їй доводилося робити вправи, вона клала ключ на лавку і забувала його там після уроку
Адміністративний суд вже вважав внесення основного ключа в банк грубою необережністю, оскільки це була особлива цінність.
Однак Адміністративний суд Баварії ухвалив апеляцію на це рішення рішенням від 21 січня 2014 р. Az. 3 ZB 12.2132, оскільки вважає, що є серйозні сумніви щодо правильності рішення.
Немає відповідальності за збитки:
В. Г. Кельн, рішення від 29 липня 2003 р. Az.: 7 K 4528/00
Викладач-стажист поклав свій частковий загальний ключ, який вона зазвичай носила на гачку на петлі для ременя і який перешкоджав музиці, на підлозі під час репетиції гурту на майбутніх шкільних святах, а пізніше на короткий час покинув музичну кімнату, щоб врегулювати суперечку в її сусідньому класі. Коли вони повернулися, ключа вже не було.
Суд заперечив грубу необережність, оскільки бурхливий темп репетиції, велика кількість учнів тощо включали виняткову ситуацію, яка відхилялася від звичайного повсякденного шкільного життя.
В. Г. Люнебург, рішення від 25.08.2004, Az.: 1 A 253/02
Жодної грубої недбалості з боку вчительки, яка поклала шкільний ключ у мішок у відокремленому багажнику свого транспортного засобу і після школи в’їхала в гараж, де було розбито авто.
Schleswig-Holsteinisches VG, рішення від 18 червня 2008 р., Az.: 9 A 38/07
Суд не вбачив грубої недбалості в тому, що вчитель втратив головний ключ, який він мав разом із двома іншими ключами на брелоку в кишені.
VG Trier, рішення від 11.10.2011, Az.: 1 K 842/11.TR
Ключ від загальноосвітньої школи у викладача був у «простому» рюкзаку, і його, важко розгледіти ззовні, залишив у машині в нізі пасажирського сидіння. У машину, яку вона стояла на громадській автостоянці годину-дві, було зламано, а ключ викрадено.
Суд не визнав поведінку вчительки надзвичайно недбалою і не визнав її зобов'язаною сплатити вартість нової системи замків у розмірі близько 18 000 євро.
OVG Lüneburg, рішення від 26 квітня 2013 року, Az.: 5 LA 11/12
Під час уроку вчитель залишив свій шкільний ключ у замку відчинених дверей сусідньої кімнати до своєї класної кімнати, яка також була відчинена. Протягом наступних п’яти хвилин він чергував дві кімнати; Вчитель не завжди мав на увазі його ключ. За цей час ключ був викрадений.
Вищий адміністративний суд підтвердив порушення обов'язку вчителя з боку вчителя, але заперечив грубу необережність.