Відповідальність за вчинення речей поняття опікуна - Курс
Відповідальна особа, що утримує:
Відповідальність за факти передбачена Цивільним кодексом у пункті 1 статті 1384, 1385, 1386, 1386-1 та наступних. Спочатку існували лише спеціальні режими (відповідальність за тварин, через руйнування будівлі, через пожежу).
Цивільний кодекс у своєму пункті статті 1384 передбачав лише вступний текст. У рішенні від 16/06/1896 вперше йдеться про "Тіфенне", пункт 1 статті 1384 надається суті, визнаючи, що зберігач речі відповідає за факти та збитки, завдані цією бездоганною річчю.
Технічно це революція: звідти великі суперечки допомогли побудувати режим відповідальності за вчинення речей. У цій дієті ми дотримуємося загальної дієти та особливої дієти.
Це питання визначення цілі позову щодо відповідальності, отже, суперечка в тому питанні, коли доктрина задається питанням, що розуміється під опікуном речі: чи має це бути юридичним елементом? Чи насправді ?
Якщо ми вважаємо, що це елемент закону: немає визначення зберігання речі, ми вважаємо, що зберігачем є лише власник.
Якщо ви вважаєте це фактом: чи зберігач не був власником, а користувачем речі, саме ця друга концепція виграла Civ. 12.02.1941 Франк.
Але виникає інше запитання: а як щодо відповідальності, якщо одних і тих же є кілька зберігачів?
- 1 ст. Принцип, єдиний опікун:
- Поняття опіки:
- Критерії опіки
Охоронець фігурує у статті 1384 al 1 але без визначення. Судова практика встановлює критерії опіки. Це питання було вирішено в 1951 році не касаційний суд.
- Дві концепції зберігання речі:
1-я концепція: "теорія матеріального піклування": опікуном є той, хто насправді стежить за річчю, хто матеріально її тримає. Той, хто їде на велосипеді, є матеріальним опікуном. Недолік: коли річ довірив начальник своєму супроводжуючому, службовець був зберігачем. Однак він не використовує річ у власних інтересах і за свій рахунок: несправедливо, що він несе відповідальність.
2-е поняття: "теорія судової опіки": зберігачем є той, хто має юридичне право на цю річ. Не має значення, чи здійснює опікун своє право сам, чи робить це через агента. Зберігач - власник, орендар, позичальник речі. Той, хто не має титулу, не є хранителем, навіть якщо він матеріально володіє річчю. Навіть злодій не може бути хранителем справи в цій теорії. Відповідальність є відповідником визнаної юридичної прерогативи.
- Критерії, встановлені в 1951 році за рішенням Франка: Було здійснено автокрадігу, і злодія не знайшли. Автомобіль наїжджає на вмираючу людину. Власник не несе відповідальності, оскільки позбавлений використання, контроль та управління автомобіля, він вже не знаходився під вартою. Оскільки це судження, - 3 елементи характеризують охоронця:
- використання (використовуйте річ)
- Напрямок (свобода, якою користується людина у користуванні річчю. автономна влада людини над річчю).
- Контроль товару (матеріальний контроль товару, здатність особи запобігти виникненню збитків).
До цього судова практика встановлювала принцип несумісності якостей опікуна та піклувальника: Cour de cassation, civ, 27 лютого 1929 р.. Підтвердження у прецедентній практиці Франка, оскільки працівник не може керувати цією справою. Ці 3 критерії повинні оцінюватися об’єктивно. Не має значення, наділений опікуном проникливістю чи ні: опекуном можуть бути ненормальна особа та немовлята: Ас Плен, 9 травня 1984 р., Габільє: дитина на гойдалці, щоб нокаутом вибити товариша.
Концепція опіки, прийнята відповідно до судової практики, оскільки рішення Франка не є ні матеріальною опікою, ні юридичною опікою. Останній не прийнятий, вам не потрібно звання, щоб бути хранителем. Матеріальна опіка також не приймається повністю, оскільки, наприклад, супроводжуючий не може бути опікуном, навіть якщо у нього є матеріал.
- Власник, передбачуваний опікун:
Існує презумпція опіки, встановлена прецедентною практикою за рахунок власника, оскільки статистично саме це найчастіше спостерігається. Логічне рішення, оскільки право власності надає всі повноваження на річ. Таким чином, власником часто є особа, яка здійснює ці повноваження. Це проста презумпція що власник може повернутись назад, продемонструвавши, що на момент пошкодження він вже не використовувався, Контроль та управління речі. У нього більше не було всіх цих персонажів гвардії. Ця презумпція корисна, коли опікуна неможливо знайти: корисна для жертви, якій власник отримає компенсацію.
- Перекази опіки:
- Добровільний переказ:
Власник може довірити піклування іншій особі. Недостатньо передати річ або посилатися без будь-яких демонстрацій на договір, який був би укладений між початковим опікуном та третьою особою. Слід зазначити, що на момент заподіяння шкоди фактичні повноваження щодо використання, контролю та керування були передані цій третій стороні. Загалом договори оренди, застави, позики на користування передбачають цю передачу. Якщо новий зберігач використовує річ, але залишається підпорядкованим вказівкам початкового зберігача, він не стає хранителем, оскільки він має лише використання, а не контроль і керівництво.
- Мимовільна втрата опіки
Передача опіки може бути здійснена без волі попереднього опікуна. Приклад: крадіжка, крадіжка, крадіжка працівником (працівник, який використовує довірену йому справу в особистих інтересах, стає охоронцем) тощо.
Слід зазначити, що свідомість не є критерієм опіки: вона об'єктивна.
Опіка, як правило, неподільна (з одного боку, є тільки один хранитель) та альтернатива (в один момент лише один хранитель).
- 2: Винятки: безліч опікунів:
Загалом опіка є неподільною та альтернативною. Неподільний, оскільки він пов’язаний із цілим і альтернативним, оскільки воротар може змінюватися з часом за допомогою гри передачі опіки, але зазвичай, у будь-який момент часу, є лише один воротар. Ці принципи мають право на винятки.
- Розподіл структурної опіки та поведінкової опіки:
- Пояснення поняття:
- Галузь застосування:
Судова практика застосовує відмінність обох охоронців у випадку нещасних випадків, спричинених речами, наділеними їхнім власним динамізмом, які можуть проявляти себе небезпечно. Перший випадок, який визнав таку різницю між двома охоронцями та справою про рідкий кисень, що включав факти, викладені раніше (1956 та 1960). Домен розмежовано досить туманно. На практиці, якщо ми вивчаємо судову практику, це перш за все вибух газоподібних продуктів, що містяться в закритих контейнерах (газових пляшках, безалкогольних напоях, аерозолях та вогнегасниках). Існує заявка на вибух телевізора. Відповідно до судової практики, потрапивши в цю область розмежування, існує проста припущення, що шкода спричинена внутрішнім дефектом речі. Таким чином, охорона конструкції може бути покладена на виробника, а також на продавця, а також, що цікавіше, на орендодавця речі. Отже, опікун конструкції повинен продемонструвати, що аварія була наслідком неправильного поводження з річчю. Судова практика в деяких випадках також визнала, що може існувати розподіл відповідальності між охоронцем конструкції (виробником) та потерпілим охоронцем поведінки.
- Майбутнє концепції:
Наразі потерпілий більше не може вимагати відповідальності виробника на підставі опіки конструкції. Коли йдеться про дефектний продукт, лише положення статті 1386-1 та наступних. застосовуються. Дефектним виробом може бути лише рухоме майно. Більшість судових процесів стосується рухомого майна.
- Спільна опіка:
Нижче, інші курси ЗАКОНОДАВСТВА ПРО ЦІВНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ