Відшкодування відмінених рейсів за режимом квитків, придбаних роботодавцем Actu-Juridique
Різниця між діловими поїздками та особистими подорожами є головною у світі праці. Професійні поїздки працівника, як правило, оплачуються роботодавцем. Цей же працівник, подорожуючи особисто, платить за квиток самостійно. Така відмінність зустрічається в авіаперевезеннях.
Квиток на літак, взятий у рамках відрядження, складається на ім'я працівника, але, як правило, оплачується роботодавцем або третьою стороною [1], на відміну від квитка на літак, взятого для приватної поїздки.
Коли в рамках відрядження запланований рейс скасовується, хто, роботодавець або працівник, мають право вимагати від авіаперевізника права, надані цим скасуванням? Пояснення від Джойса Пітчера, адвоката та Гіслена Пуассоньє, магістрата.
Тексти, що регулюють повітряний транспорт, не розрізняють приватних подорожей та ділових поїздок.
Ні Регламент (ЄС) № 261/2004 Європейського Парламенту та Ради від 11 лютого 2004 року, що встановлює загальні правила щодо компенсації та допомоги пасажирам у разі відмови у посадці та скасування або затримки важливого рейсу [2], а також Конвенція про уніфікацію деяких правил, що стосуються міжнародних повітряних перевезень [3], відома як Монреальська конвенція, зберігає таку різницю.
Однак можна запропонувати можливі рішення. Цей внесок враховує лише гіпотезу сухого квитка на літак, сплаченого роботодавцем авіакомпанії або туристичній агенції, і не враховує, що там, де роботодавець заплатив за квиток у рамках пакетної поїздки, що підпадає під дію Кодексу туризму та Директива (ЄС) 2015/2302 Європейського Парламенту та Ради від 25 листопада 2015 року щодо пакетних поїздок та супутніх туристичних послуг [4].
Для працівника: право на відшкодування шкоди, завданої скасуванням рейсу
У разі скасування рейсу, що підпадає під дію європейських норм 2004 року, останній передбачає "право на компенсацію" (статті 5 та 7), коли пасажир не був проінформований авіаперевізником протягом встановлених строків.
Слід пам’ятати, що метою цього регулювання є гарантувати високий рівень захисту пасажирів та полегшити труднощі та незручності для пасажирів, спричинені скасуванням рейсів (конс. 1 та 12).
Саме пасажир, в першу чергу, безпосередньо та особисто зазнає труднощів та незручностей, що виникають внаслідок скасування рейсу.
Тому логічно, що він отримує фіксовану компенсацію (250, 400 або 600 євро залежно від дальності польоту), призначену для компенсації зазначених незручностей.
Отже, одноразова компенсація, передбачена статтею 7, коли застосовується, виплачується пасажиру, а не його роботодавцю, який оплатив квиток на літак.
Якщо скасований рейс не регулюється європейськими правилами, компенсація збитків, завданих пасажиру внаслідок скасування рейсу, все ще можлива за погане виконання контракту на повітряний транспорт на підставі Монреальської конвенції (ст. 19 [ 5]) та/або національне законодавство (загалом згідно з Цивільним кодексом).
Сума компенсації, яку пасажир може отримати відповідно до Монреальської конвенції, обмежена (ст. 22, § 1) [6].
Виглядає логічним, що ця компенсація також виплачується пасажиру, а не роботодавцю, який заплатив за квиток на літак, оскільки мета цієї компенсації знову полягає в компенсації труднощів та незручностей, спричинених скасуванням польоту, безпосередньо і особисто пасажиром.
Здається, це рішення відповідає Монреальській конвенції, яка зазначає у своїй преамбулі "важливість забезпечення захисту споживачів на міжнародних повітряних перевезеннях та необхідність справедливої компенсації на основі принципу відшкодування збитків".
Таким чином, труднощі та незручності, які зазнав пасажир внаслідок скасування рейсу, повинні бути компенсовані авіаперевізником пасажиру, незалежно від того, чи оплатив квиток на літак його роботодавець.
Для роботодавця: право на відшкодування вартості авіаквитка
У разі скасування рейсу європейський регламент передбачає "право на відшкодування або перенаправлення маршруту" для пасажирів (статті 5 та 8) [7].
"Право на відшкодування" застосовується лише в тому випадку, якщо пасажир відмовляється від маршруту перельоту, запропонованого авіаперевізником [8]. Ніщо в нормативно-правових актах або Монреальській конвенції не стосується питань відрядження та права роботодавця, який оплатив квиток, на відшкодування. Наскільки нам відомо, судова практика ще не виніс рішення щодо цього питання.
Якщо європейський регламент, здається, в основному покликаний гарантувати права пасажирів, а не регулювати умови оплати договору повітряного транспорту, представляється більш логічним, що право на відшкодування несе особа, яка заплатила за квиток на літак, ніж пасажирський. Таким чином, роботодавець може, зокрема, скористатися загальними умовами авіакомпаній, які дуже часто передбачають повернення квитка пріоритетно особі, яка здійснила оплату.
Дійсно, повітряний перевезення пасажира, квиток якого оплачено роботодавцем пасажира, якщо він не може порушувати права пасажирів, створює особливу правову ситуацію. Між різними зацікавленими сторонами було укладено два контракти: з одного боку, договір купівлі-продажу, укладений між роботодавцем та авіакомпанією, і, з іншого боку, контракт на пасажирський повітряний транспорт [9], укладений між авіакомпанією та пасажиром (працівник). Відповідно до національного законодавства (наприклад, ст. 1217 та 1218 Цивільного кодексу у французькому законодавстві), роботодавець може вимагати відшкодування квитка за невиконання договору повітряного транспорту, що анулює договір купівлі-продажу.
Ці два контракти досить різні, але вони повністю пов'язані між собою, договір повітряного транспорту може бути проаналізований як допоміжний елемент договору купівлі-продажу.
Таким чином, невиконання контракту на повітряний транспорт призводить до скасування контракту на продаж авіаквитка, і тому він є покупцем цього квитка, а саме роботодавцем у контексті професійної поїздки. вигода від відшкодування ціни продажу.
Хоча можна припустити, що авіакомпанії забезпечуватимуть відшкодування витрат замовнику - роботодавцю -, який заплатив за квиток, однак роботодавці повинні бути пильними, щоб уникнути того, щоб запит про відшкодування здійснював працівник.
У всіх випадках можуть також використовуватися загальні умови деяких авіакомпаній, що регулюють умови відшкодування витрат за скасовані рейси.
Можливість ствердження конкретної шкоди
Пасажир, який став жертвою скасування рейсу, може вимагати конкретної шкоди.
На підставі європейського регулювання він може, на додаток до компенсації шкоди, що відшкодовується стандартним та одноразовим способом (ст. 7), вимагати відшкодування додаткової шкоди, спричиненої цим скасуванням (ст. 12, § 1). Це положення має на меті дозволити застосувати заходи, передбачені згаданим регламентом, щоб "пасажири отримали компенсацію за всю шкоду, яку вони зазнали внаслідок невиконання авіаперевізником своїх контрактних зобов'язань" [10]. . Потім пасажир базується або на національному законодавстві (у Франції - Цивільний кодекс), або на Монреальській конвенції.
Матеріальна шкода, яку зазнав пасажир, може бути відшкодована перевізником [11]. Це може складатися, наприклад, із втрачених робочих днів (втрата зарплати або гонорарів), пропущених професійних зустрічей, відсутність на виставках, виставках чи заходах чи навчанні, різні понесені витрати (проживання, проїзд, харчування тощо). В рамках особистої шкоди, завданої пасажиру в разі скасування рейсу, його моральна шкода може бути компенсована на додаток до одноразової компенсації, передбаченої європейськими правилами [12]. Ця моральна шкода може складатися, наприклад, із днів втрачених відпусток, скасованого дозвілля, скасованих сімейних або дружніх зустрічей, особливого стресу, меншого комфорту, втрати довіри до авіакомпанії тощо.
Роботодавець не може скористатися цим положенням, яке, як видається, призначене для відшкодування індивідуальної та конкретної шкоди, завданої пасажиру, і яке останній повинен довести.
Слід пам’ятати, що розмір компенсації, яку може отримати працівник або роботодавець, не необмежений. Стаття 22§1 Монреальської конвенції передбачає компенсацію, яка обмежена [15].
Нарешті, ніщо не виключає того, що роботодавець, який оплатив авіаквиток свого працівника, може вимагати відшкодування шкоди, заподіяної в результаті часткового або повного невиконання договору купівлі-продажу.
[1] Цей вид подорожей також фінансується державою для її агентів або спортивними асоціаціями або федераціями для їх членів.
[2] Регламент № 261/2004 Європейського Парламенту та Ради від 11 лютого 2004 року, що встановлює загальні правила щодо компенсації та допомоги пасажирам у разі відмови у посадці та скасування або тривалої затримки крадіжки, а також скасування положення № 265/91: OJE L 46 від 17 лютого 2004 року. Він набрав чинності 17 лютого. 2005 (стаття 19).
[3] Конвенція про уніфікацію деяких норм, що стосуються міжнародних повітряних перевезень, укладена в Монреалі 28 травня 1999 р. Щодо Франції див .: указ № 2004-578 від 17 червня 2004 р., Що опубліковує конвенцію. Конвенція набула чинності для ЄС 28 червня 2004 року.
[4] ОВ L 326 від 11 грудня 2015, с. 1.
[5] Скасування рейсу еквівалентна затримці у значенні Монреальської конвенції.
[6] Обмеження, встановлене Конвенцією, становить 4150 спеціальних прав запозичення на пасажира та оновлене до 4994 з 2009 року, або приблизно 5840 євро.
[7] Якщо пасажир обирає перенаправлення, він тоді має "право на догляд" під час очікування зльоту з маршруту пересадки (ст. 9).
[8] Відсутність адекватної пропозиції про перенаправлення може само по собі призвести до відшкодування шкоди: CJEU, 29 липня 2019 р., Rusu, C-354/18; D. 2019, 2117, П. Дюпон і Г. Пуассоньє.
[9] Це також можна кваліфікувати як контракт на надання послуг: CJEU, 9 липня. 2009, C-204/08, Rehder проти Air Baltic Corporation, пункти 40 та 41; RTD com. 2009, с. 253, обс. Marmisse-d´Abbadie d´Arrast A .; Преподобний доктор. переклад. 2009, ком ° 173, примітка Grard L .; Європа 2009, ком. 385, примітка Idot L.
[10] СЄС 13 жовтня 2011 р., C-83/10, Аврора Соуза Родрігес; Д. 2011. 2591, об. X. Дельпех, і 2012. 475, примітка Г. Пуассоньє; RTD євро. 2012. 531, об. Л. Грард, та 666, обс. К. Обер де Вінсель.
[11] СЄС, 29 липня 2019 р., Русу, C-354/18; D. 2019, 2117, П. Дюпон і Г. Пуассоньє.
[12] СЄС, 6 травня 2010 р., C-63/09, Walz; D. 2010. 1762, примітка J.-P.Tosi; JT 2010, n ° 121, с. 10, обс. X.D.; RTD євро. 2011. 217, хрон. Л. Грард; RD трансп. 2010, n ° 159, об. Л. Грард; LPA 6 січня 2011 р., С. 13, примітка. Г. Пуассоньє та П. Оселанд.
[13] СЄС, 17 лютого 2016, ст. C-429/14, Air Baltic Corporation AS; Газ. Приятель 29 березня 2016 р., С. 22, примітка П. Дюпона та Г. Пуассоньє.
[14] Однак слід нагадати, що у згаданому вище рішенні "Вальс" (§29) СЄС уже постановив, що терміни "шкода" та "шкода", зазначені в главі III Монреальської конвенції, слід розуміти як включаючи матеріальну та моральну шкоду.
[15] Обмеження, встановлене Конвенцією, становить 4150 спеціальних прав запозичення на пасажира та оновлене до 4994 з 2009 року, або приблизно 5840 євро.